Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

            Поскольку ни из закона, ни из договора поставки, заключенного обществом с ООО «Акрос», не следует, что поставщик должен исполнить обязательство лично, какие-либо препятствия по переложению им исполнения указанной обязанности на третьих лиц отсутствуют.

            Обязанность поставщика общества по доставке товаров могла быть исполнена без его фактического участия в процессе перевозки, в отсутствие у него собственных (арендованных) транспортных средств и складов, а также технических работников.

            Указание инспекции на то, что ООО «Акрос» не заявлен такой вид деятельности, как оптовая торговля сельскохозяйственной продукции, не может влиять на право общество принять НДС к вычету по счету-фактуре от данного контрагента.

            Довод инспекции о недостаточности у контрагента общества материальных ресурсов не подтвержден. В решении не указано, какие именно ресурсы должны обязательно иметься в наличии для осуществления поставки, в том числе, с учетом возможности исполнения обязательств по отгрузке товара иными лицами по договорам подряда либо поручения.

            Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Агро-Мост» судом первой инстанции установлено следующее.

            Обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Агро-мост» от 28.07.2010 № 26 (т. 5 л.д. 111-115). Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями.

            В исполнение спецификации от 14.09.2010 № 2, от 16.09.2010 № 2/1, от 17.09.2010 № 2/2 к данному договору (т. 5 л.д. 716-718) ООО «Агро-Мост» были реализованы поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами (т. 5 л.д. 119-127).

            Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 1452104,0р, в том числе НДС в сумме 132009,0р. Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2010 года на сумму 132009р.

            В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС, в сумме 132009,0р по данному контрагенту инспекция указывает на следующие факторы: - ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – комбинат) указало на отсутствие правоотношений с ООО «Агро-Мост», в то время как в документах, представленных обществом (договор, акты приема-передачи товара, спецификации, товарные накладные - том 5 лист дела 697-727) присутствует указание на данный комбинат; ООО «Агро-Мост» обладает рядом признаков «фирм-однодневок»: последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, численность организации составляет 2 человека, отсутствуют транспортные средства, складские помещения, имущество, управленческий персонал.

            Инспекция, делая данный вывод, основывается на пояснениях от 30.04.2013 № 384 (т. 5 л.д. 128), полученных от комбината в ответ на требование МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю № 8367, выставленное по поручению № 25711 от 12.04.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т. 5 л.д. 129-131).

            Согласно представленным пояснениям документы по правоотношениям с контрагентом общества у комбината отсутствуют, но причина отсутствия таких документов в пояснениях не обозначена, соответственно, достаточных данных об отсутствии договорных отношений с контрагентом общества у инспекции не имеется.

            В то же время отсутствие договорных отношений между контрагентом общества и комбинатом в любом случае не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции по поставке сельскохозяйственной продукции ввиду следующего.

            Поставки производились во исполнение договора поставки сельскохозяйственной продукции от 28.07.2010 № 26 на основании спецификации от 14.09.2010 № 2, от 16.09.2010 № 2/1, от 17.09.2010 № 2/2 (т. 5 л.д. 111-118), согласно которым поставка осуществлялась на условиях СРТ ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов».

            В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» (применяемых к отношениям сторон в силу прямого указания в договоре – п.3.2) базис поставки СРТ означает «перевозка оплачена до», что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета открытого у грузополучателя.

            При данном способе поставки договор хранения с элеватором заключен только у покупателя.

            Таким образом, на основании договора поставки на поставщике лежит обязанность по доставке товара, который согласно спецификации должен быть произведен в Ставропольском крае, но место отгрузки может быть с любого места хранения, определяемого поставщиком.

            Соответственно, контрагенту общества не требуется договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе, не требуется открытый лицевой счет для осуществления поставок для ООО «МЗК-Юг», поскольку продукция должна быть завезена непосредственно на лицевой счет заявителя, у которого лицевой счет на данном комбинате открыт на основании договора на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с\х культур от 28.06.2010 № 6 (т. 5 л.д. 132-143).

            ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов», принимая от поставщика заявителя (общества)  зерно, поставленное обществу, выдал в подтверждение копии квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 15.09.2010 № 300, от 16.09.2010 № 301, от 17.09.2010 № 302 (т. 5 л.д. 144-146), в которых зафиксирована информация относительно приёмки товара, а именно: факт поставки зерна, масса, вид культуры, качественные характеристики зерна.

            Вся информация полностью совпадает с данными, отраженными в актах приема-передачи, оформленных к спецификациям от 14.09.2010 № 2, от 16.09.2010 № 2/1, от 17.09.2010 № 2/2 (т. 5 л.д. 119-127).

            В пункте 1 указанных выше актов отражено, что поставщик передал, а покупатель принял товар на складе ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» по соответствующему адресу, что означает, что поставщик в любом случае не может быть указан в приходной квитанции, выдаваемой грузополучателем, поскольку товар принимается представителем общества и, соответственно, им же сдается на хранение на лицевой счет общества.

            В соответствии с пунктом 6.1 заключенного договора хранения хранитель (комбинат) несет ответственность за невозврат заявителю или указанному им лицу принадлежащего ему количества продукции, а также за его сохранность в течение срока хранения. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя (комбината), которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что хранитель (комбинат) не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

            Таким образом, копии квитанций, выданные третьим лицом (комбинатом), подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента.

            Квитанции на приемку хлебопродуктов, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, представлены обществом в ходе проверки, что подтверждено реестром передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.04.2013 № 23394 (т. 5 л.д. 147-150, т. 6 л.д. 5-6), однако оценки реальности хозяйственных операций ни в решении, ни в последующих процессуальных документах заинтересованного лица не приводится.

Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждена комплектом товарно-транспортных накладных, составленных по отраслевой форме № СП-31 (т.18 л.д. 46-50, 54-56, 60), а также реестрами ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленными по отраслевой форме № ЗПП-3 (т. 18 л.д. 44-45, 52-53, 58-59).

            Доводы инспекции относительно того, что копии товарно-транспортных накладных не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждены, поскольку у общества был запрошен неопределенно широкий перечень документов, фактически включающий документацию по всей финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010-2011 годы (в том числе все договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг), но не конкретные документы.

            Более того, как было указано выше, право общества на налоговый вычет не связано с наличием товарно-транспортных накладных, сельскохозяйственная продукция принималась обществом на учет на основании товарных накладных.

            Инспекция ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз. Однако в товарных накладных от 15.09.2010 № 169, от 16.09.2010 № 170, от 17.09.2010 № 171 (т. 5 л.д. 119-121) указана должность лица, принявшего груз со стороны общества (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Долгов С.Н.).

            Доводы, инспекции о нарушении ООО «Агро-Мост» своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по основаниям, перечисленным выше.

            Доводы инспекции об отсутствии у контрагента транспортных средств, трудовых ресурсов, имущества, складских помещений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности между обществом и его контрагентом. Кроме того, отсутствие собственных складов и транспортных средств не ограничивают права участников хозяйственных правоотношений арендовать необходимые ресурсы для исполнения обязанностей в рамках описанных правоотношений.

            Согласно письму МИФНС № 40 по Республике Башкортостан «О представлении информации» от 08.05.2013 № 10-16/2487 (т. 6 л.д. 5-6) в распоряжении ООО «Агро-Мост» находятся 2 транспортных средства, в то время как в решении указано, что транспортных средств у этого контрагента общества не имеется. Таким образом, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

            Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность была представлена контрагентом общества за 9 месяцев 2011 года, однако не указывают, как данный факт мог повлиять на хозяйственные правоотношения с обществом, учитывая, что спорные правоотношения относились к 2010 году.

            Судом установлено, что общество, в свою очередь, удостоверилось о выполнении контрагентом обязанностей по направлению по НДС декларации за 2 квартал 2010 года в налоговый орган, т.е. за последний отчетный период, предшествующий периоду спорных поставок, тем самым проявив должную степень осмотрительности и осторожности.

            Довод инспекции о том, что из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки, не соответствует действительности и говорит только о том, что налоговым органом недостаточно внимательно проведены контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки. Во всех представленных обществом товарно-транспортных накладных, составленных по форме СП-31 (т.18 л.д. 46-50, 54-56, 60), содержатся сведения о пункте погрузки продукции, поставляемой заявителю.

            Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Русский сахар» судом первой инстанции установлено следующее.

            Между обществом и ООО «Русский сахар» заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 08.12.2009 № 120, от 03.02.2010 № 127, от 01.04.2010 № 139, от 08.07.2010 № 11, от 16.12.2010 № 60, от 04.04.2011 № 73, от 11.04.2011 № 81.    Согласно положениям к указанным договорам поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями (т. 6 л.д. 11-150, т. 7 л. д. 1-72).

            В исполнение спецификаций к данным договорам ООО «Русский сахар» осуществлены поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 6 л.д. дела 110-140, том 7 лист дела 1-72).

            Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 173430674,00р, в том числе НДС в сумме 15766424,0р. Инспекцией не приняты налоговые вычеты на сумму 15766406р по НДС, выставленным ООО «Русский сахар» в адрес общества.

            В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС за 2010 год в сумме 8716326,0р, за 2011 год в сумме 7050098,0р по данному контрагенту в решении налоговый орган ссылается на наличие признаков «фирмы-однодневки». По мнению инспекции, учредитель ООО «Русский сахар» Мищенко А.Б. является руководителем в трех организациях, учредителем в трех организациях, учредитель ООО «Русский сахар» Бабиченко И.Ю. является руководителем в одной фирме, учредителем в четырех фирмах. Численность сотрудников составляет 8 человек, транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения отсутствуют; согласно показаниям супруги руководителя контрагента общества деятельность им не осуществлялась; инспекцией усмотрена согласованность действий во взаимоотношениях ряда организаций, а также факт получения учредителем и руководителем контрагента общества заемных средств от одной из организаций, входящей в предполагаемую инспекцией цепочку; руководители части субпоставщиков контрагента общества отказываются от участия в хозяйственной деятельности; почерковедческим исследованием установлено, что подписи в документах, подписанных от имени руководителя контрагента, визуально не соответствуют подписи руководителя контрагента.

            Указанные доводы инспекции обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

            Инспекцией не приведены доказательства того, что участие учредителя и руководителя контрагента общества в создании и управлении другими организациями могло каким-либо образом помешать ему руководить контрагентом общества.

            Ссылаясь на базу данных информационных ресурсов, налоговый орган не указывает ее идентифицирующих признаков, не раскрывает источники ее наполнения, а также не поясняет, каким образом общество могло получить доступ к информации, содержащейся в данной базе данных. Однако согласно промежуточному письму от 10.04.2013 № 12-19/11588/3 МИФНС № 2 по Московской области, представленному в материалы дела, ООО «Русский сахар» последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2012 года