Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций, не обусловленных целями делового характера.

            Инспекцией не установлено отношений аффилированности или взаимозависимости так же, как и любых иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентами налогового законодательства.

            Утверждая о необоснованном получении налоговой выгоды обществом, инспекция не приводит каких-либо доказательств в подтверждение того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

            Вывод инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, обозначенным ниже.

            Судом первой инстанции установлено, что обществом перед заключением договоров поставки сельскохозяйственной продукции проводились мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов заявителя неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков.

            В соответствии с Положениями о порядке закупки зерновых, зернобобовых и масличных культур, действовавшими в спорный период (утверждены решениями единственного участника общества от 08.07.2012 № 4 (с изменениями и дополнениями от 19.01.2007), от 27.07.2010 № 368 (т. 4 л.д. 122-140), у поставщиков запрашивались копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации их в качестве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), постановки на налоговый учет, копии учредительных документов.

            Обществом также запрашивались документы, подтверждающие полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика, включая протоколы об избрании руководителей. Обязанность контрагента по представлению вышеуказанных документов в адрес общества содержится в пункте 3.3. Типового договора поставки сельскохозяйственной продукции, и это положение включается в договоры, заключаемые обществом со всеми поставщиками. Всеми контрагентами, в отношении которых обществу отказано в принятии к вычету НДС, вышеуказанные документы были предоставлены.

            Обществом предпринимались меры для удостоверения фактов выполнения контрагентами своих налоговых обязательств, для чего перед заключением договора у поставщиков запрашивались копии налоговых деклараций с отметками о сдаче их в налоговые органы. При этом полномочиями по проведению проверки правильности исчисления налога поставщиками заявитель не наделен.

            Инспекцией не оспаривается, что поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, состоящими на налоговом учете и не являющимися аффилированными или взаимозависимыми с обществом.

            Данные факты подтверждают, что при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность (копии документов, подтверждающих факт проявления должной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов по реестру – т. 4 л.д. 141-143, т. 12 л.д. 64-149, т.13, т. 14).

            Согласно письму от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

            Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

            Дополнительно факт проявления обществом должной осмотрительности подтверждает наличие в договорах поставки со всеми поставщиками заявителя условия о том, что окончательная оплата производится только после поступления товара.

            При этом факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывает право на вычет НДС с деятельностью его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

            Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Поэтому предполагаемые инспекцией нарушения контрагентами налогового законодательства не имеют правового значения для оценки действий самого общества.

            Доводы инспекции относительно непредставления контрагентами общества документов по требованию налогового органа; отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; наличия массового учредителя и массового руководителя; транзитный характер платежей; отсутствие имущества, транспорта и складских помещений не могут сами по себе являться основанием для вывода о недобросовестности контрагента и получении обществом необоснованной налоговой выгоды при наличии реальности хозяйственных операций и проявлении должной осмотрительности.

            Инспекция, указывая на то, что контрагентами общества допускаются нарушения налогового законодательства, не ссылается на результаты налоговых проверок или других мероприятий налогового контроля, в рамках которых эти нарушения установлены и надлежащим образом, в соответствии с требованиями НК РФ, зафиксированы. В отсутствие таких доказательств предположения инспекции о совершении контрагентом общества каких-либо нарушений являются безосновательными.

            Инспекцией также приводится довод о нереальности хозяйственных операций по приобретению зерна между обществом и его контрагентами.

            Инспекция ссылается на отдельные недостатки в оформлении ТТН, а также иных документов, что не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по поставкам от контрагентов, указанных в решении.

            Более того, обязанность по проверке полноты и достоверности данных, содержащихся в товарно-транспортных накладных, равно как и ответственность за них, не может быть возложена на общество, поскольку товарно-транспортная накладная не является для общества первичным документом для принятия товара к учету, общество не участвует в их составлении, нормативные акты не предусматривают обязанность заявителя иметь данный документ, в связи с тем, что Постановлением Госкомстата от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная (зерно) по форме № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие приемные пункты приема зерновых культур.

            Товарно-транспортную накладную выписывают в 4 экземплярах: один остается у заведующего складом (током), а три выдаются на руки водителю автомашины. Один экземпляр оформленной накладной остается в хлебоприемном пункте, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю.

            При возвращении в организацию водитель отдает заведующему складом (током) один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции на заготовительный пункт, а другой прикладывает в качестве отчета о выполненной работе к путевому листу грузового автомобиля (путевому листу трактора). При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

            Поскольку заявитель не является участником правоотношений по перевозке товара, а является участником отношений купли-продажи, то товарно-транспортная накладная не является для него документом, на основании которого он должен поставить на учет отгруженный товар.

            Также суд находит необоснованными доводы инспекции о том, что обществом не представлены оборотные стороны товарно-транспортных накладных, поскольку данные документы были представлены обществу его контрагентами, само общество не обязано иметь и хранить данные документы в силу указания нормативно-правовых актов.

            Принятие к учету поступившего зерна осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме № ТОРГ-12, выставленных поставщиком. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме № ТОРГ-12 утверждена в качестве первичного учетного документа, применяемого для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данным постановлением установлено, что товарная накладная является основанием для списания и оприходования материальных ценностей.

            Различие в массе отправленной и принятой продукции может быть обусловлено изменением физических характеристик сельскохозяйственной продукции, при этом возможность различий в данных показателях предусмотрена непосредственно в самих ТТН (по форме СП-13). Также не могут вменяться в вину обществу недостатки в иных документах, например, в реестрах формы ЗПП-3, которые составляются третьими лицами без участия общества.

            Кроме того, необходимо отметить, что форма реестра товарно-транспортных накладных, фактически применяемая элеваторами, не предполагает наличие раздела III.

            По контрагенту ООО «Союз-Зерно» материалами дела подтверждено, что обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Союз-Зерно» от 26.08.2010 № 38 (том 4 лист дела 94-98). Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями.

            В материалы дела представлены спецификации от 26.08.2010 № 1, от 26.08.2010 № 2, от 14.09.2010 № 4 (том 4 лист дела 599-600, том 5 лист дела 601) к указанному договору. ООО «Союз-Зерно» были осуществлены для общества поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и счетами-фактурами (том 5 лист дела 602-610).

            Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 66696764,00р, в том числе НДС в сумме 6063342,0р.

            В качестве оснований для вывода о неуплате НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 6063342,00р по данному контрагенту, инспекция указывает на отсутствие учредителя контрагента общества по адресу регистрации; непредставление контрагентом налоговой отчетности с 3 квартала 2010 года; 01.04.2011 произошла смена учредителя и руководителя контрагента, который является руководителем в 27 фирмах, учредителем в 15 фирмах; почерковедческим исследованием установлено, что подписи от имени руководителя контрагента выполнены другим лицом; денежные средства, полученные контрагентом от общества, перечислялись в течение одного-двух дней иным юридическим лицам, которые, по мнению инспекции, являются субпоставщиками.

            Инспекцией не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 6063341р по счетам-фактурам: № 46 от 26.08.2010 на сумму 52500000р, в том числе НДС – 4772727р, № 47 от 27.08.2010 на сумму 10000000р, в том числе НДС – 909090р, № 49 от 15.09.2010 на сумму 4196764р, в том числе НДС – 381524р, выставленным ООО «Союз-Зерно» в адрес ООО «МЗК-Юг».

            Инспекция не смогла провести допрос учредителя, так как в доме, где зарегистрировано данное физическое лицо, со слов владельцев дома, оно никогда не проживало. Однако отсутствие учредителя - физического лица по месту его регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности юридического лица в целом.

            Приводя довод об отсутствии учредителя - физического лица по месту его регистрации, инспекция не поясняет, каким образом отсутствие физического лица по месту его регистрации может влиять на осуществление хозяйственной деятельности организации.

            В то же время вывод об отсутствии учредителя по месту его регистрации строится исключительно на показаниях свидетеля Бахмудова З.Д., не имеющего отношения к предмету проводимой проверки. Исследование протокола опроса Бахмудова З.Д. от 12.04.2013 показало, что указанный свидетель является дальним родственником учредителя. При этом протокол опроса не содержит вопросов и ответов, касающихся взаимоотношений ООО «Союз-Зерно» с обществом. В связи с этим не представляется возможным уяснить, каким образом показания данного лица свидетельствуют о недобросовестности контрагента общества и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

            Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол опроса свидетеля Бахмудова З.Д. составлен по форме, не соответствующей приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@. Так, в протоколе опроса излагаются показания свидетеля, однако в нем не приведены конкретные вопросы, на которые свидетелем были даны ответы. Из содержания протокола допроса свидетеля Бахмудова З.Д. не усматривается вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку его текст (ответы) не соответствует поручениям, данным ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя.

            Протокол допроса свидетеля, составленный с нарушением установленной формы, а также не содержащий относимых сведений (информации), не может быть использован в подтверждение выводов оспариваемого решения.

            Не может свидетельствовать о необоснованности налогового вычета по НДС и тот факт, что инспекции не удалось допросить руководителя ООО «Союз-Зерно» Муртазалиева Ж.М.

            Как указывалось