Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выше, факт непредставления контрагентом общества налоговых деклараций сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно доводам инспекции ООО «Союз-Зерно» не представляет налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет. Однако данное утверждение не соответствует действительности.

            Из сопроводительного письма ИФНС России № 21 по г. Москве № 23-08/31834 от 11.01.2013 (том 5 лист дела 613) следует, что ООО «Союз-Зерно» сдало налоговую отчетность за первое полугодие 2010 года, а также налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, т.е. за последний отчетный период, предшествующий правоотношениям с обществом. Заявитель удостоверился в факте направления контрагентом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года в налоговый орган, тем самым проявив должную степень осмотрительности и осторожности.

            Довод инспекции об участии учредителя контрагента общества и его руководителя Толмачева Виктория Леонидовна в нескольких организациях не имеет правового значения для оценки действий общества в связи со следующим.

            Инспекцией не приведено доказательств того, что общество находилось во взаимозависимости с его контрагентом. Кроме того, в решении инспекции отражено, что согласно Федеральной базе информационных ресурсов 01.04.2011 произошла смена учредителя и руководителя контрагента. Каким образом смена учредителя и руководителя контрагента общества, произошедшая после завершения правоотношений между заявителем (обществом) и ООО «Союз-зерно», повлияла на возможность принятия обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с данным лицом, в решении не указано.

            Почерковедческое исследование, проведенное в рамках налоговой проверки, не может являться основой для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

            В оспариваемом решении со ссылкой на справку об исследовании № 105 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела г. Новопавловска (том 5 лист дела 614-627) указано, что при сравнении (методом сопоставления) подписей в представленных документах с образцами подписи Муртазалиева Ж.М. установлены различия по общим и некоторым частным признакам почерка.

            Согласно статье 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Такого мероприятия налогового контроля, как проведение исследования налоговое законодательство не предусматривает. Согласно указанной статье экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, с которым налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо, а так же разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п. 3, п. 6).

            Указанные обязанности инспекцией не были выполнены.

Поскольку исследование проводилось на базе ГУ МВД по Ставропольскому краю Межрайонного экспертно-криминалистического отдела, то оно обязано соответствовать требованиям к экспертизам, предъявляемым Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».

            Согласно пункту 28 инструкции по организации производства экспертиз (приложение № 1 к вышеуказанному Приказу), по результатам исследования составляется заключение. Такого понятия, как справка об исследовании, инструкцией не предусмотрено.

Пунктом 30 инструкции предусмотрено, что во вводной части заключения эксперта указывается предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом справка об исследовании № 105 таких сведений не содержит.

            В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, а его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

            Пункт 31 инструкции, а также пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержат требование об указании содержания этапов исследования. Однако в нарушение данных предписаний эксперт Бородулин И.В., делая вывод об установлении различий по общим и некоторым частным признакам подчерка, не приводит сведений о том, каким образом он пришел к данному выводу.

            Отбор образцов исследуемого почерка инспекцией не проводился, в распоряжение эксперта были представлены только копии банковской карточки с образцами подписи.

            Таким образом, все свое исследование эксперт строит на сравнении исключительно копий документов, что противоречит основополагающим требованиям проведения данного типа экспертизы.

            Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

            При этом данной методикой предусмотрено, что на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле).

            Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить) степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.

            Анализ приведенного инспекцией исследования показал, что фактически экспертом Бородулиным составлено заключение, в котором содержатся соответствующие ответы на вопросы налогового органа.

            Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, нарушив нормы НК РФ, фактически привлек эксперта (ст. 95 НК).

            Дача заключения, выражение профессионального суждения являются отличительными признаками такого процессуального действия, как экспертиза. Проведение экспертного исследования и дача экспертного заключения не может осуществляться специалистом, привлеченном к участию в проверке в порядке статьи 96 НК РФ. Данный вывод также подтверждается тем, что УК РФ (ст. 305), а также НК РФ (ст. 129) устанавливают ответственность за дачу заведомо ложного заключения именно экспертом.      При этом такого понятия, как заведомо ложное мнение специалиста, не существует.

            Дача заключения специалистом, который не несет никакой ответственности в случае заведомой ложности заключения, а также доначисление налогов исключительно на основании такого заключения существенным образом нарушают права налогоплательщика в ходе налогового контроля.

            Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Заключения эксперта, полученные с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при вынесении решения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование проведено с существенными нарушениями требований законодательства, поэтому не может являться доказательством налогового правонарушения.

            Довод инспекции о транзитном характере платежей поставщика общества его контрагентам обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что сам по себе транзитный характер платежей не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

            С учетом вышеизложенного довод инспекции о транзитном характере платежей является формальным и не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

            Кроме того, перечисление денежных средств контрагентом общества в адрес иных юридических лиц не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

            Как указано в оспариваемом решении, денежные средства перечислялись поставщиком общества с такими назначениями платежа, как погашение кредита, за горчицу, на погашение беспроцентного займа, то есть платежи совершались в рамках хозяйственной деятельности контрагента общества.

            Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

            Юридическое лицо наделено правом по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными им в качестве оплаты.

            Однако ни решение, ни последующие процессуальные документы не содержат доказательства осведомленности общества о характере использования поступившей выручки своим контрагентом, либо о том, что общество имело возможность каким-либо образом влиять на ее дальнейшее перечисление.

            Также необходимо отметить, что свои доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция основывает на материалах, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля – направления требования о запросе документов, составляющих банковскую тайну, и информации о контрагентах, субконтрагентах в порядке статьи 86, 93.1 НК РФ. Участники гражданских отношений подобными правами не обладают.

            Таким образом, общество не имело реальных возможностей по установлению тех фактов, которые положены инспекцией в основу довода о непроявлении должной осмотрительности при установлении отношений с ООО «Союз-Зерно».

            Судом первой инстанции установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ввиду отсутствия у общества специализированных складских мощностей, хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась организациями, специализирующимися на данной деятельности, действовавшими на основании договоров на приемку и хранение, заключенных с обществом (т.5 л.д. 35-64). В соответствии с условиями договора хранения хранитель (элеватор) обязуется обеспечить полный возврат поступившего на хранение товара, в случае неисполнения данной обязанности хранитель несет имущественную ответственность.

            Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя, которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что хранитель не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

            Принимая сельскохозяйственную продукцию, поставленную обществу, последнему выдавались в подтверждение этого квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (т. 5 л. д. 65-68), в которых фиксировалась следующая информация, выявленная в процессе приёмки: факт поставки зерна, количество (вес нетто, вес брутто), вид (ячмень, пшеница и т.д.), качество (сорт, характеристики) зерна и др.

            Квитанции на приемку хлебопродуктов, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, предоставлены налоговому органу (реестр передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.02.2013 № 22553 приобщен к материалам дела, т. 5 л. д. 69-83), однако оценки данных документов в решении не содержится.

            Обществом в материалы дела представлены подтверждающие реальность рассматриваемых операций документы третьих лиц, а именно – поставщика общества (ООО «Союз-Зерно») и элеваторов, которые были представлены элеваторами.

            В соответствии со спецификациями от 26.08.2010 № 1, от 26.08.2010 № 2, от 14.09.2010 № 4 (т.4 л.д. 149-160, т. 5 л. д. 1) к договору поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Союз-Зерно» от 26.08.2010 № 38 (т. 4 л.д. 144-150) базисом поставки является EXW (франко-элеватор).

            Базис поставки «франко-элеватор» означает (согласно «Инкотермс» 2000), что продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателю товар не отгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Таким образом, продукция передается от поставщика покупателю без ее движения на транспортном средстве - на соответствующем элеваторе.

            При этом у продавца (ООО «Союз-Зерно») имелся собственный лицевой счет на элеваторах, на которых обществу передавалась (переоформлялась) соответствующая продукция. Данный факт подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно: договор хранения сельхозпродукции № 38 от 18.08.2010 между ООО «Союз-Зерно» и ООО МКХП «Минераловодский элеватор»; письмо ООО «Союз-Зерно» о переоформлении с лицевого счета ООО «Союз-Зерно» на лицевой счет ООО «МЗК-Юг»; отраслевая форма ЗПП-36, отражающая хранение товара на ООО МКХП «Минераловодский элеватор» за период 01.08.2010-26.08.2010, 26.08.2010-31.12.2010; доверенность от 26.08.2010 № 21 на право переоформления пшеницы; договор хранения сельхозпродукции № 10Х71710 от 05.07.2010 между ООО «Союз-Зерно» и ОАО «Благодарненский элеватор; письмо ООО «Союз-Зерно» о переоформлении с лицевого счета ООО «Союз-Зерно» на лицевой счет ООО «МЗК-Юг»; отраслевая форма ЗПП-36, отражающая хранение товара на ОАО «Благодарненский элеватор» за период 27.08.2010; договор хранения сельхозпродукции № 32 от 22.07.2010 между ООО «Союз-Зерно» и ОАО «Элеватор»; список лиц, имеющих право подписи от имени ООО «Союз-Зерно»; доверенность от 15.09.2010 № 23 на право переоформления пшеницы; отраслевые