Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 год в сумме 148486,00р, за 2011 год в сумме 3208682,00р по данному контрагенту, инспекция указывает на следующие факторы: ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» указало на отсутствие правоотношений с ООО «Агро-Капитал», в то время как в документах по хозяйственной операции по приобретению пшеницы 4 класса, представленных обществом, в графе адрес склада указан ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов»; ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» указало на отсутствие правоотношений с ООО «Агро-Капитал», в то время как в документах по хозяйственной операции по приобретению пшеницы 4 класса, представленных Заявителем, в графе адрес склада указан ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань»; наличие признаков «фирмы-однодневки», а именно: относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность, не исполняющих требования о предоставлении документов, не имеет основных средств, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; почерковедческим исследованием установлено, что подписи в документах, подписанных от имени руководителя контрагента, вероятно, подписаны другим лицом.

            Суд первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции об отсутствии договорных отношений между контрагентом общества и ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» в связи со следующим.

            Указанный вывод налоговым органом основан на пояснениях от 26.03.2013 № 366, представленных ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» в ответ на требование МИФНС № 3 по Ставропольскому краю от 21.03.2013 № 8242, выставленное по поручению от 17.03.2013 № 25243 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Согласно полученным пояснениям контрагент общества не являлся поклажедателем и не имел сельскохозяйственной продукции на хранении у ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов».

            Спорные поставки осуществлялись во исполнение договора поставки сельскохозяйственной продукции от 30.03.2011 № 66 на основании спецификаций от 30.03.2011 № 2, от 05.05.2011 № 4, согласно которым поставка осуществлялась на условиях СРТ ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов».

            В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс», применяемыми к отношениям сторон в силу прямого указания договора – п.3.2, базис поставки СРТ означает «перевозка оплачена до», что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

            При указанном способе поставки договор хранения с элеватором заключен только у покупателя.

            Таким образом, на основании договора поставки на поставщике лежит обязанность по доставке товара, который согласно спецификации должен быть произведен в Ставропольском крае, но завезен может быть с любого места хранения, определяемого поставщиком.

            Соответственно, контрагенту общества не нужен какой-либо договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе не нужен открытый лицевой счет у грузополучателя для осуществления поставок для ООО «МЗК-Юг», поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет общества, открытый на данном комбинате, на основании договора на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с\х культур от 28.06.2010 № 6 (т.5 л.д. 132-143).

            Комбинат, принимая от поставщика налогоплательщика зерно, поставленное обществу, выдал в подтверждение этого копии квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 13.04.2011 № 343, от 14.04.2011 № 346, от 18.04.2011 № 351, от 29.04.2011 № 360, от 11.05.2011 № 367 (том 11), в которых зафиксировал следующую информацию, выявленную в процессе приёмки: факт поставки зерна, массу, вид культуры, качественные характеристики зерна. Эта информация полностью совпадает с данными, отраженными в актах приема-передачи, а также товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных к соответствующим спецификациям.

            Следует также отметить, что в пункте 1 перечисленных актов указано, что поставщик передал, а покупатель принял товар на складе ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов» по соответствующему адресу, что означает, что поставщик в любом случае не может быть указан в приходной квитанции, выдаваемой грузополучателем, поскольку товар принимается представителем общества и, соответственно, сдается на хранение (на лицевой счет заявителя) им же.

            В соответствии с п. 6.1 заключенного договора хранения хранитель (комбинат) несет ответственность за невозврат заявителю или указанному им лицу принадлежащего ему количества продукции, а также за его сохранность в течение срока хранения. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя (комбината), которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что элеватор не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

            С учетом изложенного копии квитанций, выданные третьим лицом (комбинатом), подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента.

            Квитанции на приемку хлебопродуктов, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, были представлены налоговому органу (реестр передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.02.2013 № 22553 приобщен к материалам дела), однако оценки реальности хозяйственных операций ни в решении, ни в последующих процессуальных документах ответчика не приводится.

            Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждается комплектом товарно-транспортных накладных, составленных по форме СП-31 (т. 18 л.д. 222, 226, 230, 234-241, 245-248), а также реестрами ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленными по отраслевой форме № ЗПП-3 (т. 18 л. д. 220-221, 224-225, 228-229, 232-233, 243-244).

Довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом, ООО «Агро-Капитал» и ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» судом не принимается, так как заявителю не требовались договорные отношения с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (далее – ООО «ЗТКТ»).

            Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды строится, в том числе, на отрицании ООО «ЗТКТ» (письменное пояснение от 08.04.2013 к требованию ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 20.03.2013 № 10-08/4143, выставленному по поручению ИНФС России по Ленинскому району Ставропольского края от 18.03.2013 № 25264 факта наличия договорных обязательств с обществом и ООО «Агро-Капитал».

            Судом первой инстанции установлено, что причины отсутствия договорных отношений между ООО «Агро-Капитал» и ООО «ЗТКТ» заключаются в следующем.

            На основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 19.08.2011 № 62 на поставщике лежит обязанность по доставке товара, которая согласно спецификации от 15.09.2011 № 4 должна быть осуществлена на условиях СРТ ООО «ЗТКТ».

            В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» базис поставки СРТ означает «перевозка оплачена до», что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

            Соответственно, контрагенту общества не нужен какой-либо договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе, не нужен открытый лицевой счет у грузополучателя для осуществления поставок, поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет, определяемый обществом.

            Основным покупателем для общества является ООО «МЗК», между данными лицами заключен договор купли-продажи зерна от 01.07.2011 № 11-ZR/2446, согласно положениям которого отдельные условия договора, такие, как ассортимент, стоимость и адрес грузополучателя, определяются неотъемлемыми частями договора – спецификациями.

            Взаимоотношения между обществом, ООО «МЗК» и ООО «ЗТКТ» построены таким образом, что заявителю не требуется заключать договор хранения с последним. Отсутствие необходимости заключения договора хранения с ООО «ЗТКТ» обусловлено тем, что такой договор уже заключен между ООО «ЗТКТ» и ООО «МЗК».

Соответственно, у покупателя заявителя (ООО «МЗК») уже открыт лицевой счет, что позволяет осуществлять отгрузки во исполнение спецификации от 01.09.2011 № 11-ZR/2446/028 непосредственно на него.

            Судом установлено, что реальность хозяйственных операций по приобретению обществом зерна также подтверждена его дальнейшей его реализацией.

            Факт совершения реальной хозяйственной операции по поставке зерна по акту приема-передачи пшеницы 4 класса в количестве 74 160 тонн от 24.09.2011, подписанному между ООО «Агро-Капитал» и ООО «МЗК-Юг» (счет-фактура № 203 от 24.09.2011, товарная накладная от 24.09.2011 № 118) (копии акта, счет-фактуры, товарной накладной – т. 12), подтверждается актом приема-передачи пшеницы 4 класса в количестве 74 160 тонн от 24.09.2011, подписанным между ООО «МЗК» и ООО «МЗК-Юг», т.е. с идентичным объемом поставленного товара.

            Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными, составленными по форме СП-31 (т. 18 л.д. 250-251), а также реестром ТТН на принятое зерно (т. 17 л.д. 98-99).

            Доводы инспекции о недобросовестности контрагента общества не имеют правового значения для оценки действий заявителя.

            Оспариваемым решением подтверждено, что согласно письму МИФНС № 14 по Республике Башкортостан бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялись ООО «Агро-Капитал» с момента постановки на учет в указанном налоговом органе - с 25.11.2011. Однако ранее ООО «Агро-Капитал» состоял на учете в другом налоговом органе и правоотношения общества с данным контрагентом относятся к периоду до 25.11.2011. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Агро-Капитал» с 25.11.2011, то есть после окончания взаимоотношений заявителя и контрагента, не могут влиять на правомерность вычета НДС обществом.

            Ссылка инспекции на включение ООО «Агро-Капитал» в Федеральную базу информационных ресурсов в группы риска в связи с неисполнением требования о представлении документов (информации), отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление бухгалтерской отчетности не принимается судом, поскольку инспекцией не представлены доказательства наличия согласованности в действиях контрагента и общества. Однако ООО «Агро-Капитал» представлял бухгалтерскую отчетность обществу перед заключением договора на поставку сельхозпродукции, тем самым общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ним.

            Почерковедческое исследование, как указано выше в тексте настоящего постановления, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

            Однако по результатам проведенного исследования эксперт не смог прийти к категоричному выводу о том, что подписи выполнены не руководителем контрагента общества. Таким образом, вывод инспекции о том, что документы подписаны неустановленным лицом, не соответствует тем сведениям, на которых он строится.

            Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна подтверждается документами третьего лица – хранителя.

            Ввиду отсутствия у общества специализированных складских мощностей хранение зерна, его приемка и отгрузка осуществлялась организациями, специализирующимися на данной деятельности, действовавшими на основании договоров на приемку и хранение, заключенных с обществом (т. 5 л.д. 132-143, т. 7,8).

            Указание налогового органа на то, что из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада был доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки, не соответствует действительности и свидетельствует только о том, что инспекцией не были должным образом проведены все контрольные мероприятия в рамках выездной налоговой проверки.

            Во всех представленных заявителем товарно-транспортных накладных (т. 18 л.д. 222, 226, 230, 234-241,245-248, 250-251) содержатся сведения о пункте погрузки продукции, поставляемой обществу.

            Довод инспекции о том, что в товарной накладной отсутствует расшифровка должности и фамилия, имя, отчество должностного лица, получившего груз, не подтверждена приобщенными к материалам дела доказательствами.

            Изложенное выше подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Агро-Капитал». Инспекцией незаконно доначислен НДС по указанным хозяйственным операциям.

            Относительно взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Кристалл» судом первой инстанции установлено следующее.

            Обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Кристалл» от 21.11.2011 № 109 (т. 12 л. д. 13-17). Согласно договору поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями. В исполнение спецификации № 1 от 21.11.2011 (т. 12 л. д. 19) к данному договору поставщиком заявителя были осуществлены поставки сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 12 л. д. 20-42).

            Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 5539336,00р, в том числе НДС в сумме 503575,00р. Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 503575р, выставленные ООО «Кристалл» в адрес общества.

            В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 503575,00р по данному контрагенту в оспариваемом решении указано на следующее: ООО «Новороссийский комбинат Хлебопродуктов» указало на отсутствие правоотношений с ООО «Кристалл», в то время как в документах по сделке по приобретению пшеницы 3 класса, представленных обществом, в графе адрес склада указан ООО «Новороссийский комбинат Хлебопродуктов»; наличие признаков «фирмы-однодневки», а именно: отсутствуют транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения.

            Довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом, ООО «Кристалл» и ОАО «Новороссийский