Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу № А63-349/2014 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг», город Ставрополь, ОГРН 1042600271801,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя,

ОГРН 1042600329969,

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.10.2013 № 12-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» - представитель Голубева Е.И. по доверенности от 16.09.2014 №107, Павлова Д.С. по доверенности от 16.09.2014 №108, Шелевер Д.А. по доверенности от 17.01.2014 №56, Швагерус Р.Е. по доверенности от 12.02.2014 №67;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – представитель Сидельников Е.А. по доверенности от 01.09.2014 №1,

в отсутствие представителя ОАО «Зеленокумский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2013 № 12-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением суда от 26.06.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 18.10.2013 № 12-08/27.

            Не согласившись с решением суда от 26.06.2014, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

От ОАО «Зеленокумский элеватор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 29.09.2014 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 01.10.2014.

01.10.2014 рассмотрение дела отложено до 11 часов 00 минут 15.10.2014.

Информация о перерыве и отложении своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании определения от 15.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Белова Д.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Зеленокумский элеватор».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 23.11.2012 №49 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ в части своевременности уплаты налога за период с 01.01.2010 по 31.10.2012).

            Решениями от 26.11.2012 № 49/1 (вручено обществу 26.11.2012), от 07.12.2012 №49/1 (вручено обществу 07.12.2012), от 09.04.2013 № 49/5 (вручено обществу 10.04.2013), от 12.04.2013 № 49/6 (вручено обществу 12.04.2013) в решение от 23.11.2012 № 49 вносились изменения (дополнения) путем включения в состав проверяющих следующих лиц.

            Решениями от 12.12.2012 № 49/1 (вручено обществу 12.12.2012), от 28.02.2013 №49/3 (вручено обществу 01.03.2013), от 16.04.2013 № 49/7 (вручено обществу 16.04.2013), от 21.05.2013 № 49/9 (вручено обществу 21.05.2013) налоговая проверка неоднократно приостанавливалась в целях истребования документов (информации) у контрагентов общества.

            По итогам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлена справка от 05.07.2013 № 27 (вручено заявителю 05.07.2013) и акт выездной налоговой проверки от 04.09.2013 №12-08/27 (вручен вместе с приложениями на 359 листах представителю общества Шелевер Д.А. по доверенности от 15.01.2013), которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 503575,00 р, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 17088962,00 р; предложено: доначислять НДС в размере 25892005,00 р, начислить пени в размере 336629,27 р, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

            Общество представило письменные возражения от 04.10.2013 № 558 на акт выездной налоговой проверки от 04.09.2013 №12-08/27.

            Извещением от 05.09.2013 № 570 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений общества на 08.10.2013 в 15.00 часов (вручено 05.09.2013 представителю общества Шелевер Д.Н. по доверенности).

            По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества от 04.10.2013 № 558 в присутствии представителей общества по доверенностям (подтверждается протоколом от 08.10.2013 № 39), заместителем начальника инспекции Воробьевой Л.С. вынесено решение от 18.10.2013 № 12-08/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 25892005,00 р, пени в сумме 336629,00 р, общество привлекается к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1707065,00 р, а также предлагается уплатить суммы доначисленых налогов, пени и штрафных санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 49-76).         

            Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 24.12.2013 №07-20/019257 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в законную силу.

            Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

            В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество заключило договоры со следующими контрагентами: ООО «Союз-Зерно» от 26.08.2010 № 38 на поставку пшеницы 4 класса на сумму 66696764,00р, в том числе НДС – 6676644,00р;

ООО «Акрос» от 27.07.2010 № 23 на поставку пшеницы 4 класса и ячменя на сумму 21462019,00р, в том числе НДС- 1951092,00р; ООО «Агро-Мост» от 28.07.2010 № 26 на поставку кукурузы и ячменя на сумму 4953000,00р, в том числе НДС – 450000,00р, ООО «Русский сахар» от 03.02.2010 № 127, от 08.07.2010 № 11, от 08.12.2009 № 120, от 16.12.2010 № 60, от 15.09.2010 № 52, от 20.12.2010 № 62, от 16.03.2011 № 63, от 04.04.2011 № 73, от 11.04.2011 № 81 на поставку пшеницы 3, 4, 5, классов на общую сумму 173430674,00р, в том числе НДС – 15766424,00р; ООО «Агро-Капитал» от 30.03.2011 № 66, от 11.07.2011 № 6, от 19.08.2011 № 62 на поставку пшеницы 4 класса и ячменя на общую сумму 26802283,00р, в том числе НДС – 2436572,00р.

            Также заключены договоры на перевозку грузов от 18.03.2010 № 12 и от 23.08.2011 № 1 на общую сумму 6035073,00р, в том числе НДС – 920604,00р; ООО «Кристалл» от 22.08.2011 № 29, от 11.08.2011 № 40, от 11.08.2011 № 47, от 15.08.2011 № 53, от 22.08.2011 № 65, от 06.09.2011 № 84, от 22.09.2011 № 91, от 21.11.2011 № 109 на поставку пшеницы 3 и 4 классов и гороха на общую сумму 229229336,00р, в том числе НДС - 20839030,00р.

            Товар и услуги по перевозке зерна по перечисленным хозяйственным операциям оприходованы обществом на основании первичных документов, представленных в материалы дела.

            Во исполнение условий договоров контрагентами в адрес общества выставлены счета-фактуры, по форме соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены обществом в книге покупок. Счета-фактуры внешне соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. В налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды заявлены налоговые вычеты. Налоговые декларации, счета-фактуры, книги покупок обозрены судом первой инстанции, их копии приобщены к материалам дела.

            На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

            Порядок предъявления НДС к вычету определен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

            Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие необходимых первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса.

            Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

            При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

            Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление судом факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

            В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что общество знало или должно было знать об установленных налоговой инспекцией «пороках» его контрагентов, осознанно выбирало данного поставщика с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, реализации схемы уклонения от уплаты налогов или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций в целях злоупотребления правом на возмещение НДС.

            Однако сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на вычет сумм НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли.

            Обществом  осуществляется деятельность по оптовой торговле зерном и продаже его укрупненными партиями на территории Российской Федерации. Спорные сделки были совершены в целях покупки зерна, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

            Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества как за 2010 год, так и за 2011 год свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за указанные периоды.

            Применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет НДС возникло в результате