Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

формы ЗПП-12 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления на другое на ОАО «Элеватор» от 15.09.2010 №№ 53, 55; отраслевая форма ЗПП-36, отражающая хранение товара на ОАО «Элеватор» за период 14.09.2010-17.09.2010; заявки от 15.09.2010 №№ 1-2 на переоформление зерна на ОАО «Элеватор».

            Из представленных документов можно сделать вывод, что у поставщика ООО «Союз-Зерно» имелись собственные лицевые счета на элеваторах, с которых происходило переоформление пшеницы на лицевой счет общества, что является дополнительным подтверждением реальности хозяйственных операций.

            Таким образом, продукция передавалась от поставщика покупателю без ее движения на транспортном средстве - на соответствующем элеваторе. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: договорами хранения сельхозпродукции, заключенными между ООО «Союз-Зерно» и ООО МКХП «Минераловодский элеватор», ОАО «Благодарненский элеватор, ОАО «Элеватор» (т.18 л.д. 1-5, 10-21, 24-30), письмами-заявками ООО «Союз-Зерно» о переоформлении продукции с лицевого счета ООО «Союз-Зерно» на лицевой счет ООО «МЗК-Юг» в адрес хранителей (т. 18 л.д. 6, 22, 37-38), журналами, составленными по отраслевой форме № ЗПП-36, отражающими хранение товара на элеваторах (т. 18 л.д. 7-8, 23, 35-36).

            С учетом представленных документов подтверждено, что у поставщика ООО «Союз-Зерно» имелись собственные лицевые счета на элеваторах, с которых происходило переоформление пшеницы на общество, что является дополнительным подтверждением реальности хозяйственных операций.

            Довод инспекции о наличии ошибок и описок в перечисленных документах, что является  основанием для признания их ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисленные доказательства являются документами, исполненными третьими лицами, и, соответственно, наличие недостатков в их оформлении нельзя вменять в вину обществу.

            Перечисленные выше документы подтверждают, что на лицевых счетах ООО «Союз-Зерно» на указанных элеваторах хранилось зерно в требуемых объемах, что подтверждается письмами-заявками ООО «Союз-Зерно» о переоформлении продукции на лицевые счета заявителя (т. 18 л.д. 6, 22, 37-38).

            Наличие зерна, принадлежащего контрагенту, и отраженное на лицевых счетах ООО «Союз-Зерно» подтверждено журналами количественно-качественного учета хлебопродуктов, составленными по отраслевой форме № ЗПП-36 (т. 18 л.д. 7-8, 23, 35-36). В дальнейшем зерно переоформлено на общество, что соответствует условиям поставки, предусмотренным договором (базис поставки – EXW).

            Условия поставки по договору между обществом и ООО «Ставрополь-зерно (EXW) не предусматривают поставку товара транспортом продавца либо покупателя. Также указанная специфика поставки продукции не свидетельствует о том, что по адресу грузоотправителя (ООО «Союз-Зерно») должен находиться товарный склад, равно и то, что в товарных накладных должны быть ссылки на транспортные накладные.

            Ссылаясь на отсутствие доказательств расположения склада по адресу грузоотправителя, отраженному в товарных накладных, инспекция не учитывает, что законодатель не устанавливает требования по указанию в товарной накладной по форме №ТОРГ-12 в качестве адреса грузоотправителя непосредственно фактического адреса товарного склада.

            В обоснование нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Союз-Зерно» инспекция ссылается на несоответствие объема приобретенного обществом зерна объему, указанному в спецификации к договору поставки.

            Однако, как указано выше, согласно пункту 13 спецификации № 1 к Договору от 26.08.2010 № 38 масса груза может отличаться на +/- 10% в опционе поставщика, т.е. поставка в объеме, указанном в товарной накладной (а также в письме ООО «Союз-Зерно» о переоформлении с лицевого счета ООО «Союз-Зерно» на лицевой счет ООО «МЗК-Юг» т. 18 л.д. 6), осуществлена в полном соответствии с условиями договора.

            Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят довод общества о том, что в описательной части решения (том 4 лист дела 499-526) по данному контрагенту содержится техническая ошибка на страницах 1 и 6, которая состоит в неверном отражении сумм заявленных обществом вычетов НДС по данному контрагенту. На указанных страницах отражено, что данная сумма составила 6676644,00р, в то время как согласно представленным при проведении проверки документам сумма вычетов НДС по ООО «Союз-Зерно» составляет 6063342,00 руб.

            Из изложенного следует, что хозяйственные операции по договорам поставки зерна между обществом и ООО «Союз-Зерно» реальны и подтверждены первичными документами.

            Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Акрос» судом первой инстанции установлено следующее.

            Обществом заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «Акрос» от 15.09.2010 № 52 (т. 5 л.д. 34-38). Согласно положениям договора поставка осуществляется на условиях, определенных спецификациями.

            В исполнение спецификации от 15.09.2010 № 1 (т. 5 л.д. 89) к данному договору ООО «Акрос» осуществлена поставка сельскохозяйственной продукции, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2010 № 80, актом приема-передачи от 22.09.2010 и счетом-фактурой от 22.09.2010 № 80 (том 5 лист дела 90-92).

            Стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции составила 764556,0р, в том числе НДС в сумме 69505,0р. Инспекцией не принят налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2010 года по счету-фактуре от 22.09.2010 № 80 на сумму 764556р, в том числе НДС – 69505р, выставленному ООО «Акрос» в адрес ООО «МЗК-Юг».

            В качестве оснований для отказа в принятии к вычету НДС за 3 квартал 2010 года инспекция указывает на следующие факторы: ООО «Светлоградский элеватор» (далее по тексту – элеватор) указало на отсутствие правоотношений с ООО «Акрос», в то время как в документах, представленных обществом (договоре, актах приема-передачи товара, спецификациях, товарных накладных), присутствует указание на данный элеватор; в базе данных информационных ресурсов отсутствует информация о предоставлении контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, организация находится в процессе ликвидации с 04.08.2010, у организации отсутствует транспорт, имущество.

            Указанные доводы инспекции не соответствует действительности ввиду следующего.

            В решении (т. 4 л. д. 499-526) данный вывод базируется на пояснениях от 27.03.2013 № 178-10/074/178 (т. 5 л.д. 93), полученных от элеватора в ответ на требование МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю № 8252, выставленное по поручению от 17.03.2013 № 25248 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (т. 5 л.д. 94-96). Согласно этим пояснениям сельскохозяйственная продукция на лицевой счет ООО «Акрос» не завозилась.

            Однако эта информация полностью соответствует фактическим обстоятельствам и правовой сути договора поставки, поскольку договорные отношения у элеватора были не с ООО «Акрос», а с обществом.

            Данная поставка, производилась в исполнение договора поставки сельскохозяйственной продукции от 15.09.2010 № 52 на основании спецификации от 15.09.2010 № 1 (т. 5 л.д. 84-92), согласно которой поставка осуществлялась на условиях СРТ ОАО «Светлоградский элеватор».

            В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» (которые применяются к отношениям сторон в силу прямого указания договора – п. 3.2) базис поставки СРТ означает «перевозка оплачена до», что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

            При данном способе поставки договор хранения с элеватором заключен только у покупателя.

            Таким образом, на основании договора поставки на поставщике лежит обязанность по доставке товара, который согласно спецификации должен быть произведен в Ставропольском крае, но может быть завезен с любого места хранения, определяемого поставщиком.

            Соответственно, контрагенту общества не нужен открытый лицевой счет на элеваторе для осуществления поставок для ООО «МЗК-Юг», поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет самого покупателя (общества), у которого лицевой счет на данном элеваторе открыт на основании договора хранения от 07.07.2010 № 04-0707/ХЗ/178 (т.5 л.д. 97-109). Элеватор, принимая зерно, поставленное обществу, выдал в подтверждение этого справку к приходной квитанции от 22.09.2010 № 24 (т. 5 л.д. 110), в которой зафиксировал следующую информацию относительно процесса приёмки: факт поставки зерна, масса, вид культуры, качественные характеристики зерна. Эта информация полностью совпадает с данными, отраженными в акте приема-передачи от 22.09.2010, оформленном к спецификации от 15.09.2010 № 1 (т. 5 л. д. 90-92). В пункте 1 указанного акта приема-передачи указано, что «поставщик передал, а покупатель принял товар на складе ОАО «Светлоградский элеватор» по соответствующему адресу», что означает, что поставщик в любом случае не может быть указан в приходной квитанции, выдаваемой грузополучателем, поскольку товар принимается представителем общества и, соответственно, сдается на хранение (на лицевой счет заявителя) им же.

            В соответствии с условиями договора хранения хранитель (Элеватор) обязуется обеспечить полный возврат поступившего на хранение товара, в случае неисполнения данной обязанности хранитель (Элеватор) несет имущественную ответственность. Приемка зерна на хранение осуществляется должностными лицами хранителя (Элеватора), которые в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров являются материально ответственными за сохранность зерна. Данные обстоятельства указывают на то, что хранитель (Элеватор) не заинтересован в отражении недостоверной информации о приемке зерна.

            С учетом изложенного справка к приходной квитанции, выданная третьим лицом (Элеватором), подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента.

            Справка к приходной квитанции, подтверждающая реальность хозяйственных операций по приобретению товара у данного контрагента, представлена обществом в ходе проверки (см. реестр передаваемых документов к требованию ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 12.02.2013 № 22553, т. 5 л.д. 69-83).

            Также судом установлено, что заявителем в материалы дела представлены комплект товарно-транспортных накладных по форме № СП-31 (т. 18 л.д. 40-42) и реестр ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленный по отраслевой форме № ЗПП-3 (т. 18 л.д. 39).

            Представленный реестр содержит сведения о поставщике товара, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве перевозился товар. Указанные сведения тождественны данным, содержащимся в счете-фактуре, товарной накладной (т. 5 л.д. 90-92) и ТТН формы № СП-31 (т. 18 л.д. 40-42).

            Товарно-транспортные накладные (т. 18 л.д. 40-42) и товарная накладная (т. 5 л.д. 90) в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что данные документы позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки сельскохозяйственной продукции согласно условиям договоров.

            Ссылка инспекции на имеющиеся противоречия в товарной накладной и товарно-транспортных накладных не обоснована. Разница в датах товарно-транспортных накладных и товарной накладной может быть обусловлена тем, что дата в товарно-транспортных накладных может быть указана в момент ее выписки – 18.09.2010 (что соответствует пункту 9 раздела II Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983), при этом товарная накладная могла быть составлена в иной момент времени – 22.09.2010. Доставка товара может занимать определенное время, что дополнительно объясняет расхождения в датах, указанных в товарно-транспортных накладных и в товарной накладной. При этом налоговый орган необоснованно указывает на то, что согласно товарно-транспортным накладным продукция была принята обществом 18.09.2010 года, поскольку продукция оприходована обществом на учет на основании товарных накладных.

            Инспекция не пояснила, почему погрузка могла быть произведена только по адресу собственного склада грузоотправителя, а не иного, например, арендованного.       Законодательством не предусмотрена обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку товара исключительно по адресу расположения недвижимого имущества, на которое у грузоотправителя есть право собственности.

            Доводы инспекции о наличии погрешностей при оформлении товарных накладных не нашел своего подтверждения.

            Из содержания представленной в материалы дела товарной накладной от 22.09.2010 № 80 (т.5 л.д. 90) следует, что в ней указана должность лица, принявшего груз со стороны ООО «МЗК-Юг» (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Долгов С.Н.), а также должность разрешившего отпуск груза (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Аль-Аблулла И.М.).

            Довод инспекции, касающийся расхождения в датах товарно-транспортных накладных и датах данных документов, отраженных в реестре товарно-транспортных накладных, не обоснован, так как в реестрах отражается фактическая дата приема товара на элеватор.

            Таким образом, доводы инспекции о нарушении ООО «Акрос» своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о получении налогоплательщиком (обществом) необоснованной налоговой выгоды, по основаниям, перечисленным выше.

            Кроме того, в обжалуемом решении указано, что в базе данных информационных ресурсов отсутствует информация о представлении налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом инспекция, ссылаясь на базу данных информационных ресурсов, не указывает ее идентифицирующих признаков, не раскрывает источники ее наполнения, а также не поясняет, каким образом заявитель мог получить доступ к информации, содержащейся в данной базе данных.

В решении инспекции также отражено, что у ООО «Акрос» отсутствует имущество и транспорт. Вместе с тем хозяйственные правоотношения по спорной операции поставки в полной мере соответствуют действующему законодательству: в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если