Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комбинат хлебопродуктов» обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

            Обществу не требовалось наличие договорных отношений с ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Новороссийский КХП»)

            Вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией сделан на том основании, что ОАО «Новороссийский КХП» в письменном пояснении от 05.04.2013 № 491 (т. 12 л.д. 32) на требование МИФНС ПО КН по Краснодарскому краю № 06-09/8654 от 02.04.2013, выставленное по поручению ИНФС России по Ленинскому району Ставропольского края № 25381 от 25.03.2013, не подтвердил факта наличия договорных отношений с обществом и ООО «Кристалл».

            Однако на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.11.2011 № 109 ООО «Кристалл» поставляло обществу товар. Поставки осуществлялись на условиях СРТ ОАО «Новороссийский КХП».

            В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» базис поставки СРТ означает «перевозка оплачена до», что возлагает на продавца обязанность по оплате фрахта за перевозку товара до указанного места назначения и не требует наличия у поставщика собственного лицевого счета, открытого у грузополучателя.

            Соответственно, контрагенту общества не требовался договор с юридическим лицом, определенным в спецификациях как грузополучатель, в том числе не нужен открытый лицевой счет у грузополучателя для осуществления поставок, поскольку продукция завозится непосредственно на лицевой счет, определяемый обществом.

            На данное обстоятельство ссылается в пояснениях ОАО «Новороссийский КХП», но в решении сведения, полученные от данного юридического лица, отражены не в полном объеме. ОАО «Новороссийский КХП» указал на то обстоятельство, что оно не может располагать какими-либо сведениями, кроме как о своих клиентах. Поскольку ООО «Кристалл» не клиент ОАО «Новороссийский КХП», сведениями о нем оно не обладает.

Касательно доводов инспекции об отсутствии договорных отношений между обществом и ОАО «Новороссийский КХП» установлено следующее.

            Основным покупателем для общества является ООО «МЗК», с которым заключен договор купли-продажи зерна от 01.07.2011 № 11-ZR/2446 (т.11), в соответствии с которым отдельные условия договора, такие, как ассортимент, стоимость и адрес грузополучателя, определяются неотъемлемыми частями договора – спецификациями.

            Взаимоотношения между обществом, ООО «МЗК» и ОАО «Новороссийский КХП» построены таким образом, что обществу не требуется заключать договор хранения с последним. Отсутствие необходимости заключения договора хранения с ОАО «Новороссийский КХП» обусловлено тем, что такой договор уже заключен между ОАО «Новороссийский КХП» и ООО «МЗК» - договор от 15.10.2011 № Э 10-03 (т. 12). Соответственно, у покупателя заявителя (ООО «МЗК») открыт лицевой счет, что позволяет осуществлять отгрузки во исполнение спецификаций от 18.11.2011 № 11-ZR/2446/082, от 24.11.2011 № 11-ZR/2446/081 непосредственно на него. При этом необходимости заключения договора хранения между обществом с ОАО «Новороссийский КХП» не имеется.

            Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО «Кристалл» подтверждается дальнейшей его реализацией в адрес ООО «МЗК»

            Факт совершения реальной хозяйственной операции по поставке зерна по актам приема-передачи пшеницы 3 класса, подписанным между ООО «МЗК-Юг» и ООО «Кристалл», подтверждается актом приема-передачи пшеницы 3 класса, подписанным между ООО «МЗК-Юг» и ООО «МЗК» с идентичными объемами поставленного товара.

            Реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции также дополнительно подтверждается комплектом товарно-транспортных накладных, составленных по форме СП-31 (т.18 л.д. 253-258, 260-269, 271-273, 275-276), а также реестром приемных актов по автотранспорту (т. 17 л.д. 101-103).

            Инспекция ссылается на непредставление обществом реестров ТТН, но заявителем в материалы дела представлен реестр приемных актов по автотранспорту совместно с письмом ОАО «НКХП» от 04.04.2014 № 336/7, (т. 17 л.д. 101-103).

            Также в оспариваемом решении инспекции указано на отсутствие должности, подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз (т. 18 л.д. 259, 270, 274, 277).         Однако данное нарушение фактически не подтверждено, поскольку указание должности лица, принявшего груз со стороны ООО «МЗК-Юг» (генеральный директор), его подпись, расшифровка подписи (Долгов С.Н.) на счетах-фактурах имеется.

            Относительно отсутствия квитанций, составленных по отраслевой форме № ЗПП-13, суд пришел к следующему, что поскольку договор хранения с элеватором, на который отгружается сельскохозяйственная продукция, заключен непосредственно покупателем заявителя (ООО «МЗК»), то и соответствующие квитанции передаются хранителем непосредственно ООО «МЗК», соответственно, общество ими располагать не должно.

            Согласно письму ИФНС последняя бухгалтерская отчетность ООО «Кристалл» представлена за 1 квартал 2012 года. Однако спорные правоотношения с данным контрагентом относятся к периоду до 1 квартала 2012 года. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл» после окончания взаимоотношений общества и контрагента не может влиять на правомерность вычета НДС заявителя.

            Кроме того, в ответе на запрос МИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 03.07.2011 № 10-14/016223@, приобщенный к материалам дела, указана информация, что ООО «Кристалл» представлена налоговая отчетность по НДС за 2011 год, к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО «Кристалл» не относится, численность организации составляет три человека.

            Из данного ответа не следует, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком.

            Согласно Федеральной базе информационных ресурсов транспортные средства, имущество, управленческий персонал, складские помещения в ООО «Кристалл» отсутствуют. При этом в вышеприведенном письме МИФНС № 12 по Ставропольскому краю от 03.07.2011 № 10-14/016223@ указывается, что допрос руководителя контрагента общества будет направлен позже, что противоречит выводу инспекции, что управленческий персонал отсутствует.

            Таким образом, выводы, содержащиеся в решении по данному эпизоду, в значительной степени противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

            Ссылка инспекции на то, что в 2014 году в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Кристалл» из государственного реестра, не влияет на реальность хозяйственных отношений, поскольку указанное обстоятельство может повлиять на право общества на вычет НДС по операциям, совершенным в 4 квартале 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вся сельскохозяйственная продукция, приобретенная у спорных поставщиков, была в дальнейшем реализована обществом.

            Сделки, по которым обществом заявлены спорные вычеты НДС, были совершены в целях покупки сельскохозяйственной продукции, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя и обусловлены целями делового характера.

            Обществом  получена прибыль от данных поставок, что отражено в подготовленных заявителем таблицах со сводом информации о количестве и стоимости сельскохозяйственной продукции, закупленной обществом у спорных поставщиков, и аналогичной информацией по реализации обществом данных товаров.

            Налоговый орган не доказал и документально не подтвердил того, что общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, об отсутствии фактической транспортировки продукции от поставщиков общества на элеваторы, указывая на недостоверность информации, заинтересованное лицо не приводит разъяснений, в чем заключается недостоверность.

            Из изложенного следует, что отказ инспекции в признании права на налоговый вычет основан исключительно на информации, полученной с нарушением статей 95-96 НК РФ, а также на ответах элеваторов об отсутствии договорных отношений с контрагентами общества. Инспекцией не приняты во внимание различные условия поставки товаров по разным контрагентам общества, не исследована совокупность имеющихся доказательств, в том числе документов третьих лиц, которые подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

            Довод инспекции о том, что самостоятельной деловой целью сделок являлась возможность общества предъявить к вычету из бюджета суммы НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а также не доказан налоговым органом. В результате рассмотрения настоящего дела выявлена настоящая деловая цель хозяйственных операций общества, направленная на получение прибыли от основной деятельности общества.

            Кроме того, в оспариваемом решении инспекцией не дана оценка доводам общества, изложенным в Возражениях на Акт проверки.

            Обществом  предоставлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, обязанность представления которых определена налоговым законодательством.

            Следовательно, доначисление по итогам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 25982 005р, в том числе за 1 квартал 2010 года – в сумме 313065,00р, за 2 квартал 2010 года – в сумме 1401568,00р, за 3 квартал 2010 года – в сумме 11411109,00р, за 4 квартал 2010 года – в сумме 1937910,00р, за 1 квартал 2011 года – в сумме 1499710,00р, за 2 квартал 2011 года – в сумме 6490826,00р, за 3 квартал 2011 года – в сумме 2268242,00р, за 4 квартал 2011 года – в сумме 503575,00р (расчеты доначисленных сумм исследованы судом), противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Поскольку у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25982005р, доначисление пеней на сумму налога, не подлежащую уплате в бюджет, также незаконно.

            По итогам рассмотрения материалов проверки общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие налогового правонарушения является основанием для признания незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1707065р.

            На основании вышеизложенного решение инспекции от 18.10.2013 № 12-08/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

            Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 по делу № А63-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                          С.А. Параскевова