Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчет он составлял и сдавал непосредственно главному инженеру ООО «Гео-Монтаж-Сервис», что противоречит его доводам о выполнении работ для субподрядчиков заявителя.

Свидетель Макаренко Ольга Сергеевна, представившаяся техником ПТО, которая пояснила, что неоднократно присутствовала на территории строительства в Южной Осетии на протяжении 2008 г. В ее обязанности входило принятие технической документации, она встречалась с прорабами спорных объектов, проверяла выполнение работ на предмет соответствия фактическим. В декабре 2008 года уволилась. Справкой 2-НДФЛ за 2008 подтверждается факт работы Макаренко О.С. в обществе на протяжении всего 2008. По данным общества за указанный период ей выплачена заработная плата за 12 рабочих месяцев, по декабрь 2008 г. включительно.

Свидетель Макаренко О.С. ссылалась на общение в Южной Осетии с прорабом общества Асланом (фамилия неизвестна) как представителем ООО «СтройГрад».

Однако в материалах дела (т. 4 л.д. 135, 139-144) имеется ответ по ООО «Стройград» из ИФНС России по Промышленному р-ну г. Ставрополя из которого следует, что среднесписочная численность общества в 2008 году составила 2 человека: Софронова Г.В. (проживающая в Чувашской Республике и работающая в 2008 году одновременно в 6 организациях городов Российской Федерации), и Стальнов В.А (проживающий в Рязанской области и получивший доход в 2008 году одновременно в 4 организациях городов Российской Федерации), что подтверждается сведениями о доходах, отраженных в Федеральной налоговой базе. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СтройГрад» представило в налоговый орган по месту регистрации только на 2 работников, а именно: Стальнова В.А. и Софронову Г.В., что подтверждает отсутствие выплат доходов работникам (в том числе привлеченным) организацией-субподрядчиком.

При этом, как указано выше, по данным федеральной базы данных Стальнов В.А. является массовым учредителем и руководителем. На него зарегистрировано 26 фирм.

Из протокола допроса свидетеля Стальнова В.А. от 21.07.2010 № 11 следует факт отказа в причастности к деятельности ООО «Стройград», в том числе и отрицание заключения и исполнения сделок от его имени ООО «Стройград» с ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя направлено поручение от 26.07.2010 № 11-16/92 о допросе свидетеля -руководителя ООО «Стройград» Михайлова Кирилла Игоревича, проживающего в г. Ставрополе. Согласно полученному ответу от 26.08.2010 № 12-10/025377 в адрес Михайлова К.И. направлено уведомление от 04.08.2010 № 239 о вызове для дачи пояснений, необходимых для осуществления налогового контроля. В назначенное время налогоплательщик в инспекцию не явился (т. 10 л.д.97).

Из объяснений Михайлова К.И., представленных сотрудникам МОРО (г. Георгиевск) ОРЧ по НП ГУВД по СК (членов рабочей группы проводимой проверки) (т. 4 л.д. 93) следует, что в конце 2008 года он познакомился с гражданином Рудневым Олегом, который представился ему помощником депутата Ставропольского края и предложил ему за 500 рублей оформить на свое имя фирму. Названия указанной фирмы и чем она будет заниматься он не помнит. Им подтверждается факт регистрации фирмы путем явки в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, где свидетелем подписаны документы. Михайлов К.И. пояснил, что фактически созданием фирмы и ее руководством занимался Олег. Олега он видел последний раз после разговора с ним о том, что на его имя стали приходить письма о необходимости явки в инспекцию для дачи свидетельских показаний и уплате налогов. Относительно Стальнова В.А. из Рязанской области Михайлов К.И. также пояснил, что с ним он не знаком и никогда не слышал о нем. Михайловым К.И. также пояснено, что с гражданином Лахно А.В. он также не знаком и никогда не встречался с ним. С обществом «Гео-Монтаж-Сервис» не сотрудничал. Никакие документы по данной фирме он не подписывал, в Республику Южная Осетия он никогда не выезжал.

Выполнение строительно-монтажных работ силами ООО «Гео-Монтаж Сервис» также подтверждено и показаниями свидетеля Баева Виктора Николаевича.

Свидетель Баев В.Н., работавший в ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в должности прораба в 2008 году (протокол судебного заседания от 23.05.2012), пояснил, что при строительно-монтажные работы на объектах в Южной Осетии выполнялись как работниками ООО «Гео-Монтаж-Сервис», так и иными фирмами. По словам свидетеля ООО «Гео-Монтаж-Сервис» выполнен объем работ по прокладке водопровода и канализации, электрическому освещению и всех сопутствующих им работ, в том числе, разработка грунта, его перевозка, прокладка трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов и систем отопления и т.д. Свидетелем также подтверждено, что весь объем работ по водоснабжении, теплоснабжению осуществлялся непосредственно работниками ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Свидетелем осуществлялось руководство работами по прокладке водопровода и канализации. Им были названы фамилии, имена, отчества работников общества непосредственно выполнявших объем работ, в том числе опрошенных в ходе выездной налоговой проверки. По сведениям свидетеля, в при производстве строительно-монтажных работ обществом иногда использовалась техника ООО «Практика» (генерального подрядчика). Свидетель являлся материально-ответственным лицом, получавшим ТМЦ от генерального подрядчика и ООО «Гео-Монтаж-Сервис», и подписывал материальные отчеты.

При сопоставлении ответов на заданные вопросы двум свидетелям установлено сходство в том, что на спорных объектах помимо заявителя работало множество фирм, в том числе ООО «Практика», фирма из г. Санкт-Петербурга, ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Свидетелями даны показания, что со стороны субподрядчиков ООО «Гео-Монтаж-Сервис», кроме как прорабов, не являвшихся их работниками (Зарев, Тедеев, Текоев, Миронов), никого не было. Оба свидетеля пояснили, что границу работники субподрядных организацией не переходили по причине того, что являлись местными жителями Южной Осетии. Те виды работ, которые выполнялись субподрядными организациями, одновременно были выполнены самим ООО «Гео-Монтаж-Сервис», специализировавшимся на их выполнении и непосредственно доставлявшим на объекты своих работников.

Ни один из свидетелей не подтвердил взаимодействие с такими лицами, как Кулажин, Стальнов, Биктимиров, Михайлов, являвшихся законными представителями субподрядчиков ООО «Промстрой», ООО «ГЕОТЕХ», ООО «СтройГрад», ООО «Спектр-СК», зарегистрированных на территории Российской Федерации, местонахождение которых не имеет никакого отношения к Республике Южная Осетия.

В показаниях свидетеля Сидорова С.В. имеются противоречия относительно отсутствия, по его мнению, возможности выполнения работ заявителем, и одновременным фактическим выполнением работ субподрядными организациями аналогичных фактически выполнявшимся на спорных объектах самим ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

В связи с изложенным показания свидетелей наряду с остальными доказательствами, представленными инспекцией в качестве подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждают выполнение работ на спорных объектах непосредственно ООО «Гео-Монтаж-Сервис», без привлечения субподрядчиков, создание обществом формального документооборота со спорными контрагентами общества для цели получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, неправомерно заявленного обществом налоговом вычете по НДС.

Суд правильно согласился с доводами общества о том, что свидетельские показания сами по себе не могут опровергнуть либо подтвердить наличие у общества права на налоговый вычет, однако отсутствие у субподрядчиков необходимых технических, материальных, трудовых и прочих условий для выполнения строительно-монтажных работ и достижения результатов экономической деятельности; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства работ; неотражение контрагентами общества указанных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности своих предприятий; отсутствие наемных работников у всех контрагентов, выполнявших субподрядные работы; передача работ и услуг заказчику ранее приемки указанных работ и услуг от субподрядчиков, в совокупности свидетельствуют о формальном оформлении сделок без намерения их фактического исполнения сторонами и подтверждают выводы налогового органа о нереальности произведенных финансово-хозяйственных операций.

В материалы дела заявителем представлены приказы субподрядных организаций о назначении ответственных лиц на подписание актов скрытых работ, не являющихся работниками ООО «Промстрой», ООО «ГЕОТЕХ», ООО «СтройГрад», ООО «Спектр-СК». Сведения о полученных доходах Текоевым А.М., Тедеевым А.Т., Заревым М.Х., Мироновым В.С., поименованных в приказах и доверенности, отсутствуют. Сведения об указанных физических лицах в федеральной базе данных Российской Федерации отсутствуют. Ни в одном из представленных документов о назначении ответственных лиц субподрядными организациями за подписание трехсторонних актов с ООО «Практика» (генеральный подрядчик) и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» (подрядчик) такие полномочия Текоеву А.М., Тедееву А.Т., Зареву М.Х., Миронову В.С. не предоставлены, поскольку указанные трехсторонние акты не являются актами освидетельствования скрытых работ, составляемых по установленной форме.

Фактически все трехсторонние акты, представленные заявителем в качестве доказательства согласования выполнения работ не заявителем, а субподрядными организациями и реального подтверждения выполнения работ генеральным подрядчиком ООО «Практика», подписаны указанными неустановленными лицами.

Довод заявителя о подтверждении выполнения работ актами скрытых работ, которые, по его мнению, отражают последовательный ход работ и являются неопровержимыми доказательствами реальности хозяйственных отношений, противоречит п. 3.2., п. 5.1., 5.3., 6.2. договоров подряда, заключенных между ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». На основании договоров подряда, в которых согласован порядок приемки-передачи результатов работ, такие результаты передаются от ООО «Гео-Монтаж-сервис» в адрес ООО «Практика» по формам актов и справок КС-2, КС-3, при этом приемка объектов осуществляется поэтапно в течение двух недель после получения ООО «Практика» письменного извещения от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» о готовности объектов. Аналогичные условия содержатся в договорах субподряда заключенных между заявителем и его субподрядными организациями

Наличие подобного рода договорного согласования условий сдачи результатов работ доказывает наличие согласования порядка передачи работ, устанавливающего недопущение сдачи результатов работ от заявителя в адрес ООО «Практика» до момента фактической их приемки от субподрядных организаций по формам документов не предусмотренных договорами подряда. Следовательно, доводы заявителя о подтверждении выполнения работ субподрядными организациями на основании не предусмотренных договорами документов, составленных неуполномоченными лицами после фактической передачи указанного в таких документах объема работ от заявителя в адрес ООО «Практика», не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы по субподрядным организациям ООО «СтройГрад», ООО «Спектор-СК», ООО «ГЕОТЕХ», ООО «Промстрой», представленные в ходе выездной налоговой проверки, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции налогоплательщика.

Так, судом выявлены противоречия в первичных документах общества, таких как акты по форме КС-2 и накладные на передачу товарно-материальных ценностей. Из представленных актов по форме КС-2, КС-3 видно, что обществом приняты и оприходованы от субподрядчиков работы, по которым определялась стоимость использованных субподрядными организациями материалов. При этом в ряде случаев не выявлено использование материалов, на передаче которых настаивает общество по представленным в ходе рассмотрения дела в суде накладным, подписанным со стороны субподрядных организаций неустановленными лицами. По актам КС-2 от 01.02.2009, 25.05.2009 о приемке ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работ от ООО «ГЕОТЕХ» следует, что выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из труб. Однако ни в одном акте не фигурирует прокладка труб диаметром 110 мм, несмотря на то, что указанная труда передана обществом по накладной № 14 от 20.02.2009, подписанной со стороны ООО «ГЕОТЕХ» неустановленным лицом А.Т. Тедеевым.

Из актов КС-2 от 01.02.2009, 25.05.2009, свидетельствующих о приемке ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работ от ООО «СтройГрад» следует, что выполнены работы по прокладке трубопроводов из труб. Однако ни в одном из актов не фигурирует прокладка труб диаметром 110 мм, 114 мм, переданных обществом субподрядчику ООО «СтройГрад» по накладным № 8 от 21.01.2009, 14 от 14.10.2008, подписанным со стороны ООО «СтройГрад» неустановленным лицом А.М. Текоевым. Представленные заявителем в суд накладные на передачу товарно-материальных ценностей за декабрь 2008 года от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в адрес ООО «СтройГрад» подписаны от принимающей стороны Тедеевым М., который не является работником общества. Представленная в материалы дела доверенность на представителя ООО «ПромСтрой» Миронова В.С. от 01.06.2008 (т. 9 л.д. 7-23), не является доказательством выполнения работ указанным обществом по причине того, что на основании статьи 185 ГК РФ доверенность является лишь письменным уполномочием на совершение конкретного действия, но никак не доказательством совершения такого действия. Трехсторонние акты скрытых работ, подписанные доверенными лицами, не могут подтверждать совершение обществом хозяйственной операции.

Анализ представленных в суд первичных документов, которые, по мнению общества, являются доказательствами его права на вычет по НДС, показал, что ни в одном из первичных документов, подписанных субподрядными организациями (акте по форме КС-2, справке по форме КС-3), являющихся основаниями для оприходования заявителем выполненных субподрядных работ, нет ссылки на подписание указанных документов со стороны законных либо уполномоченными представителями субподрядных организаций. В связи с изложенным общество не доказало, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны законными либо уполномоченными представителями субподрядных организаций, следовательно, не подтверждено выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами.

В суд заявителем также представлен Анализ производства, приемки и оплаты работ субподрядных организаций за 2008-2009 годы. В ходе исследования указанного документа судом установлено, что передача работ генеральному подрядчику ООО «Практика» произведена до момента приемки указанных работ у субподрядных организаций, в том числе:

- от ООО «СтройГрад» заявителем работы приняты по актам от 30.09.2008, а в адрес ООО «Практика» заявителем эти же работы переданы 31.08.2008. Сумма необоснованно заявленного НДС составила 127 617 руб.;

- от ООО «СтройГрад»