Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы (в том числе, акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, договоры, книги продаж и книги покупок, банковские выписки), что подтверждено письмом руководителя ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и описью документов, представленных для проведения проверки (т. 23 л. д. 3-10). В связи с большим объемом документов и невозможностью самостоятельного копирования обществом для проведения проверки представлены подлинные документы, истребованные налоговым органом. Поэтому у заявителя отсутствуют основания для выводов о не-законном получении налоговым органом документов для проверки. Выездная проверка проведена на основании сведений и деклараций налогоплательщика, его документов, а также сведений и документов, поступивших в ходе мероприятий налогового контроля от контрагентов налогоплательщика.

Следовательно, материалами выездной налоговой проверки подтверждаются доводы, изложенные в решении налогового органа по итогам указанной налоговой проверки.

Налогоплательщиком заявлены доводы о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, в совокупности с тем, что указанная экспертиза проведена по документам, полученным в результате выемки, признанной незаконной в рамках дела № А63-878/2011, нельзя использовать в качестве доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, 28.04.2011 заместитель начальника инспекции вынес постановление о назначении экспертизы № 11-16/2, отвечающее требованиям статьи 95 НК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, кото-рое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Согласно протоколу от 28.04.2011 № 2 уполномоченный представитель заявителя Тумасова И.В., действующая по доверенности от 22.03.2011, ознакомилась с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы. Второй экземпляр протокола и постановления был вручен обществу, что подтверждено подписью от 28.04.2011 уполномоченного представителя общества Бессмертной, действующей по доверенности от 22.03.2011. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Гео-Монтаж-Сервис» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии законному представителю налогоплательщика Лахно А.В.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты на-логовых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями в установленном порядке обществом не обжалованы.

С учетом изложенного инспекцией не нарушены требования статьи 95 НК РФ, права общества при назначении и проведении экспертизы не затронуты.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из изложенного почерковедческая экспертиза назначена должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, заключение эксперта получено в установленном законом порядке. Допущенные при вынесении постановления о производстве выемки документов в рамках статьи 94 НК РФ нарушения не могут свидетельствовать о нарушении процедуры производства экспертизы, проводимой в рамках иной статьи закона, а именно статьи 95 НК РФ. Налогоплательщиком не представлены доказательства нарушения его прав документами о назначении экспертизы и составлении протокола об ознакомлении налогоплательщика с указанным постановлением, что не может свидетельствовать о недопустимости доказательств - заключения почерковедческой экспертизы по делу.

Аналогичная позиция находит подтверждение в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу № А28-13582/2008-532/21, Центрального округа от 09.12.2011 № А14-18344-2009643/34.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами.

По существу заявленных требований общество просит признать недействительным решение налогового органа в части отражения описательной части выводов о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 663 998,00 руб.; и в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 848 482,00 руб.

Требования о признании недействительным решения в части отражения в описатель-ной части выводов о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 663 998,00 руб. общество мотивировало правомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением работ, выполненных контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК». Доводы заявителя основаны на том, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с уменьшением размера налогового вычета, представленные им в ходе проводимой налоговой проверки, не выражают волю налогоплательщика к уплате декларируемых налогов, так как заявлены вопреки интересам общества. Сделки с указанными контрагентами реальны, налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы общества в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

По смыслу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установлен-ном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Из материалов дела видно, что по результатам проверки инспекцией выявлена у общества и включена в акт недоимка по НДС в сумме 2 980 045,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года – в сумме 285 862,00 руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме 586 658,00 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 489 602,00 руб., за 4 квартал 2008 года – в сумме 803 499,00 руб., за 1 квартал 2009 года – в сумме 351 510,00 руб., за 2 квартал 2009 года – в сумме 291 933,30 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 170 980,76 руб.

Ознакомившись с актом проверки, ООО «Гео-Монтаж-Сервис» согласилось с инспекцией в части доначисленных сумм и представило уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе: за 1 квартал 2008 года – в сумме 285 862,00 руб., за 2 квартал 2008 года – в сумме 364 851,00 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 489 602,00 руб., за 2 квартал 2009 года – в сумме 8 329,00 руб. Также в уточненных декларациях заявлены вычеты за 2 квартал 2008 года – в сумме 253 523,00 руб., за 3 квартал 2008 года – в сумме 28 983,00 руб.

В результате рассмотрения возражений налогоплательщика и уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки, инспекцией неправомерно без учета уточненных налоговых деклараций доначислен НДС, поэтому управлением ФНС России по Ставропольскому краю уменьшены доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 235 523,00 руб. В результате сумма доначисленного налога за 2 квартал 2008 года по сделке с ООО Стройград» составила 221 807,00 руб. Указанные изменения решения налогового органа основаны на данных уточненных налоговых деклараций.

Во исполнение решения управления по апелляционной жалобе инспекцией уменьшен доначисленный в результате проверки налог на добавленную стоимость в КРСБ по состоянию на 28.07.2011 на сумму 235 523,00 руб., пеня – на 83 309,18 руб., штраф - на 47 104,60 руб. (справки о состоянии расчетов, КРСБ, расчет пени и штрафа приобщены к материалам дела и исследованы судом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 28.07.2011 № 14-19/014066 недоимка по НДС по расчетам инспекции составила 1 858 462,00 руб., в том числе: за 2 квартал 2008 года – 221 807,00 руб., за 3 квартал 2008 года – 28 083,00 руб., за 4 квартал 2008 года – 802 431,00 руб., за 1 квартал 2009 года – 350 674,66 руб., за 2 квартал 2009 года – 283 604,00 руб., за 3 квартал 2009 года – 170 980,76 руб.

По мнению общества, реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «РМБ Лизинг», ООО «Геотех» не опровергнута налоговым органом и подтверждена договорами, первичными документами и счетами-фактурами, отказ в вычете налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2008 года – 315 915,00 руб. (ООО «Промстрой»), во 2 квартале 2008 года – 221 807,00 руб. (ООО «Стройград»), в 3 квартале 2008 года – 489 602,00 руб. (ООО «Стройград»), в 3 квартале 2008 года – 28 983,00 руб. (ООО «РМБ Лизинг»), в 4 квартале 2008 года – 802 431,00 руб. (ООО «Стройград»), в 1 квартале 2009 года – 174 484,00 руб. (ООО «Геотех»), в 1 квартале 2009 года – 176 191,00 руб. (ООО «Спектр-СК»), во 2 квартале 2009 года – 283 605,00 руб. (ООО «Геотех»), в 3 квартале 2009 года – 170 980,76 руб. (ООО «Геотех») незаконен.

Заявителем в материалы дела представлены договоры о выполнении строительно-монтажных работ (т. 5 л. д. 2 – 38, т. 4 л. д. 7 – 27, т. 6), акт выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3 (т. 11 л. д. 24 – 215, т. т. 4, 5, 6), счета-фактуры (т. т. 5, 6, 7) , книги покупок и книги продаж (т. 6 л. д. 55 – 131). Указанные документы приобщены к материалам дела и исследованы судом.

По мнению общества, уточнение налоговых деклараций в части уменьшения вычета по налогу на добавленную стоимость произведено им под давлением инспекции и во избежание уголовного преследования, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате указанных сумм НДС.

Налогоплательщик считает незаконными выводы инспекции о наличии недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб. (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счету-фактуре от 27.06.2007 № 115, выставленному ООО «Промстрой»), за 2 квартал 2008 года в сумме 221 807,00 руб. (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счету-фактуре от 30.06.2008 № 411, выставленному ООО «Стройград»), за 3 квартал 2008 года (в связи с непринятием налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис», по счетам - фактурам от 25.09.2008 № 676, от 30.09.2008 № 716, от 30.09.2008 № 717, от 31.08.2008 № 604, выставленным ООО «Стройград»).

Судом данные доводы правомерно отклонены, поскольку налогоплательщик самостоятельно принял решение об уточнении налоговых деклараций и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Обществом в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации с отражением увеличения налога к уплате на 1 148 644,00 руб., уменьшения сумм к вычету на 264 506,00 руб., в книгу покупок и книгу продаж внесены изменения. Таким образом, обществом после составления налоговым органом акта проверки самостоятельно уменьшены на-логовые вычеты по НДС и исчислен налог к уплате. Налоговым органом в решении уменьшена сумма выявленной недоимки именно в связи с ее уплатой налогоплательщиком. Налоговым органом по результатам налоговой проверке не отказано в принятии налогового вычета за 2 квартал 2008 года в сумме 315 915,00 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 489 602,00 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Стройград», недоимка не начислена, поскольку общество в представленных после составления акта налоговых декларациях самостоятельно уменьшены ранее заявленные налоговых вычетов за указанные периоды. В оспариваемом