Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении налогового органа указанные суммы не заявлялись ко взысканию с налогоплательщика.

Вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, обязанность по его подтверждению лежит на налогоплательщике. Поскольку общество отказалось от вычетов, заявив в уточненных налоговых декларациях за 1, 2, 3 квартал 2008 года, 2 квартал 2009 года к уплате налог на добавленную стоимость (т. 14 л. д. 89 – 143), его доводы о незаконности оспариваемого решения в части выводов, изложенных в описательной части решения налогового органа, о недоимке за 2 квартал 2008 года - в сумме 315 915,00 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме 489 602,00 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Стройград» судом отклоняются.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком использованы схемы, основанные на нереальных хозяйственных операциях.

Обосновывая свои требования, общество ссылается на соответствие документального оформления сделок с контрагентами ООО «Стройград», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» требованиям статей 169, 172 НК РФ, совершение хозяйственных операций и оприходование работ (услуг).

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Внешнее соответствие оформления хозяйственных операций требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и отчетности является одним из факторов, учитываемых при оценке правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Кроме того, обязательным условием предоставления обществу возмещения из бюджета также является реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела видно, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» сделаны инспекцией на основании материалов выездной налоговой проверки, которыми не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

На основании поручения от 16.07.2010 № 11-16/007407 налоговым органом запрошена информация об ООО «СтройГрад» за 2-4 кварталы 2008. При сопроводительном письме от 13.10.2010 № 12-44/3751@, получен ответ относительно запрошенного налогового периода. Поручением от 28.12.2010 № 6782/274 запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период, получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т.10 л.д. 104-111). На основании поручения от 26.06.2010 № 11-16/006749 налоговым запрошена информация об ООО «Спектр-СК» за период 2009 г. При сопроводительном письме МРИ России № 8 по Ставропольскому краю (т. 10 л.д. 125), получен ответ относительно запрошенного налогового периода. Поручением от 28.12.2010 № 6781/273 налоговым органом запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период (т. 10 л.д. 127-128), получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т.15 л.д. 14-15). На основании поручения от 28.06.2010 г. № 006750 инспекцией запрошена информация об ООО «ГЕО-ТЕХ» за период 1-3 кварталы 2009. При сопроводительном письме ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 10.12.2010 № 12-10/032538@, получен ответ относительно запрошенного налогового периода. Поручением от 28.12.2010 № 6782/274 запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период, получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т. 3 л.д. 62-70 т.10, л.д. 130-140). На основании поручения от 21.05.2010 № 5522/32 запрошена информация об ООО «ПромСтрой» за период 2008. При сопроводительном письме от 29.07.2010 № 15-23/004902@, получен ответ относительно запрошенного налогового периода (т. 9 л.д. 114-131). Поручением запрошена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества за проверяемый период, получен ответ с приложением выписки по расчетному счету общества (т. 9 л.д. 110-111).

К материалам дела также приобщены опросы работников заявителя полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе Ильиновой Е.А. (т. 5 л.д. 148), Кувшинова А.Л. (т. 5 л.д. 149-151), Баева В.Н. (т.5 л.д. 152-153), Дмитриева В.В. (т. 5 л.д. 154-155), Шельдешева В.И. (т. 5 л.д. 156-157), Зайки Е.В. (т. 5 л.д. 158-159), Шмакова С.В. (т. 5 л.д. 160), Полякова Д.П. (т. 5 л.д. 161), руководителя ООО «Элет», ООО «Сити-Опт», ООО «Торг-Опт» Нартова В.А. (т. 4 л.д. 87-88), бывшего генерального директора ООО «Промстрой» Кулажина Н.Н. (т. 4 л.д. 89-91), бывшего участника и руководителя ООО «СтройГрад» Михайлова К.И. (т. 4 л.д. 93-94), бывшего участника и руководителя ООО Спевтор-СК» Биктимирова Р.М. (т. 4 л.д. 131-132), которые не подтвердили выполнение работ контрагентами заявителя.

В ходе налоговой проверки сотрудниками МОРО (г.Георгиевск) ОРЧ по НП были опрошены бывшие работники заявителя, в том числе: начальник участка Баев В.Н., электрогазосварщик Дмитриев В.В., мастер строительно-монтажного участка Кувшинов А.Л., экскаваторщик Шельдешев В.И., начальник участка по выполнению сантехнических работ Зайка Е.В., экскаваторщик Шмаков С.В., производитель работ Поляков Д.П., главный бухгалтер Ильинова Е.А.

В свидетельских показаниях перечисленные свидетели пояснили, что они, за исключением Ильиновой Е.А., работали на объектах, располагающихся на территории Республики Южной Осетии. На данных объектах работы выполнялись исключительно работниками ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Рабочих, мастеров, прорабов со стороны ООО «СтройГрад», ООО «Спектр СК» и иных фирм в период выполнения работ никогда не было на вышеуказанных объектах. На территории указанных объектов по всем видам производимых работ, находились работники ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Доставку на место объектов рабочих производили из Георгиевска, транспортом ООО «Гео-Монтаж-Сервис», командировки выписывались в приграничный с РЮО поселок, так как официально в Южную Осетию они не направлялись (данный факт подтверждается командировочными удостоверениями представленными заявителем). Переход госграницы они осуществляли каждый индивидуально при предоставлении внутрироссийского паспорта. Строительная техника, механизмы использовались только со стороны ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Материалы на объекты поставлялись в основном со стороны ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Из опроса свидетеля главного бухгалтера общества Ильиновой Е.А., работавшей в спорный период, следует, что в 2008 году ООО «Гео-Монтаж-Сервис» занималось строительно-монтажными работами на объектах строительства, расположенных в Республике Южная Осетия. Подрядчиком на данных объектах выступала Ессентукская фирма ООО «Практика». ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у нее выступало субподрядчиком по выполнению электрических, канализационных работ, водоснабжению и т.д. Возведение зданий осуществляла Ростовская фирма ООО «Сити-Инвест», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у них так же выступала субподрядчиком, так как ООО «Сити-Инвест» перечисляло на расчетный счет общества денежные средства. О происхождении таких фирм как ООО «Стройград» - директор Стальнов, Михайлов, ООО «ПромСтрой»», ООО «Гео-Тех», ООО «Спектр-СК»- директор Биктимиров Р.М. Ильинова Е.А. не слышала, договоры и счета-фактуры с данными фирмами не подписывала. Выезд на территорию Республики Южная Осетия осуществлялся по предварительно составленным ООО «Практика» спискам, подаваемым на пограничный пост при пересечении границы. На объекты строительства направлялись непосредственно работники ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Правдивость показаний свидетелей подтверждается представленными заявителем командировочными удостоверениями Баева В.Н. в период с 02.06.2008 по 02.07.2008, 01.08.2008 по 13.08.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2008, 27.10.2008 по 31.10.2008, 10.12.2008 по 26.12.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки; Кувшинов А.Л. в период с 15.08.2008 по 31.08.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки; Шмаков С.В. находился в командировке в период с 17.12.2008 по 26.12.2008 в РСО «Алания» п. Заки и другими.

Описанные выше свидетельские показания подтверждают доводы инспекции о том, что работы на объектах в Республике Южная Осетия (Алания) выполнены непосредственно ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что контрагент ООО «Стройград» не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции и созданной для осуществления предпринимательской деятельности, фактическое отсутствие руководителей и других работников указывает на создание организации не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующей организации содействия в незаконном получении права на налоговый вычет, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеуказанные доводы указывают на фиктивность (мнимость) сделки с ООО «Стройград» и выполнение работ непосредственно силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

У субподрядчика ООО «СтройГрад» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, руководитель общества отрицает факт выполнения работ. Товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиком не приобретались. Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам субподряда, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Акты составлены формально и не подтверждают выполнение общестроительных работ силами и средствами субподрядчиков. Оприходование данных работ и учет носили формальный характер. Оприходование данных работ и учет носят формальный характер. Инспекцией установлена недобросовестность общества при совершения им с контрагентами действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанная информация, приобщенная к материалам дела, позволяет сделать вывод, что у общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» отсутствуют собственные и арендованные помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; персонал; основные средства и производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Данные выводы подтверждены доказательствами, полученными в ходе проверки.

Так, налоговым органом с целью подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Промстрой» направлено поручение от 21.05.2010 № 5522/32 о проведении встречной проверки за 2 квартал 2008 года.

В ответ на запрашиваемую информацию письмом от 29.07.2010 № 15-23/004902дсп сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не внесены. Кроме того, у организации – контрагента