Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.

Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 2199/09, от 28.05.2010 № 4281/10 подтверждено, что до этого момента Кодекс не предусматривал обязанность налогового органа предоставлять проверяемому налогоплательщику документы вместе с актом проверки.

Ввиду того, что выездная налоговая проверка начата 06.05.2010 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2010 № 2202/82), т.е. до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимы к спорным правоотношениям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31, статьи 93.1 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Положения статей 31, 82 Кодекса регулируют полномочия налоговых органов при проведении иных мероприятий налогового контроля, которым корреспондируют обязанности лиц, обладающих информацией о налогоплательщиках (налоговых агентах) и произво-дящих в отношении последних определенные юридически значимые действия, сообщать фискальным органам информацию об этих действиях.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 статьи 82 Кодекса, не отменяя действия прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предоставляет возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 1-О-О).

Статьей 89 Кодекса предусмотрено использование налоговыми органами при выездных налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, без ограничения источников их получения.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных проверках.

Пунктом 6 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом от 30.06.2009 МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 01.09.2010 № 14675, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Сотрудники МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края были привлечены к участию в проводимой в отношении общества проверке на основании решения руководителя ИФНС по г. Георгиевску от 31.05.2010 № 2202/82/1.

Объяснения работников организации получены сотрудником МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края, который входил в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку. Таким образом, доказательства получены сотрудником МОРО ОРЧ по НП ГУВД Ставропольского края Мелещук Д.С. в рамках выездной налоговой проверки, но не в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Протоколы допроса как доказательства были получены в рамках выездной налоговой проверки, которая проведена совместно с правоохранительными органами в соответствие со статьей 36 НК РФ. Поэтому суд отклоняет доводы заявителя о том, что составленные сотрудником органов внутренних дел протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами.

Суд также не считает обоснованными доводы общества относительно того, что справки и выписки банка, полученные инспекцией по запросам, произведенным в ходе выездной налоговой проверки, нельзя признать допустимыми доказательствами.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 453-О указано, что подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. Из пункта 2 того же определения усматривается, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Кодексом.

К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Кодекса право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», наделяющим налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86, статьей 93.1 НК РФ направила запросы от 23.06.2010 № 11-16/006645, от 23.06.2010 № 11-16/006634, от 08.12.2010 № 11-16/011511, от 23.06.2010 № 11-16/006646 о представлении выписок по операциям на счетах контрагентов проверяемого налогоплательщика – ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» (т. 4 л. д. 72-134). Целью указанных запросов была проверка информации о совершении хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, подтверждение либо опровержение реальности указанных хозяйственных операций. Данная информация использована налоговой инспекцией для контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогоплательщиком налогов и сборов.

При этом сам по себе факт направления инспекцией запросов в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям по счетам контрагентов не нарушает права налогоплательщика, поскольку своей целью имеет осуществление полноценной, объективной проверки соблюдения налогоплательщиком положений законодательства о налогах и сборах, получение достоверной информации о хозяйственной деятельности общества, выяснение конкретных обстоятельств совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Выписки по счетам контрагентов и справки кредитных учреждений, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании мотивированных запросов, использованы в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указанные доказательства оцениваются в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, указанные выписки и справки по операциям на счетах контрагентов общества обоснованно  признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества относительного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выраженные в том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в связи со следующим.

Налогоплательщиком действительно подано заявление на ознакомление с материалами проверки от 10.03.2011 № 20/11, однако возможность ознакомления ему предоставлена.

Пункт 3.1 статьи 100 Кодекса (им введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки) вступил в силу с 02.09.2010.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона № 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ.

Решениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09, от 28.05.2010 № ВАС-4281/10 подтверждено, что до этого момента Кодекс не предусматривал обязанность налогового органа предоставлять проверяемому налогоплательщику документы вместе с актом.

Ввиду того, что выездная налоговая проверка начата от 06.05.2010 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.05.2010 № 2202/82 (т. 8 л. д. 82 – 83)), т.е. до вступления в силу Закона № 229-ФЗ, положения пункта 3.1 статьи 100 Кодекса не применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, имеет право до вынесения итогового решения по делу о налоговом правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.02.2011 № 11-16/1 (т. 2 л. д. 47 – 203), который вручен обществу 28.02.2011 (т. 8 л. д. 45 – 46).

Общество направило в инспекцию ходатайство о представлении ему для ознакомления материалов налоговой проверки 16.03.2011. Данное ходатайство удовлетворено.

Из материалов дела следует, что обществу предоставлены для ознакомления материалы налоговой проверки, также переданы выписки из материалов проверки (т. 2 л. д. 157 – 203), подтверждающие проведение отдельных мероприятий в рамках налоговой проверки, заверенные должностными лицами налоговой инспекции.

Отказ налогового органа в предоставлении возможности фотографирования материалов выездной налоговой проверки не нарушает права налогоплательщика, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие инспекцию позволять фотокопировать материалы налоговых проверок, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональных данных физических лиц.

Доказательства того, что налоговый орган препятствовал реализации права на ознакомление с материалами дела, в материалы дела  обществом не представлены.

Таким образом, суд правомерно отклонил  довод общества о нарушении пункта 3.1 статьи 100 Кодекса.

Суд также правомерно не принял доводы налогоплательщика в том, что встречные проверки проведены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки. Материалами дела подтверждено, что приостановление выездной налоговой проверки произведено в связи с направлением запросов по встречным проверкам, после поступления ответов на запросы выездная налоговая проверка возобновлена.

Поскольку должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, существенные нарушений процедуры, влекущие отмену решения налогового органа, отсутствуют. Следовательно, доводы общества о том, что решение недействительное, поскольку вынесено с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, правомерно отклонены судом.

Обществом также заявлен довод о том, что при проведении налоговой проверки налоговым органом использованы порочные копии документов налогоплательщика, не соответствующие их оригиналам, в связи с чем копии и подлинники документов не относятся к надлежащим доказательствам. Так, при сличении подлинных документов общества, полученных судом из следственного органа (том «приложения») с копиями, приобщенными к материалам настоящего дела, видно, что в оригиналах документов имеются пометки и дописки, которые отсутствуют в их копиях: в актах формы КС-2 ООО «Спектр-СК» (том «приложения» л.д. 70, 75, 82) указано наименование - «ООО «Спектр-СК», но в копиях (том 4) указано наименование - ООО «Спектр». Также заявитель указывает на выявление им несоответствия в иных копиях документов, представленных налоговым органом в суд и их оригиналах, не конкретизируя конкретные несоответствия в документах и не указывая на существенное отличие копий от оригиналов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен  указанный довод, поскольку судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе полученные от следственных органов подлинные акты, счета-фактуры, накладные, договоры, приобщенные к материалам дела (том – «приложение»). При сличении ранее представленных копий с подлинниками установлено, что на некоторых документах имеются пометки авторучкой либо карандашом. Однако указанные пометки не изменяют смыслового содержания документов, количественные и ценовые характеристики. Оригинальные документы по содержанию и смыслу соответствуют копиям.

Довод заявителя о том, что не могут быть положены в основу решения суда все первичные документы общества, счета-фактуры, договоры, на основании которых проводилась налоговая проверка, поскольку они получены с нарушением закона, правильно не приняты судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по требованию налогового органа о представлении документов обществом по описи в налоговый орган 17.06.2010 представлены первичные