Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по НДС за 2 квартал 2008 года заявлена налоговая база по реализации товаров в размере 14 421,0 руб., тем самым не отражены объемы строительно-монтажных работ, выполненные по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис». Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 1 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у ООО «Промстрой» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ в г. Пятигорске.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Промстрой» Кулажина Н.Н. установлено, что ему неизвестно место нахождения организации, поскольку должность директора он занимает формально. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО «Промстрой», за оплату субподрядных работ в течение 1-3 дней перечислены на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обналичены.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено материалами дела, заказчиком работ по строительству гипермаркета в г. Пятигорске явилось ООО «Парекстрой» (г. Санкт-Петербург). Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» выполнены субподрядные работы (внеплощадные сети электричества) для ООО «Гео-Монтаж-Сервис», что подтверждено справкой от 28.06.2008 по форме КС-3, актом выполненных работ от 26.06.2008 по форме КС-2, счетом-фактурой от 27.06.2008 № 115. Указанные работы переданы заказчику ООО «Парексстрой» (24.06.2008) ранее даты их выполнения, зафиксированной в первичных документах (формах КС-2 и КС-3), свидетельствующих о фактическом их исполнении субподрядчиком ООО «Промстрой». Следовательно, строительно-монтажные работы по договору с заказчиком ООО «Парексстрой» сданы обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» ранее, чем приняты им от субподрядной организации ООО «Промстрой» (ранее даты их фактического оприходования в учете налогоплательщика). Указанное несоответствие сведений о приемке-передаче строительно-монтажных работ от субподрядной организации к ООО «Гео-Монтаж-Сервис», от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» к заказчику подтверждает доводы налогового органа о нереальности работ, выполненных ООО «Промстрой».

Перечисленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спорным счетам – фактурам, выставленным ООО «Промстрой».

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Промстрой», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).

Для подтверждения хозяйственных операций по контрагенту ООО «Стройград», выполнявшему субподрядные работы в Республике Южной Осетии (договоры субподряда от 01.12.2008 № 58, № 47 от 01.10.2008, № 55 от 25.11.2008, № 52 от 01.09.2008, № 49 от 01.01.2008, № 35 от 07.06.2008, № 151 от 01.09.2008 – т. 5 л. д. 2 – 38), инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2008 год, сведений о среднерыночной численности за 2008 год, налоговых деклараций по транспортному налогу.

В ответ на запрашиваемую информацию сообщено, что данная организация по адресу государственной регистрации не располагается, деятельность не осуществляет, сведения об изменении юридического адреса в реестр не внесены. Кроме того, у организации – контрагента приостановлены операции по банковским счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности и неуплатой налогов. В налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «Стройград» по НДС за 3 квартал 2008 года заявлена налоговая база по реализации товаров в размере 9 123,0 руб., тем самым не отражены объемы строительно-монтажных монтажных работ, выполненные по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис». Среднесписочная численность работников контрагента в 2008 году составляла 2 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у ООО «Стройград» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Стройград» Михайлова К.И. установлено, что ему неизвестно место нахождения организации, поскольку должность директора он занимает формально. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался, документы не подписывал.

Кроме того, при анализе выписок из банковских счетов ООО «Стройград», полученных на основании запроса от 21.12.2010 № 11-16/011883, установлены факты перечисления в течение одного банковского дня денежных средств, полученных контрагентом от налогоплательщика авансов, на банковский счет иного юридического лица (ООО «Монтажремстрой») с целью обналичивания.

Перечисленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спорным счетам – фактурам.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Стройград», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы).

Общество также приводит доводы о незаконности доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 174 485,66 руб., за 2 квартал 2009 – 283 604,3 руб., за 3 квартал 2009 – 170 980,76 руб. в сумме налогового вычета, примененного ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Геотех» (счета-фактуры № 000000004 и № 00000005 от 28.02.2009, № 000000038 от 25.03.2009, № 0000321 от 25.05.2009, № 0000466 от 29.05.2009, № 0000575 от 31.07.2009).

Судом указанный довод не принимается по следующим основаниям.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Геотекс», выполнявшему субподрядные работы в Южной Осетии (договоры субподряда от 30.04.2009 № 30, от 30.04.2009 № 29, от 01.03.2009 № 28 – т. 4 л. д. 7 – 21 на выполнение работ по обустройству военного городка), инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, налоговых деклараций по НДС за 2009 год, сведений о среднерыночной численности за 2009 год, налоговых деклараций по транспортному налогу.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 16 877,00 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 54 000,00 руб. Общество создано 24.03.2007 и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя в мае 2010 года.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Геотех» Максимовского А.Н., постоянно проживающего в Белгородской области, установлено, что директором названного общества он никогда не являлся, ему неизвестно место нахождения организации. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался, документы не подписывал, паспорт никогда не терял.

Среднесписочная численность работников контрагента в 2009 году составляла 2 человека, транспортные средства у организации отсутствовали. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Геотех» отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ в Республике Южная Осетия.

Кроме того, при анализе выписок с банковских счетов ООО «Геотех», полученных на основании запроса от 23.06.2010 № 11-16/006644, установлены факты перечисления в течение одного банковского дня денежных средств, полученных контрагентом от налогоплательщика авансов, на банковские счета иных юридических и физических лиц с целью их обналичивания.

Перечисленные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спорным счетам – фактурам.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Геотех», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Южной Осетии) в силу отсутствия у данного контрагента ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ.

Обществом заявлены доводы о незаконности доначисления недоимки по НДС за первый квартал 2009 года в сумме 176 191 руб. в сумме налогового вычета, применённого ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в связи с оприходованием работ, выполненных ООО «Спектр-СК» (счёт-фактура № 18/1 от 25.01.2009).

Судом данный довод отклонен по следующим основаниям.

Согласно приобщенным к материалам дела доказательствам общество заключило договор на выполнение субподрядных работ по строительству школы на 50 мест от 11.01.2009 № 21 с ООО «Спектр-СК».

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций по контрагенту ООО «Спектр-СК», выполнявшему субподрядные работы, инспекцией направлен запрос от 28.06.2010 № 11-16/006749 о проведении встречной проверки по факту взаиморасчетов между ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Спектр-СК», представлению выписки из ЕГРЮЛ, налоговой декларации по НДС за 2009 год, сведений о среднесписочной численности за 2009 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, представленных за 2009 год ООО «Спектр-СК».

           Согласно представленным ответам, ООО «Спектр-СК» зарегистрировано как юридическое лицо 28.12.2007, и по решению учредителя ликвидировано 24.06.2009.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года исчислен налог к уплате в размере 11 438,00 руб., среднесписочная численность работников субподрядчика составила 1 человек. Транспортные средства и иные производственные активы у общества с ограниченной ответственностью «Спектр-СК» отсутствовали.

Также по результатам проведенного в ходе налоговой проверки допроса руководителя ООО «Спектр-СК» Биктимирова Р.М., установлено, что по просьбе знакомого Олега оформил на себя фирму, после чего передал документы своему знакомому. Один раз в 3-4 месяца с Олегом ездил в банк, получал документы и расписывался в их получение. Также подписывал чистые листы и отдавал Олегу. От причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества отказался, иные документы не подписывал.

Таким образом, у ООО «Спектр-СК» отсутствовали условия (производственные, трудовые, управленческие ресурсы и технические средства) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – выполнения строительно-монтажных работ в Южной Осетии.

Материалами дела подтверждено, что субподрядчиком ООО «Спектр-СК» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) датированы 30.01.2009. Счет-фактура № 18/1 указанным контрагентом выставлен ранее составления и подписания акта выполненных работ (25.01.2009г.), тогда как поставщик обязан составить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (п. 3 ст. 168 НК РФ). Такое оформление результатов работ и счета-фактуры указывает на фиктивность сделки с ООО «Спектр-СК» и на выполнение работ силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Более того, анализ представленных актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.01.2009 по 30.01.2009 по контрагенту ООО «Спектр-СК» показал, что они не содержат расшифровки лиц, подписавших их от имени субподрядной организации; содержат ин-формацию о выполнении работ иным лицом, выставившим счет-фактуру для оплаты работ. В отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего указанные акты, заключения эксперта о выполнении подписи на первичных документах, в том числе счете-фактуре, не Биктимировым Р.М., а иным лицом, подтверждается довод инспекции о не представлении заявителем доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ субподрядной организацией и правомерность заявленного по ним вычета.

Исследуя перечисленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что договоры подряда, акты выполненных работ, заключенные обществом с ООО «Спектр-СК», носят формальный характер и не подтверждают реальные хозяйственные операции (строительно-монтажные работы в Южной Осетии).

Судом правомерно не приняты доводы общества о том, что информация о контрагентах получена налоговым органом на дату проведения проверки.

Из поручений о предоставлении материалов встречных проверок в отношении ООО «Промстрой», ООО «Спектр-СК», ООО «СтройГрад», ООО «ГЕОТЕХ», приобщенных к материалам дела, следует, что налоговым органом запрашивалась информация за проверяемый налоговый период, предшествующий периоду ликвидации субподрядных организаций.

Между тем материалами дела подтверждено, что указанные сведения получены по запросам инспекции в период налоговой проверки за соответствующие налоговые периоды, что подтверждено сведениями, содержащимися в поручениях инспекции и ответах на них. Доказательства обратного заявителем не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения контрагентами общества всех налоговых обязательств на отсутствии которых в апелляционной жалобе, как одном из доказательств реальности хозяйственных отношений между ним и его контрагентами, настаивает заявитель.

Доводы налогового органа относительно выполнения работ силами самого общества, но не субподрядчиками, суд находит обоснованными в связи со следующим.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спорным счетам – фактурам по сделкам с ООО «Спектр-СК», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Стройград».

Исследуя показания свидетелей, полученные как в судебном заседании, так и в ходе мероприятий налогового контроля, судом выявлены некоторые противоречия.

Так из показаний свидетелей заявителя Сидорова С.В., Макаренко О.С., данных в судебном заседании 24.02.2012 (т. 10 л.д. 154-157) следует, что сведения о причастности работников, с которыми они вступали в непосредственные отношения по роду выполняемой ими деятельности к числу работников юридических лиц, они узнавали со слов Лахно и Деминой, должностных лиц заявителя. Сидоров С.В. подтвердил, что геодезический