Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленным ООО «Практика» спискам, подаваемым на пограничный пост при пересечении границы. На объекты строительства направлялись непосредственно работники ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Правдивость показаний свидетелей подтверждается представленными заявителем командировочными удостоверениями о том, что Баев В.Н. в период с 02.06.2008 по 02.07.2008, с 01.08.2008 по 13.08.2008, с 01.09.2008 по 30.09.2008, с 27.10.2008 по 31.10.2008, с 10.12.2008 по 26.12.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки, Кувшинов А.Л. в период с 15.08.2008 по 31.08.2008 находился в командировке РСО «Алания» п. Заки, Шмаков С.В. находился в командировке в период с 17.12.2008 по 26.12.2008 в РСО «Алания» п. Заки и другие.

Таким образом, опровергнута возможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; субподрядчик ООО «Стройград» по юридическому адресу не располагается, место нахождения не установлено; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что контрагент ООО «Стройград» не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции и созданной для осуществления предпринимательской деятельности, фактическое отсутствие руководителей и других работников указывает на создание организации не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующей организации содействия в незаконном получении права на налоговый вычет, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеуказанные доводы указывают на фиктивность (мнимость) сделки с ООО «Стройград» и выполнение работ непосредственно силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

У субподрядчика ООО «СтройГрад» отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, руководитель общества отрицает факт выполнения работ. Никакие товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиком не приобретались. Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам субподряда, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Акты составлены формально и не подтверждают выполнение общестроительных работ силами и средствами субподрядчиков. Оприходование данных работ и учет носили формальный характер. Оприходование данных работ и учет носят формальный характер. Инспекцией установлена недобросовестность общества при совершения им с контрагентами действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом довод заявителя о том, что «массовая регистрация» как термин не относится к юридическим признакам недобросовестности организации, также правомерно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом получены достоверные доказательства о регистрации фирм – однодневок по адресам массовой регистрации. Этот фактор имеет значение при оценке намерений контрагентов и общества в осуществлении реальных хозяйственных операций. В совокупности с иными доказательствами указанный фактор подтверждает намерение сторон в занижении налоговой базы и осуществлении операций, связанных с выводом наличных денежных средств из легального финансового оборота.

Ссылку налогового органа на то, что в 2008 – 2009 годах обществом выполнены подрядные работы за пределами территории Российской Федерации, поэтому исчисленная и уплаченная в указанный период сумма налога на добавленную стоимость не подлежит возмещению, суд правильно нашел обоснованной в связи со следующим.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налога на добавленную стоимость установлен нормами статьи 148 Кодекса.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг), связанных непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не при-знается. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Местом реализации строительно-монтажных работ на территории Республики Южной Осетии Российская Федерация не признается.

Работы, выполненные обществом в Республике Южная Осетия, были непосредственно связаны с недвижимым имуществом, расположенным за пределами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ к вычету принимается НДС, уплаченный по товарам, произведенным для осуществления операций, которые признаются объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Заявителем в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ раздельный учет входного НДС по товарам, работам, услугам, имущественным правам, используемым для осуществления необлагаемых НДС операций, не велся. Указанное обстоятельство лишает налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным в Республике Южная Осетия.

Вместе с тем в 2008 – 2009 годах общество самостоятельно исчисляло налог, представляя в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Кроме того, налогоплательщиком из состава цены реализованных за пределами Российской Федерации работ (услуг) самостоятельно выделен налог на добавленную стоимость, что подтверждено выставленными заказчикам счетами-фактурами, включенными в книгу продаж.

Отсутствие налоговой базы по уплате налога на добавленную стоимость освобождает налогоплательщика от предъявления в составе цены товара (услуг) сумм налога своим контрагентам и, следовательно, общество не вправе было предъявить соответствующую сумму налога покупателям товаров (работ, услуг). Обществом подтверждено представленными в материалы дела книгами продаж, счетами-фактурами, налоговыми декларациями по НДС, что при выполнении работ в Республике Южной Осетии налогоплательщиком исчислены и предъявлены покупателям (заказчикам) в составе цены суммы налога на добавленную стоимость; выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость; указанные счета-фактуры самостоятельно включены в книгу продаж за соответствующие на-логовые периоды. Следовательно, исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость по налоговым периодам за 2008, 2009 годы подлежит уплате в бюджет и уплачена обществом за счет собственных средств налогоплательщика. В случае последующего представления в налоговый орган необходимого пакета документов суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в бюджет на момент определения налоговой базы по указанным выше операциям, вычету (возмещению) из бюджета не подлежат.

Изложенное дополнительно подтверждает, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС (во 2 квартале 2008 года – 221 807,00 руб. (ООО «Строй-град»), в 4 квартале 2008 года – 802 431,00 руб. (ООО «Стройград»), в 1 квартале 2009 года –174 484,00 руб. (ООО «Геотех»), в 1 квартале 2009 года – 176 191,00 руб. (ООО «Спектр-СК»), во 2 квартале 2009 года – 283 605,00 руб. (ООО «Геотех»), в 3 квартале 2009 года – 170 980,76 руб. (ООО «Геотех»)) в связи с осуществлением им необлагаемых финансово-хозяйственный операций на территории Республики Южной Осетии с ООО «СтройГрад», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части требований о признании недействительным решения налогового органа и от 10.06.2011 № 11-16/18 в указанной части.

На незаконно начисленный инспекцией налог необоснованно исчислен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы 28 983,00 руб., всего в сумме 5 797,00 руб.

Следовательно, требования общества в части признания недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 10.06.2011 № 11-16/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по Георгиевску Ставропольского края, Георгиевск, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку в сумме 28 983,00 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, 8 427,05 руб. пени, 5 797,00 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемое в части доначисления НДС в сумме 1 829 499 руб. (1 858 482 руб. – 28 983 руб.) по эпизодам с ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» решение налогового органа соответствует Налоговому кодеку Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На сумму исчисленной по итогам налоговой проверки недоимки в сумме 1 858 482 руб. налоговым органом начислены пени в сумме 461 491,00 руб. (расчет приобщен к материалам дела). Из указанной суммы общество просит признать недействительным в части пени в сумме 461 043,00 руб.

Следовательно, части требований о признании недействительным решения в части пени подлежит удовлетворению только в размере 8 427,05 руб., в остальной части обжалованная сумма пеней (452 615,95 руб.) исчислена законно.

Также в оспариваемой части решения в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стройград», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» общество привлечено к налоговой ответственность в виде штрафа в размере 491 352,00 руб. (20% от суммы 1 858 482,00 руб., доначисленной по обжалуемым эпизодам суммы налога на добавленную стоимость).

Штрафные санкции применены налоговым органом с учетом положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому у инспекции отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по причине предоставления обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций после составления акта налоговой проверки.

Налогоплательщик в уточненных требованиях оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, - за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 491 352,00 руб.

Судом исследованы расчеты штрафа и установлено, что обществу по результатам проверки в части оспариваемых эпизодов исчислен к уплате штраф в размере 491 352,00 руб.

Расчет указанных сумм пени и штрафа, исчисленных по итогам налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость, исследован и приобщен к материалам дела (расчеты приобщены к материалам дела – том 14, т. 21).

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения от 10.06.2011 № 11-16/18 о привлечении общества к налоговой ответственности в части выводов о недоимке по налогу на добавленную стоимость, отраженных в описательной части, в сумме 2 663 998,00 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 858 482,00 руб., пени, штраф, фактически подлежат удовлетворению лишь в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года в сумме 28 983 руб.; начисления пеней на вышеуказанную недоимку в сумме 8 427,05 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в виде взыскания штрафа в сумме 5 797,00 руб.

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-9838/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2013 по делу № А63-9838/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа