Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-9838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174, действовавшего в рассматриваемый период, деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур (далее именуется - деятельность по проектированию зданий и сооружений).

Между тем ООО «Геотех», согласно актам и справкам по форме КС-2, КС-3, а также локальным сметных расчетов, выполняло иные работы, в частности по прокладке внутриплощадочных сетей бытовой канализации, внеплощадочных сетей водоснабжения, включающих в себя прокладку трубопроводов, засыпку грунта, уплотнение грунта, нанесение антикоррозийной изоляции, перевозку грузов автомобильным транспортом, разработку грунта и отвал экскаваторами.

Изложенное подтверждает правомерность довода инспекции об отсутствии у указанного общества реальной возможности по выполнению заявленных к вычету ООО «Гео-Монтаж-Сервис» работ, возможности выполнения которых не было у общества, равно и лицензии на выполнение подобного рода работ; недостоверность представленных заявителем документов.

Кроме изложенного выше анализ представленных заявителем договоров подряда, заключенных между ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Практика», показал, что ни в одном из них не присутствует условие самостоятельного привлечения подрядчиком (ООО «Гео-Монтаж-Сервис») субподрядных организаций. Во всех договорах содержится обязательное условие выполнения работ силами ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в объемах и сроки, предусмотренные договорами, приложениями к нему. При этом согласование между сторонами возможности привлечения субподрядных организаций предусмотрено путем предварительного информирования заявителем в адрес ООО «Практика».

Условиями договоров предусмотрено выполнение работ именно заявителем (ООО «Гео-Монтаж-Сервис»), что допускается статьей 706 ГК РФ. На основании статьи 452 ГК РФ любое изменение условий договора совершается в той же форме, что и сам договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Диспозиция указанной статьи закона такова, что указанная норма допускает преимущественное положение условий договора, а условия договоров генерального подряда, как указано было выше, не предоставляют заявителю право выбора выполнения условий договора по своему выбору, что является еще одним из доказательств отсутствия между сторонами законно установленных субподрядных взаимоотношений.

Доказательства изменения условий договора, а также согласования перечня субподрядчиков заявителем не представлены ни инспекции, ни суду. Довод заявителя о согласовании субподрядных работ с генеральным подрядчиком на основании трехсторонних актов приемки скрытых работ, ранее не представленных в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует статье 452 ГК РФ.

Представленные заявителем протоколы согласования с ООО «Практика» объемов работ, в Республике Южная Осетия (т. 7 л. д. 113-125) напротив указывают, что сторонами согласовано условие выполнения работ именно ООО «Гео-Монтаж-Сервис». При этом ни в одном из представленных заявителем протоколах не фигурирует ни ООО «Спектр-СК», ни ООО «ГЕОТЕХ», ни ООО «СтройГрад». В указанных протоколах не указаны должностные лица субподрядных организаций заявителя, таких как Тедеев А.Т., Текоев А.М., Зарев М.Х., Миронов В.С., что еще раз подтверждает факт отсутствия согласования условия выполнения работ с генеральным подрядчиком ООО «Практика» именно субподрядными организациями, выступающими в лице указанных физических лиц, о присутствии которых указано в постановлении суда второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, определенных статьей 169 НК РФ, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Именно исходя из оценки совокупности доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом выявленных пороков в оформлении первичных документов (отсутствие расшифровок подписей, составлением актов КС-3 о передаче результатов работ от ООО «Гео-Монтаж-Сервис» (субподрядчик) в адрес ООО «Практика» (генеральный подрядчик) ранее фактической их приемки ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у субподрядных организаций заявителя), а также сведений об отсутствии технического персонала, транспорта, производственных мощностей, наличием сведений о непересечении законными представителями субподрядных организаций границы для цели подписания актов выполненных работ, судом правильно сделан вывод о создании обществом формального документооборота. Обществом указанный довод не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о его осмотрительности в выборе контрагентов.

Действительно, на момент заключения сделок с контрагентами ООО «Стройград», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц в государственном реестре и даже имели лицензии. Однако указанные юридические лица не имели соответствующих технических возможностей для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ; их работники (среднесписочной численностью 1 – 2 человека) не пересекали государственную границу Российской Федерации. Поэтому осмотрительность общества в данном случае прикрывает намерения сторон создать схему для целей уменьшения налогообложения.

На согласованность действий, в отсутствие проверки правоспособности субподрядных организаций, при отсутствии личных контактов и поиска организаций через сеть Интернет, указывает перечисление обществом на расчетные счета субподрядчиков денежных средств в размере 100 процентов предоплаты.

Так, из приобщенных к материалам дела банковских выписок видно, что ООО «Стройград» открыло расчетный счет № 40702810315000000709 в ФИЛИАЛЕ ОАО «БИН-БАН» в г. СТАВРОПОЛЕ. В ходе проверки был направлен запрос в филиал ОАО «БИН-БАНК» в г. Ставрополе №11-16/011883 от 21.12.2010 о предоставлении выписок по операциям на указанном счете. Согласно полученному ответу от 30.12.2010 № 0512/4497-1 ООО «Гео-Монтаж-Сервис» перечисляло на вышеназванный расчетный счет ООО «Стройград» денежные средства в размере 100% предоплаты в сумме 8 844 065 руб. за выполнение строительно-монтажных работ согласно следующим платежным документам:

- платежным поручением № 565 от 26.06.2008 на сумму 392 000 руб. (счет-фактура выставлен 30.06.2008 № 00000411);

- платежным поручением № 568 от 27.06.2008 на сумму 1 062 065 руб. (счет-фактура выставлен 30.06.2008 № 00000411);

- платежным поручением № 760 от 03.09.2008 на сумму 1 100 000 руб.; платежным поручением № 847 от 24.09.2008 на сумму 605 000 руб. (счет-фактура выставлен 25.09.2008 № 00000676);

- платежным поручением № 852 от 26.09.2008 на сумму 590 000 руб. (счет-фактура выставлен 30.09.2008 № 00000717);

- платежным поручением № 956 от 06.11.2008 на сумму 1 870 000 руб.; платежным поручением № 982 от 10.11.2008г. на сумму 855000 руб.;

- платежным поручением № 138 от 05.12.2008 на сумму 1 120 000 руб. (счет-фактура выставлен 15.12.2008 г. № 00001045);

- платежным поручением № 217 от 22.12.2008г. на сумму 1 250 000 руб. (счет-фактура выставлен 25.12.2008 № 00001192, 1193).

ООО «ГЕОТЕХ» открыло расчетный счет № 40702810415000000845 в ФИЛИАЛЕ ОАО "БИНБАНК" в г. СТАВРОПОЛЕ. В ходе проверки был направлен запрос в филиал ОАО "БИНБАНК" в г. Ставрополе №11-16/006644 от 23.06.2010 о предоставлении выписок по операциям на указанном счете. Согласно полученному ответу от 03.08.2010 № 0512/2829-1 ООО «Гео-Монтаж-Сервис» перечисляло на вышеназванный расчетный счет ООО «Геотех» 100% предоплаты в сумме 3 711 600 руб. за выполнение строительно-монтажных работ согласно следующим платежным документам:

- № 111 от 19.02.2009 на сумму 700000 рублей (с/ф от 28.02.2009 № 00000005, № 00000004);

- платежным поручением № 175 от 26.03.2009 на сумму 413000 руб.; платежным поручением № 315 от 10.06.2009 на сумму 1492000 руб.; платежным поручением № 366 от 22.07.2009 на сумму 1106600 рублей (счет-фактура от 31.07.2009 № 00000575);

На расчетный счет ООО «Промстрой» заявителем перечислялись денежные средства по следующей схеме оплаты: платежным поручением ООО «Гео-Монтаж-Сервис» в адрес ООО «ПромСтрой» № 410 от 07.05.2008  в сумме 2 071 000 руб.; счет-фактура ООО «ПромСтрой» от 27.06.2008 № 115, акт выполненных работ и справка по формам КС-2, КС-3 от 26.06.2008 (отчетный период по акту с 01.06.2008 по 30.06.2008).

Как видно из описанных доказательств, предоплата в размере 100 процентов перечислялась обществом на банковские счета фирм-однодневок без всякого рода гарантий после-дующего выполнения работ (услуг). Такие взаимоотношения возможны в случае, если усилия всех участников финансово-хозяйственных операций согласованы и имеют общую цель. Явно общей целью участников описанных финансово-хозяйственных операций являлось получение доходов за счет экономии бюджетных платежей (налогов).

Из изложенного следует, что схема, направленная на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, согласована, точнее, создана обществом с участием контрагентов общества.

Судом также правомерно не принят довод общества относительно того, что сделки с ООО «Стройград», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Спектр-СК» носили экономически оправданный характер.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гео-Монтаж-Сервис» достигнуты по сделкам с его заказчиками, реальность которых не опровергается. В результате указанной деятельности от суммы реализованных работ (услуг) обществом в бюджет исчислены и уплачены соответствующие налоги. Факт выполнения хозяйственных операций между обществом и его заказчиками также подтвержден договорами строительного подряда, приобщенными к материалам дела (т. 13 л. д. 78 – 122).

Вместе с тем общество несет риск наступления неблагоприятных для него налоговых последствий в виде отказа в возмещении НДС в случае выявления недобросовестности и согласованности его действий с контрагентами. Материалами проверки подтверждено, что заявителем в рамках взаимоотношений с ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» и ООО «Спектр-СК» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

Доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя об обоснованности получения им налогового вычета по спорным счетам – фактурам по сделкам с ООО «Спектр-СК», ООО «Промстрой», ООО «Геотех», ООО «Стройград».

Помимо изложенного из представленных договоров подряда, заключенных между ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Практика», прослеживается отсутствие условий самостоятельного привлечения подрядчиком ООО «Гео-Монтаж-Сервис» субподрядных организаций для выполнения отдельных монтажных работ. Напротив, договорами подряда предусмотрены условия исполнения указанных работ непосредственно силами и средствами общества. Указанное подтверждает отсутствие у сторон намерений в привлечении для выполнения отдельных работ иных организаций и, следовательно, опровергает реальность выполненных контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Стройград», ООО «Геотех» и ООО «Спектр-СК» субподрядных работ.

Членами рабочей группы, а именно сотрудниками МОРО (г.Георгиевск) ОРЧ по НП были опрошены бывшие работники заявителя: начальник участка Баев В.Н., электрогазосварщик Дмитриев В.В., мастер строительно-монтажного участка Кувшинов А.Л., экскаваторщик Шельдешев В.И., начальник участка по выполнению сантехнических работ Зайка Е.В., экскаваторщик Шмаков С.В., производитель работ Поляков Д.П., главный бухгалтер Ильинова Е.А. Указанные лица являются не случайными свидетелями, а непосредственно работниками общества, осуществлявшими работы на спорных строительных объектах, что Обществом не отрицается, а напротив подтверждается, представленными командировочными удостоверениями на указанных работников.

В свидетельских показаниях свидетели пояснили, что все они, за исключением Ильиновой Е.А., работали на объектах, располагающихся на территории Республики Южной Осетии. На данных объектах работали исключительно работники ООО «Гео-Монтаж-Сервис», рабочих, мастеров, прорабов работающих со стороны ООО «СтройГрад», ООО «Спектр СК» и иных фирм в период выполнения работ никогда не было на вышеуказанных объектах. На территории указанных объектов по всем видам производимых работ находились работники ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Доставку на место объектов рабочих производили из Георгиевска, транспортом ООО «Гео-Монтаж-Сервис», командировки выписывались на пос. Заки РСО-А, это приграничный с РЮО поселок, т.к. официально в Южную Осетию они не направлялись (данный факт подтверждается командировочными удостоверениями представленными заявителем). Переход государственной границы они осуществляли каждый индивидуально при предоставлении внутрироссийского паспорта. Строительная техника, механизмы работали только со стороны ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис». Материалы, поставляемые на указанные объекты, поставлялись в основном со стороны ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Из опроса свидетеля главного бухгалтера общества Ильиновой Е.А., работавшей в спорный период, следует, что в 2008 г. ООО «Гео-Монтаж-Сервис» занималось строитель-но-монтажными работами на объектах строительства, расположенных в Республике Южная Осетия. Подрядчиком на данных объектах выступала Ессентукская фирма ООО «Практика», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у нее выступало субподрядчиком по выполнению электрических, канализационных работ, водоснабжению и т.д. Возведение зданий осуществляла Ростовская фирма ООО «Сити-Инвест», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» у них так же выступала субподрядчиком, так как ООО «Сити-Инвест» перечисляло на расчетный счет Общества де-нежные средства. О происхождении таких фирм, как ООО «Стройград»- директоры Сталь-нов, Михайлов, ООО «ПромСтрой»», ООО «Гео-Тех», ООО «Спектр-СК»- директор Биктимиров Р.М. Ильинова Е.А. пояснила, что никогда не слышала, договоры и счета-фактуры с данными фирмами не подписывала. Всеми вопросами подписания документов занимались Лахно А.В. и Демина С.А.. Выезд на территорию Республики Южная Осетия осуществлялся по предварительно