Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-11077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свеклы) на сумму 5 307 190,5 руб. отсутствуют в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Первичные документы, ошибочно перевыставленные ООО «Перспектива» в адрес ООО «АЗС Дон-Кавказ» по сделке с ООО «Высший уровень», фактически не повлияли на объем обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

При совокупности указанных фактических обстоятельств суд считает, что основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду у налоговой инспекции отсутствовали.

Названное в своей логической взаимосвязи свидетельствует о том, что Обществом выполнены условия ст.ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС в размере 482 471,86 руб.

В порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» общество доказало как несение расходов в размере 4 824 718,64 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агро-Вим», так и их экономическую обоснованность.

Доказательств отсутствия реальности поставки товара (сахарной свеклы) ООО «Высший уровень» по счету-фактуре 02.11.2010 № 11 налоговой инспекцией в суд не представлено.

Установленные налоговой инспекции обстоятельства в отношении ООО «Перспектива» не могут повлиять на получение обществом права на налоговый вычет по НДС и учёт расходов для исчисления налога на прибыль, поскольку поставщиком являлось ООО «Высший уровень».

Суд также учитывает и то, что ООО «Перспектива» в ходе встречной налоговой проверки письмом от 26.09.2012 подтвердила взаимоотношения с ООО «АЗС Дон-Кавказ», представив соответствующие документы.

Материалами дела подтверждено реальное исполнение договора, а именно - получение товара - сахарной свеклы в количестве 3 363,743 тонн.

Согласно карточке счета 41 общее количество свеклы, приобретенной за период с 31.08.2010 по 31.12.2010, составляет 28 219,539 тонн.

Из них 27 920,920 тонн было сдано на ООО «Павловский сахарный завод», остальное количество свеклы 298,610 тонн (28 219,539 - 27 920,920) было сдано на ОАО «Тихорецкий сахарный завод».

Согласно сводному акту переработки давальческой сахарной свеклы урожая 2010, предоставленного ООО «Павловский сахарный завод» 11.03.2013, на карточку ООО «АЗС Дон-Кавказ» с урожая 2010 сдано свеклы 27 920,920 тонны.

Из существа и содержания карточки счета 41 явствует, что в указанное количество вошло также 3 363,743 тонны сахарной свеклы, полученной от ООО «Высший уровень» на сумму 5 307 190,50 руб., в том числе НДС - 482 471,86 руб.

Согласно сводному акту переработки сахарной свеклы из сданного объема 7 860,275 тонн - причитается заводу, 490,514 тонны - потери, 19 570,131 тонны - переработка.

Из сданной свеклы обществом получено сахара - 2 543,900 тонн, патоки - 985,500 тонн, жома - 1 6 243,200 тонн, которые в дальнейшем реализованы контрагентам-покупателям.

Таким образом, представленными ООО «АЗС Дон-Кавказ» документами подтверждается сдача сахарной свеклы контрагентом ООО «Высший уровень» по счету-фактуре № 0000011 от 02.11.2010, в последующем перевыставленного ООО «Перспектива» 01.12.2010, на сахарный завод и последующая переработка указанного количества сахарной свеклы. В последующем сахарная свекла реализована обществом; с полученной прибыли уплачен налог, что налоговой инспекцией не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция не предоставила доказательств недобросовестности общества в выборе контрагента - ООО «Высший уровень».

Следует отметить, что в ходе выездной проверки налоговая инспекция не допросила директора ООО «Высший уровень» Доманского К.А.; поставка сахарной свеклы указанным юридическим лицом в адрес заявителя документально не опровергнута.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций с организацией-контрагентом.

Допрос директора ООО «Высший уровень» в рамках проверки не проводился; документальных доказательств того, что на первичных учетных документах подпись от имени Доманского К.А. выполнена иным лицом, а не Доманским К.А., в материалах дела не имеется и в ходе выездной налоговой проверке получено не было.

Налоговая инспекция не отрицает факт того, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ указанное физическое лицо зарегистрировано в качестве руководителя названной организации.

ООО «Высший уровень» является самостоятельным налогоплательщиком; взаимозависимости и аффилированности с ООО «АЗС Дон-Кавказ» налоговой инспекцией не установлено; доказательств обратного суду не представлено.

На момент совершения хозяйственных операций контрагент состоял на налоговом учете в ИФНС России Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и в установленном законом порядке не был ликвидирован.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган; следовательно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке - не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Доказательств того, что в 2010 организация не находилась по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, налоговая инспекция не представила; соответствующие протоколы осмотра, фиксирующие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены и в ходе выездной налоговой проверки получены не были.

Кроме того, у ООО «Высший уровень» был открыт в банке расчетный счет, что следует из договора поставки и договоров цессии, представленных в материалы дела. Проверка правоспособности организации и правоспособности её исполнительного органа была, в том числе, проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счёт в соответствии с п. 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И.

При этом налоговая инспекция не провела анализа расчетного счета ООО «Высший уровень»; в ходе проверки налоговый орган не установил фактов обналичивания денежных средств, равно как и создания схемы по уходу от налогообложения с участием данной организации.

Анализ налоговой отчетности ООО «Высший уровень» в ходе проверки проведен не был.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой и сформирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17684 от 06.04.2010.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы; однако налоговая инспекция таких доказательств не представила.

Суд так же учитывает, что решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.04.2013 № 22-12-274 признан факт реальности хозяйственных операций между ООО «АЗС Дон-Кавказ», ООО «Высший уровень» и ООО «Перспектива» в части поставок пшеницы в счет взаиморасчетов между сторонами по договорам № 11-01/1 от 11.01.2010 и № 11-01/2 от 11.01.2010.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю было отменено решение МИ ФНС России № 3 по Краснодарскому краю в части неуплаты недоимки в сумме 2 309 409 руб., НДС в сумме 1 306 380,44 руб. и штраф в размере 461 881,80 руб. и 261 276,09 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, связанных с контрагентом ООО «Высший уровень» и ООО «Перспектива», возникших в результате непринятия налоговых вычетов, заявленных по договору поставки № 11-01/1 от 11.01.2010 и № 11-01/2 от 11.01.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 в сумме 4 824 716,64 руб., а также необоснованно не принят к вычету НДС в 4 квартале 2010 в сумме 482 471,86 руб. по контрагенту ООО «Перспектива», доначисление налога на прибыль в размере 964 943,3 руб., НДС в размере 482 471,86 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В отношении доводов апелляционной жалобы по контрагенту ООО ТД «Метелица» установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила НДС по контрагенту ООО «ТД «Метелица» за 1 квартал 2010 в сумме 334 507 руб., штрафные санкции в сумме 66 903 руб., пени в сумме 62 214, 11 руб.

Согласно позиции налоговой инспекции, общество в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ в 1 квартале 2010 занизило налоговую базу по НДС на сумму авансовых платежей, поступивших на расчетный счет от ООО ТД «Метелица» в размере 2 192 880 руб.

В свою очередь, Общество указывает на то, что налоговая инспекция при вынесении решения не учла, что общество 15.11.2012 сдало уточненную декларации (корректировка № 2) в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ. По строке 070 корректирующей декларации № 2 за 1 квартал 2010 отражена сумма НДС с авансов в размере 526 648 руб. Данные декларации подтверждены дополнительным листом книги продаж за 1 квартал 2010.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом налогообложения НДС, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По общим правилам пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Пункт 1 статьи 154 Кодекса определяет налоговую базу при реализации налогоплательщиком товаров как стоимость этих товаров, исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса и без включения в них налога.

Абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.

Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных кварталах, НДС с аванса необходимо оплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абз. 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» в 2010 поступили на расчетный счет денежные средства от ООО ТД «Метелица» в сумме 17 880 640 руб. с назначением платежа - «оплата за мелассу свекловичную», в том числе в 1 квартале поступило 16 800 000 руб., во 2 квартале - 968 000 руб., в 4 квартале - 112 640 руб.

Общество реализовало в адрес ООО ТД «Метелица» патоку (мелассу