Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-11077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных налогоплательщиком.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. В распоряжение эксперта предоставлены светокопии письма с исх. № 05 от 25.02.2011, договора займа № 1 от 14.01.2011, договора займа № 2 от 01.03.2011.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует время составления документа дате, проставленной в нём: по письму с исх. № 05 от 25.02.11, договору займа № 1 от 14.01.11, договору займа № 2 от 01.03.11».

Согласно заключению эксперта Радченко О.М. от 25.12.2012 № ЭПБ-2-289/2012 время выполнения изображения подписей Малушко И.В. в светокопиях письма с исх. № 05 от 25.02.2011, договора займа № 1 от 14.01.2011, договора займа № 2 от 01.03.2011 соответствует периоду времени «2012 год» и таким образом не соответствует периодам времени «январь 2011 года», «февраль 2011 года», «март 2011 года», указанных в исследуемых документах.

Обществом представлена в материалы дела Рецензия на заключение эксперта № ЭБИ-2-289/2012 от 25.12.2012, проведенная экспертом Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. (11.01.12), согласно которой вывод эксперта Радченко О.М. в заключении от 25.12.2012 № ЭБП-2-289/2012 невозможно признать обоснованным и достоверным.

Из заключения специалиста-эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. от 14.03.13 № 120 следует, что давность (время выполнения) подписи от имени Малушко И.В., представленных в виде изображений в электрографических копиях договора займа № 1 от 14.01.2011, договора займа № 2 от 01.03.2011 , письма с исх. № 05 от 25.02.2011, соответствует периоду времени 2011.

В судебном заседании от 17.11.2014, вызванный и допрошенный в качестве свидетеля Малушко И.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил следующее:

Вопрос суда: Кем подписано письмо № 05 от 25.02.2011 и дата его подписания? Ответ свидетеля: подписывал лично; дату не помню; какая дата указана на документе -тогда и подписано

Вопрос суда: Кем подписан договор займа № 1 от 14.01.2011 и дата его подписания? Ответ свидетеля: подписывал лично; дату не помню; какая дата указана на документе -тогда и подписано

Вопрос суда: Кем подписан договор займа № 2 от 01.03.2011 и дата его подписания? Ответ свидетеля: подписывал лично; дату не помню; какая дата указана на документе -тогда и подписано

Таким образом, налоговая инспекция не представила неопровержимых доказательств того, что документы представленные обществом в материалы дела носят противоречивый характер в дате их подписания.

В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Таким образом, налоговая инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в ходе проверки не установила совокупности указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют, что общество получило от контрагента денежные средства.

Однако, ООО «АЗС Дон-Кавказ» не поставляло товар в адрес ООО «Дон-Кавказ», счета-фактуры не выставляло, поскольку обязательства вследствие новации заменены заемными обязательствами. Денежные средства общество не возвратило.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Доводы налоговой инспекции о том, что характер хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагента позволяет рассматривать имевшие место платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, отклоняется судом, поскольку полученные ООО «АЗС Дон-Кавказ» денежные средства не относятся к оборотам по реализации, их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Спорные суммы обществом получены на возвратной основе.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства, возникшее после получения денежных средств в размере 52 450 000 руб., были изменены его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счёт предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Соответственно, не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные ООО «Дон-Кавказ» на расчетный счет ООО «АЗС Дон-Кавказ», не были направлены на возникновение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Договор поставки не составлялся, в материалы дела не представлен. Счета № 1 от 14.01.2011 и № 02 от 01.03.2011 в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.

Между сторонами были заключены договоры займа; письмами ООО «Дон-Кавказ» уведомил об изменении назначения платежа, денежные средства, поступившие налогоплательщику приняты как заемные, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 ООО «Дон-Кавказ» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.3 ООО «АЗС Дон-Кавказ»; обязательства по поставке товара обществу «Дон-Кавказ» отсутствовали.

Отгрузки или возврата предоплаты за товар обществом не производилось.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что договоры займа являются ничтожными и заключены только для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществило или имело возможность осуществить поставку товара.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете заявителя не отражена реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Дон Кавказ».

Товарные накладные на данные поставки товаров в адрес контрагента не составлялись, что объясняет неотражение указанных операций на счетах бухгалтерского учета общества, а также служит доказательством того, что поставка фактически не производилась.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, полученная налогоплательщиком сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения работ (то есть операция, облагаемая НДС), а как получение заемных средств - операция, освобожденная от налогообложения, что свидетельствует об отсутствии обязанности у налогоплательщика по исчислению НДС.

Налоговый орган не представил доказательства наличия объекта налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции не было оснований для доначисления ООО «АЗС Дон-Кавказ» налога на добавленную стоимость в сумме 6 069 076,49 руб. за 1, 2 кварталы 2011 с заемных средств и требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК, в том числе руководствуясь положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» 

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-11077/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко