Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-11077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Данная позиция была отражена в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195.

Из материалов дела следует, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Агро-Вим» находятся по одному адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 2.

Из пояснений представителей общества и документов, представленных в материалы дела, следует, что закупленная ООО «Агро-Вим» патока была завезена организациями-продавцами в емкости, находящиеся на территории ст. Павловская, ул. Молодежная, 2 и принадлежащие заявителю на праве собственности.

Согласно представленных в материалы дела транспортных накладных в период 2009 ООО «Агро-Вим» было закуплено патоки в количестве 22 429,12 тонн, что подтверждено товарно-транспортными накладными (ф. СП - 34).

Согласно договору хранения от 01.08.2009 и актам приема-передачи от 07.10.2009 № 1, от 08.10.2009 № 2, от 11.11.2009 № 3, от 12.11.2009 № 4, от 13.11.2009 № 5, от 14.11.2009 № 6, от 15.11.2009 № 7, от 16.11.2009 № 8, от 17.11.2009 № 9, от 19.11.2009 № 10, от 20.11.2009 № 11, от 21.11.2009 № 12, от 22.11.2009 № 13, от 23.11.2009 № 14, от 25.11.2009 № 15, от 26.11.2009 № 16, от 27.11.2009 № 17, от 28.11.2009 № 18, от 29.11.2009 № 19, от 01.12.2009 № 20, от 02.12.2009 № 21, от 03.12.2009 № 22, от 04.12.2009 № 23, от 05.12.2009 № 24, от 06.12.2009 № 25, от 08.12.2009 № 26, от 09.12.2009 № 27, от 10.12.2009 № 28, от 11.12.2009 № 29, от 13.12.2009 № 30, от 14.12.2009 № 31, от 15.12.2009 № 32, от 17.12.2009 № 33, от 18.12.2009 № 34, от 19.12.2009 № 35, от 22.12.2009 № 36, от 23.12.2009 № 37, от 24.12.2009 № 38, от 25.12.2009 № 39, от 26.12.2009 № 40 ООО «Агро Вим» передало на хранение обществу патоку в количестве 10 980 тонн; остальная часть патоки была реализована в адрес ООО «АЗС Дон-Кавказ».

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и учету расходов по операции приобретения патоки не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Агро-Вим» за 1 квартал 2010 представило «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,   в   сфере   налоговых   отношений   действует   презумпция  добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд учитывает то обстоятельство, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» не могло осуществить контроль по сдаче контрагентом налоговой отчетности.

При этом, судом установлено, что ООО «Агро-Вим» приобрело и реализовало патоку в 4 квартале 2009.

Из представленной ООО «Агро-Вим» декларации по НДС за 4 квартал 2009 следует, что налоговая база для уплаты НДС от реализации товаров в данный период составила 29 324 425 руб., из них 16 486 425 руб. по ставке 18 %; налог уплачен ООО «Агро-Вим» в бюджет.

Суд также исходит и из того, что ООО «Агро-Вим» ликвидировано 22.04.2011 по решению учредителя. Исключение из ЕГРЮЛ осуществлено МИФНС России № 3 по Краснодарскому краю, то есть налоговая инспекция приняла документы ООО «Агро-Вим» о ликвидации и установила, что у данной организации отсутствует какая-либо задолженность перед третьими лицами и бюджетом.

Налоговой инспекцией установлено, что ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в частности транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимых материальных ресурсов, основных средств, производственных активов и складских помещений ООО «Агро-Вим» не имело, услуги сторонних организаций ООО «Агро-Вим» не оплачивало.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Агро Вим» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

В судебном заседании от 17.11.2014, вызванный и допрошенный в качестве свидетеля Малушко И.В., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на вопрос суда: «Что входило в должностные обязанности директора ООО «Агро-Вим»?» пояснил «Нахождение продукции; договаривался об объемах закупки для дальнейшей реализации».

Для осуществления деятельности по поиску поставщиков и продажи патоки и сельскохозяйственной продукции дальнейшим покупателям обязательного наличия основных средств не требуется.

Доставка осуществлялась транспортом продавцов на склад, что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Емкости для хранения патоки ООО «Агро-Вим» арендовало, что подтверждается договором аренды и актами приема-передачи.

Согласно выписке ОАО «Крайинвестбанк» за 2010-2011 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Вим» на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «АЗС Дон-Кавказ» в феврале-июле 2010 в сумме 4 805 100 руб.

Таким образом, налоговый орган не доказал, с учётом специфики деятельности ООО «Агро-Вим», необходимость в штате сотрудников, транспортных средствах, приобретения складских помещений и других материальных ресурсов.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Агро-Вим» имеют один адрес регистрации не может служить основанием для отказа в вычете НДС и доначисления налога на прибыль, поскольку такие основания в Налоговом кодексе РФ отсутствуют.

Ссылка налогового органа о том, что руководителем ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Агро-Вим» являлся Чеховской М.В. противоречит материалам дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2013 в отношении ООО «Агро-Вим», представленной в материалы дела, следует, что учредителем и руководителем ООО «Агро-Вим» являлся Малушко И.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса Малушко И.В. от 13.07.2012 и от 17.11.2014.

Довод о том, что Малушко И.В. является менеджером в ООО «АЗС Дон-Кавказ» и находится в подчинении Чеховского М.В. так же подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Налоговым кодексом установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость заявителя и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком товара, реализованного в дальнейшем в адрес третьих лиц, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговый выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441 -О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В тоже время из пунктов 9 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция не установила возможность влияния отношений между ООО «АЗС Дон-Кавказ» и ООО «Агро-Вим» на условия или экономические результаты их деятельности.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Агро-Вим» реализовывало патоку по ценам, которые соответствовали среднерыночным, отклонений на 20 % не было.

Таким образом, наличие взаимозависимости не может повлечь для добросовестного налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в получении обоснованной налоговый выгоды, при том, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций.

Суд так же учитывает, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» в 4 квартале 2009 по контрагенту ООО «Агро-Вим» ранее заявлялись налоговые вычеты по НДС в сумме 3 839 767,35 руб., в том числе по ставке 18 % в сумме 2 555 967,35 руб., по ставке 10 % в сумме 1 283 800 руб.; у налоговой инспекции не возникло сомнений относительно реальности указанных хозяйственных операций между названными контрагентами.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю № 172 от 25.11.2010 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО «АЗС Дон-Кавказ» применение налоговых вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 в сумме 8 323 092 руб. обоснованно.

Судом проверен довод налоговой инспекции о том, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» заявляет вычет по НДС за 1 квартал 2010 повторно - НДС, заявленный в 4 квартале 2009.

Данный довод налогового органа правомерно не был принят судом первой инстанции, как не подтвержденный документально надлежащими доказательствами.

Согласно представленным документам вычет за 4 квартал 2009 был заявлен по следующим счетам-фактурам:

№ 00000126 от 02.11.2009 на приобретение 272 тонн сахара на сумму 6 283 200 руб., в том числе НДС в сумме 571 200 руб.;

№ 00000125 от 02.11.2009 на приобретение 200 тонн сахара на сумму 4 620 000 руб., в том числе НДС в сумме 420 000 руб.;

№ 0000123 от 03.11.2009 на приобретение 133 тонн сахара на сумму 3 218 600 руб., в том числе НДС в сумме 292 600 руб.;

№ 00000127 от 09.11.2009 на приобретение 1560 тонн патоки на сумму 2 853 240 руб., в том числе НДС в сумме 435 240 руб.;

№ 00000129 от 11.11.2009 на приобретение 985 тонн патоки на сумму 1 801 565 руб., в том числе НДС в сумме 274 815 руб.;

№ 00000130 от 17.11.2009 на приобретение 1120 тонн патоки на сумму 2 035 264 руб., в том числе НДС в сумме 310 464 руб.;

№ 00000132 от 20.11.2009 на приобретение 1100 тонн патоки на сумму 1 815 000 руб., в том числе НДС в сумме 276 864,41 руб.;

№ 00000151 от 27.11.2009 на приобретение 1270 тонн патоки на сумму 2 159 000 руб., в том числе НДС в сумме 329 338,98 руб.;

№ 00000163 от 01.12.2009 на приобретение 530 тонн патоки на сумму 1313 340 руб., в том числе НДС в сумме 200 340 руб.;

№ 00000171 от 08.12.2009 на приобретение 1480 тонн патоки на сумму 2 698 188 руб., в том числе НДС в сумме 411 588 руб.;

№ 00000175 от 10.12.2009 на приобретение 750 тонн патоки на сумму 1 124 529,38 руб., в том числе НДС в сумме 171 538,38 руб.

№ 00000176 от 11.12.2009 на приобретение 760 тонн