Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-39662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наимено­вании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государст­венный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

Согласно условиям заключенного договора, стороны предусмотрели следующие усло­вия поставки товара: транспортом поставщика за счет поставщика, транспортом покупателя за счет покупателя.

В доказательство получения товара от ООО «Зонд-Холдинг» заявитель представил вы­писку из журнала ввоза материальных средств за период с 05.02.2007 по 31.03.2009, в которой отражены спорные хозяйственные операции, а также путевой лист от 14.09.2008 № 1190 и внутренние накладные от 15.09.2008 № 445, от 22.09.2008 № 460, от 23.09.2008 № 466, от 23.09.2008 № 465, от 26.09.2008 № 472, от 26.11.2008 № 575.

В подтверждение факта перевозки товара транспортом поставщика за счет поставщика заявителем представлены следующие документы:

-  к счету-фактуре от 03.09.2008 № 016 на сумму 555 027 рубля, в том числе НДС в сумме 50 457 рублей (ставки 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 03.09.2008 № 16, в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Киселев В.В. (в до­кументе не указано, кто поручал данному водителю перевозить товар), автомобиль ИСУЗУ но­мерной знак М277ЕХ93.

-  к счету-фактуре от 22.09.2008 № 049 на сумму 472 532 рубля 50 копеек, в том числе НДС в сумме 42 957 рублей 50 копеек (ставка 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 22.09.2008 № 49, в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Гончарь В.Ю. (в документе не указано, кто поручал данному водителю перево­зить товар), автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Кроме того, транспортное средство было допущено не территорию общества 22.09.2008г., что подтверждается Журналом ввоза материальных средств за 22.09.2008г. и внутренней накладной № 460 от 22.09.2008г.

- к счету-фактуре от 23.09.2008 № 052 на сумму 376 434 рубля 41 копейка, в том числе НДС в сумме 34 221 рубль 31 копейка (ставка 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 23.09.2008 № 52, в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Гончарь В.Ю. (в документе не указано, кто поручал данному водителю перево­зить товар), автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Кроме того, транспортное средство было допущено не территорию общества 23.09.2008г., что подтверждается Журналом ввоза материальных средств за 23.09.2008г. и внутренней накладной № 466 от 23.09.2008г.

- к счету-фактуре от 23.09.2008 № 053 на сумму 119 889 рублей 99 копеек, в том числе НДС в сумме 10 899 рублей 09 копеек (ставка 10%) общество представило товарно-транспортную накладную от 23.09.2008 № 53 в которой указано: грузоотправитель ООО «Зонд-Холдинг» г. Москва, пункт погрузки товара станица Стародеревянковская, ул. Красная, 205, водитель Гончарь В.Ю. (в документе не указано, кто поручал данному водителю перевозить товар), автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Кроме того, транспортное средство было допущено не территорию общества 23.09.2008г., что подтверждается Журналом ввоза материальных средств за 23.09.2008г. (копия стр. 115 журнала ввоза материальных средств за 2008г.) и внутренней накладной № 465 от 23.09.2008г.

Следовательно, товар по счетам - фактурам № 052 и № 053 от 23.09.2008г. был доставлен одним автомобилем марки ISUZU, гос. номер М 277 ЕХ 93, водителем Гончарь В.Ю.

- к счету-фактуре от 26.09.2008 № 061 на сумму 487 836, 52 руб., в том числе НДС в сумме 44 348, 77 руб. (ставка 10%) Товар поставлен на учет по товарной накладной от 26.09.2008 № 61, в которой в качестве водителя указан Гончарь В.Ю., но не указано, на каком основании он принял груз. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена.

Согласно внутренней накладной № 472 от 26.09.2008г. транспортное средство от поставщика было допущено на территорию общества 26.09.2008г., что также подтверждается отметкой в Журнале ввоза материальных средств за 26.09.2008г. (копия стр. 116 журнала ввоза материальных средств за 2008г.). В Журнале зафиксирован гос. номер транспортного средства «М 277 ЕХ», фамилия водителя «Гончарь» Во внутренней накладной зафиксирован гос. номер транспортного средства «М 277 ЕХ», фамилия «Гончарь», а также подпись Гончарь в отметке «Сдал».

- к счету-фактуре от 25.11.2008 № 163 на сумму 417 532 рублей 50 копейки, в том числе НДС в сумме 37 957 рублей 50 копейки (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 5000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 25.11.2008 № 163, в которой в качестве водителя указан Гончарь В.Ю., но не указано, на каком основании он принял груз. Товарно-транспортная накладная на проверку не представлена.

Согласно внутренней накладной № 575 от 26.11.2008г. транспортное средство от поставщика было допущено на территорию ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» 26.11.2008, что также подтверждается отметкой в Журнале ввоза материальных средств за 26.11.2008 (копия стр. 126 журнала ввоза материальных средств за 2008). В Журнале зафиксирована марка автомобиля «ИСУЗУ», гос. номер «М 277 ЕХ», фамилия водителя «Гончарь» Во внутренней накладной зафиксирован гос. номер транспортного средства «М 277 ЕХ», фамилия «Гончарь», а также подпись Гончарь в отметке «Сдал».

В подтверждении факта доставки товара транспортом покупателя за счет покупателя заявителем представлены следующие документы:

-  к счету-фактуре № 039 от 14.09.2008 товар доставлен 15 сентября 2008 путем самовывоза транспортным средством автомобиль КАМАЗ 54112А, гос. номер В 986 УУ, водитель Чечкин В.П., путевой лист № 1190 от 14 сентября 2008.

Транспортное средство КАМАЗ 54112А, гос. номер В 986 УУ принадлежит на праве собственности ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», что подтверждается паспортом транспортного средства 16 ЕЕ 850886.

Водитель Чечкин Виктор Петрович в рассматриваемый период являлся сотрудником ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский», что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 -К от 14 января 2003 и приказом об увольнении № 22 от 16 марта 2012г.

Судом установлено, что в товарно-транспортной накладной № 39 от 14.09.2008 указан другой водитель и номер транспортного средства: водитель Гончарь В.Ю., автомобиль ИСУЗУ номерной знак М277ЕХ93.

Как следует из пояснений заявителя в связи с тем, что машина поставщика сломалась, для перегрузки товара был направлен автомобиль ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» под управление водителя Чечкина В.П., товарно-транспортная накладная № 39 от 14 сентября 2008 ошибочно хранилась налогоплательщиком и была приобщена к материалам дела.

Факт доставки товара транспортом налогоплательщика подтверждается подписью водителя Чечкина В.П. в товарной накладной № 39 от 14.09.2008, а также Журналом ввоза материальных средств за 15 сентября 2008 и внутренней накладной на ввоз товара № 445 от 15.09.2008 В материалах дела представлены товарная накладная и путевой лист, которые подтверждает, что поставка 14.09.2008 осуществлялась собственными силами общества.

В соответствие с договором поставки № 211 -08 от 03.09.2008, заключенным между ООО «Зонд-Холдинг» (Поставщик) и ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» (Покупатель), в цену товара включается стоимость необходимой ветеринарной документации (п. 2.1).

В обоснование довода о нереальности хозяйственных операций общества по приобретению мясосырья, инспекция ссылается на наличие в ветеринарном свидетельстве от 23.09.2008 № 0661814, от 23.09.2008 № 0661815, в графе получателя указано ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский».

В соответствие с пунктом 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Законодательство в области ветеринарного надзора (Закон РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 в ред. от 22.08.2004, Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопро­водительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, утвержденная Приказом Минсельхозпрода РФ 12.04.1997 г. № 13-7-2/871) не регулирует порядок отражения в ветери­нарных свидетельствах сведений о сторонах и условиях гражданско-правовой сделки. Более того, ветеринарные свидетельства не являются документами бухгалтерского учета, подтвер­ждающими совершение хозяйственных операций, а потому не могут подтверждать либо опро­вергать реальность совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что довод налогового органа о несоответствиях в ветеринарном свидетель­стве от 23 сентября 2008г. серия 223 № 0661814 не может ставить под сомнение довод налого­плательщика о получении товара от поставщика ООО «Зонд-Холдинг», подтвержденный пре­доставленными в материалы документы первичного учета.

Суд установил, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика ООО «Зонд-Холдинг» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, и подтвер­дил, что указанная организация является действующей, не исключена из реестра действующих юридических лиц, не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующи­ми органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, коды статистики ОК-ВЭД соответствуют заключаемому договору, проверены полномочия директора Онищенко В.Д.

Онищенко В.Д. в спорный период являлся генеральным директором ООО «Зонд-Холдинг» на основании приказа от 10.06.2008. Налоговая инспекция не доказала факт под­писания первичных документов контрагентом ООО «Зонд-Холдинг» от имени руководителя Онищенко В.Д. неуполномоченным лицом, так как не имеется заключения по результатам про­ведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя поставщика. Проведение нало­говым органом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отно­шении которых инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 НК РФ). Визуаль­ное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положе­но в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что заявитель неправомерно заявил вычеты по НДС в связи с тем, что приобретал продукцию у ООО «Зонд-Холдинг», которое приобретало ее в свою очередь у производителя ИП Гребенюк А.В., не являющегося плательщиком НДС,  поскольку заявитель приобрел мясосырье по счетам-фактурам с выделенным НДС, предъявил к вычету НДС в размере, указанном в счетах-фактурах, представленные до­кументы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что в представленных ветеринарных свидетельствах указан насе­ленный пункт ст. Стародеревянковская, откуда вывезен товар, который не совпадает с пунктом погрузки мяса в товарной накладной (г. Москва), судом не принимается, поскольку данное об­стоятельство не опровергает факт реальности поставки и получения обществом спорного това­ра и дальнейшего его использования, из самих ветеринарных свидетельств видно, что они вы­даны непосредственно на имя поставщика ООО «Зонд-Холдинг». Указание в ветеринарных свидетельствах на то, что производителем мясосырья является ИП Гребенюк С.В., не свиде­тельствует о недобросовестности ООО «Зонд-Сервис».

Суд первой инстанции правильно указал, что довод налоговой инспекции о непредставлении дополнительных соглашений к дого­вору поставки с указанием конкретного товара, о пороках в оформлении договора и дополни­тельного соглашения о пролонгации договора, не опровергает сам факт поставки товара обще­ству и использования данного товара в предпринимательской деятельности последнего, и не свидетельствует о формальности заключенной сделки и направленности ее исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императив­ных норм, которые бы устанавливали, что к учету не могут быть приняты первичные докумен­ты с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Имен­но эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагае­мой базы по налогу на прибыль.

Из выписки банка следует, что ООО «Зонд-Холдинг» получало сырье, ис­пользуя услуги индивидуального предпринимателя Гребенюк А.В., и осуществляло его перера­ботку в мясоперерабатывающем цехе индивидуального предпринимателя Гребенюк С.В., по­этому у поставщика не было необходимости в собственных или арендованных складских по­мещениях, убойных цехах, площадках для размещения скота, холодильниках для хранения мя­сопродуктов. Отсутствие у поставщика персонала не исключает возможность осуществления хозяйственной деятельности с использованием персонала третьих лиц.

НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. Непредставление контрагентами общества документов по требованию инспекции само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и получении налого­плательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет. Закон не ста­вит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты нало­га поставщиком (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 и от 03.04.2007 № 15255/06, п. 10 Постановления № 53). При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении возмещения НДС при реальности совершения сделок и выполнении установленных законом соответствую­щих условий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершены ре­альные хозяйственные операции с ООО «Зонд-Холдинг», обусловленные разумными экономи­ческими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют произ­водственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой пред­принимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского