Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-39662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета и использовано в хозяйственной деятельности, подтверждено представленными в дело доку­ментами.

В последующем закупленное мясосырье в сентябре, ноябре 2008 г. переработано в мяс­ную продукцию и реализовано, что подтверждается представленными в материалы дела реги­страми движения мясосырья, приходными ордерами, требованиями-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими документами (в дополнительных поясне­ниях общества от 11.06.2013 № 242/04 подробно указано поэтапное движение закупленного то­вара). Счета-фактуры контрагента соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В нарушение требований пункта 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, не представила доказа­тельств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономиче­ского обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возме­щения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему долж­но было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отноше­ний взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не пред­ставлено.

Оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщи­ка на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС по сделкам с ООО «Зонд-Холдинг» у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления налога начисление на него производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Инспекцией также доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 85 2 78 рублей по хозяйственным опе­рациям с ООО «Кубанское мясо».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд исследовал довод повлияло ли завышение подлежащего уплате НДС на законность решения инспекции о начислении налогоплательщику налога на прибыль.

Основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей по­служил вывод налоговой инспекции о том, что общая сумма НДС, излишне предъявленная ООО «Кубанское мясо» по счетам-фактурам от 15.01.2008 № 2, от 24.01.2008 № 4, от 18.02.2008 № 14, от 18.02.2008 № 15, от 18.03.2008 № 27, составила 85 278 рублей. Доказа­тельств обратного общество не представило.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО «Кубанское мясо» договор поставки мясосырья от 14.03.2007г. № 78-Д, согласно которому действие договора заканчива­ется 30.12.2007г. Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. договор пролонгирован на один календарный год.

В обоснование хозяйственных операций с ООО «Кубанское мясо» заявитель представил налоговой инспекции документы о закупке свинины и говядины на общую сумму 1 15 7 081 рубль, в том числе НДС в сумме 85 278 рублей, а именно:

-  счет-фактура от 15.01.2008 № 2 на сумму 329 963 руб., в том числе НДС в сумме 29 996 руб. 64 копейки (ставка 10%). Товар (говядина в количестве 3717 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 15.01.2008 № 2. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 15.01.2008 № 02-37/002872, удо­стоверение качества и безопасности от 15.01.2008 № 2, платежное поручение от 21.01.2008 № 3596;

-  счет-фактура от 24.01.2008 № 4 на сумму 93 595 рублей, в том числе НДС в сумме 8508 рублей 64 копейки (ставка 10%). Товар (говядина в количестве 1055 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 24.01.2008 № 4. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 24.01.2008 № 02-37/002874, удо­стоверение качества и безопасности от 23.01.2008 № 52, платежное поручение от 29.01.2008 № 3656;

- счет-фактура от 18.02.2008 № 14 на сумму 136 670 рублей, в том числе НДС в сумме 12 424 рубля 55 копеек (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 1730 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.02.2008 № 14. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.02.2008 № 02-37/003015, удо­стоверение качества и безопасности от 18.02.2008 № 7, платежное поручение от 21.02.2008 № 3872;

-  счет-фактура от 18.02.2008 № 15 на сумму 247 451 рубль, в том числе НДС в сумме 22 495 рублей 55 копеек (ставка 10%). Товар (свинина и говядина в количестве 3000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.02.2008 № 15. Товарно-транспортная накладная на про­верку не представлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.02.2008 № 02­37/003016, удостоверение качества и безопасности от 18.02.2008 № 8, платежное поручение от 27.02.2008 № 3884;

-  счет-фактура от 18.03.2008 № 27 на сумму 130 380 рублей, в том числе НДС в сумме 11 852 рубля 73 копейки (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 1590 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.03.2008 № 27. Товарно-транспортная накладная на проверку не пред­ставлена. Также представлены ветеринарное свидетельство от 18.03.2008 № 02-37/003171, удо­стоверение качества и безопасности от 18.03.2008 № 15, платежное поручение от 03.04.2008 № 4230;

- счет-фактура от 18.03.2008 № 28 на сумму 219 022 рубля, в том числе НДС в сумме 19 911 рублей 09 копеек (ставка 10%). Товар (свинина в количестве 2671 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 18.03.2008 № 28. Товар по указанному счету-фактуре был возвращен по той же цене, по которой был приобретен, согласно счету-фактуре от 04.04.2008 № 281, предъ­явленному ООО «Кубанское мясо».

Налоговый орган установил, что ООО «Кубанское мясо» по требованию налогового ор­гана не представило документы в подтверждение факта взаимоотношений с заявителем. Также инспекция сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 30.03.2012 по делу № А32-1479/2011, в котором установлен факт излишнего предъяв­ления поставщиком ООО «Кубанское мясо» НДС покупателю. Инспекция посчитала, что налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - форми­рование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности госу­дарства.

В связи с этим налоговый орган указал на то, что заявитель необоснованно заявил к вы­чету НДС за 1 квартал 2008 года по ООО «Кубанское мясо» в сумме 85 278 рублей, что привело к доначислению инспекцией НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что сделка общества с ООО «Кубанское мясо» по приобретению мясосырья была реальной и обусловлена разумными экономическими причи­нами. Дополнительным соглашением от 01.01.2008г. договор поставки мясосырья от 14.03.2007г. № 78-Д пролонгирован на один год. По условиям договора и по оформленным до­кументам на поставку ООО «Кубанское мясо» выступало как организация, находящаяся на об­щем режиме налогообложения. Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вы­чет в зависимость от уплаты в бюджет НДС поставщиками и производителями продукции. Зая­витель не мог знать о том, что поставщик закупал мясосырье у физических лиц и должен был выставлять НДС в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что сделка общества с ООО «Кубанское мясо» по приобретению мясосырья была реальной и обусловлена разумными экономическими причинами. Дополнительным соглашением от 01.01.2008 договор поставки мясосырья от 14.03.2007 № 78-Д пролонгирован на один год. Мясосырье доставлялось транс­портом поставщика и за его счет. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться существенным ус­ловием для обоснования вычета по НДС. Ветеринарные свидетельства являются доказательст­вами происхождения товара и соответствия его санитарным нормам, а также дополнительным доказательством, подтверждающим реальность товара. Реальность доставки товара подтвер­ждается также внутренними накладными, которые оформляются при въезде транспортных средств с товаром на территорию общества, протоколами отбора проб полученного товара и журналами учета ВСЭ мясосырья, закупаемого для производства в 2008 году. Отсутствие отве­та на запрос инспекции по результатам встречных проверок поставщиков не может служить основанием для применения налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмот­рена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц. По условиям договора и по оформленным документам на поставку ООО «Кубанское мясо» выступало как организация, на­ходящаяся на общем режиме налогообложения. Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от уплаты в бюджет НДС поставщиками и производителями продукции. Заявитель не мог знать о том, что поставщик закупал мясосырье у физических лиц и должен был выставлять НДС в меньшем размере.

Судом установлено, что до въезда на территорию мясокомбината мясосырье, направ­ляемое поставщиками, проверяется производственно-ветеринарной службой: осмотр мясосырья, проверка ветеринарно-сопроводительных документов, соответствие ветеринарных клейм. При необходимости берется отбор проб для лабораторных исследований. После разрешения ветеринарного врача транспортное средство с мясосырьем может быть допущено на террито­рию мясокомбината. При этом на контрольно-пропускном пункте в журнале ввоза материаль­ных средств, который ведется обществом на основании распоряжения от 02.02.2007 № 1-Р с целью контроля ввоза материальных средств от сторонних организаций на территорию мясо­комбината, фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства. Выписывается внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наимено­вании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государст­венный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

В доказательство получения товара от ООО «Кубанское мясо» заявитель представил выписку из журнала ввоза материальных средств за период с 05.02.2007 по 31.03.2009, в ко­торой отражены спорные хозяйственные операции, а также внутренние накладные от 16.01.2008 № 14, от 25.01.2008 № 23, от 19.02.2008 № 59, от 19.02.2008 № 58, от 19.03.2008 № 115, от 19.03.2008 № 117.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО «Кубанское мясо», обусловленные разумными эко­номическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности, подтверждены представленными в дело документами. В последующем закупленное мясосырье в январе, феврале, марте 2008 года пере­работано в мясную продукцию и реализовано, что подтверждается представленными в мате­риалы дела регистрами движения мясосырья, приходными ордерами, требованиями-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвента­ризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими докумен­тами (в дополнительных пояснениях общества от 11.06.2013 № 242/04 подробно указано по­этапное движение закупленного товара).

Налоговая инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключи­тельно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следователь­но, являются недобросовестными. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представлено.

Вместе с тем, судом правомерно учтены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыва­ются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по делу № А32-1479/2011г., вынесенным по результатам рас­смотрения решения от 06.10.2010г. № 07-1-23/32 выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кубанское мясо», подтверждается, что ООО «Кубанское мясо» осуществляло закуп сы­рья в 2008 году у физических лиц без НДС, в счетах-фактурах, предъявленных покупателям мя-сопродукции (в том числе отмечен и заявитель), НДС исчислен от стоимости реализуемой про­дукции в соответствие с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, однако в декларациях по НДС за 2008 год налог исчислен с разницы между ценой реализации и ценой приобретения мясосырья. Полученный от покупателей налог ООО «Кубанское мясо» в полном объеме в бюджет не пере­числило. ООО «Кубанское мясо» предъявило НДС покупателям в завышенном размере, поэто­му должно возвратить покупателям излишне уплаченную сумму НДС, являющуюся исполнени­ем при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, исходя из представленной в материалы выписки решения от 06.10.2010 № 07-1-23/32, что завышение НДС поставщиком не повлияло на обоснованность включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как в рамках проверки налоговым органом доначисление по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Кубанское мясо» не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что излишне предъявленный поставщиком ООО «Кубанское мясо» НДС в сумме 85 278 руб. заявитель вправе требовать от поставщика как неосновательное обогащение в рамках гражданско-правовых отношений, а не налоговых. В этой части не имеется оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку заявитель не вправе получить налоговый вычет на данную сумму за счет средств бюджета. То обстоятельство, что до получения от поставщика счета-фактуры покупатель не мог