Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-39662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39662/2012

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-39662/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Новороссийский"

ИНН 2315003471 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» (далее также - общество, заявитель, налогоплатель­щик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недейст­вительным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (далее также - налоговая инспек­ция, налоговый орган) от 27.09.2012 № 90ДЗ о привлечении к ответственности за нарушение налогового правона­рушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 рублей, НДС в сумме 630 744 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 34 515 рублей, пени по НДС в сумме 184 763 рублей.

Решением суда от 19.11.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО МПК «Кубань» в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель­но предмета спора отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Гребенюка С.В. отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Бордюгову Л.М. отказано. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.09.2012 № 90ДЗ о привлечении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Новорос­сийский» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 руб., НДС в 24 сумме 545 467 руб., соответствующих пеней по НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, как не со­ответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу закрытого акционер­ного общества «Мясокомбинат Новороссийский» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ЗАО  "Мясокомбинат Новороссийский" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ЗАО  "Мясокомбинат Новороссийский" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013, оставленным без из­менения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2014, решение инспекции признано недействительным в части начисления 583 078 рублей налога на прибыль и 545 467 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Судебные акты в части признания решения инспекции недействительным мотивированы представлением налогоплательщиком документов, отвечающих установленным требованиям и содержащих достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связыва­ет правовые последствия. Реальность хозяйственных операций по приобретению сырья у по­ставщиков ООО «Зубр», ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Кубань» и ООО «Зонд-Холдинг» установлена. Начисление НДС за I квартал 2008 года в сумме 85 278 рублей по хо­зяйственным операциям с ООО «Кубанское мясо» инспекция произвела правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 решение от 02.09.2013 и постановление от 20.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что выводы судебных инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела следует при­знать основанными на не полном исследовании имеющихся в материалах доказательств и дово­дов участвующих в деле лиц, а также без учета имеющих значение для правильного рассмотре­ния доказательств.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость указать мо­тивы, по которым суд отклонил доводы инспекции об осуществлении обществом расчетов с ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Кубань», вопреки сложившимся между юридиче­скими лицами обычаями делового оборота, наличными денежными средствами и представле­нии к тому же в доказательство уплаты контрагенту контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрированной за этим поставщиком, или опроверг соответствующие доказа­тельства.

Требуется оценить довод инспекции о не представлении налогоплательщиком доказательств реального приобретения мясосырья у ООО «Зубр» и наличии у общества в силу закона и условий заключенного соглашения (представление товарно-транспортной накладной постав­щиком предусмотрено пунктом 3.5 договора поставки) особенности по хранению ТТН, являю­щейся основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета у покупателя, не яв­ляющегося грузоотправителем.

Следует оценить довод налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах расхождений: в дополнительном соглашении с ООО «Зубр» Ф.И.О. директора, ИНН поставщика указаны неверно, в товарно-транспортных накладных ООО «Зонд-Холдинг» о способах поставки и водителе, доставившем груз (различные водители и авто­транспортные средства по ТТН от 14.09.2008 № 39), несовпадении в ветеринарном свидетель­стве от 23.09.2008 в графе получателя общества, что противоречит утверждению налогопла­тельщика о получении товара от поставщика и его транспортом.

Суду предложено выяснить для рассмотрения вопроса об обоснованности начисления налогоплательщику НДС по сделке с ООО «Кубанское мясо», повлияло ли завышение подлежащего уплате НДС на законность решения инспекции о начислении налогоплательщику нало­га на прибыль. Повлияло ли завышение размера НДС поставщиком на обоснованность включе­ния в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция с 28.11.2011 г. по 16.07.2012г. провела выездную проверку обще­ства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., о чем составила акт от 05.09.2012г. № 35ДЗ и приняла решение от 27.09.2012г. № 90ДЗ «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислила обществу налог на прибыль в сумме 583 078 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 рублей, НДС в сумме 639 864 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 35 454 рублей, пени по НДС в сумме 186 813 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.11.2012 № 20-12­1126 решение от 27.09.2012г. № 90ДЗ утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.09.2012г. № 90ДЗ недействительным в части отказа в возмещении НДС и принятии в рас­ходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат обще­ства по его хозяйственным операциям с ООО «Зубр», ООО «Кубанское мясо», ООО Мясопере­рабатывающий комбинат «Кубань» (далее - ООО МПК «Кубань»), ООО «Зонд-Холдинг».

В соответствие с пунктом 1 статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплатель­щику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Рос­сийской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налого­выми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при на­личии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служа­щим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию това­ров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, пре­дусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требова­ниям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство свя­зывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованны­ми расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо до­кументами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расхо­ды, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о вы­полненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при ус­ловии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение до­хода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательны­ми документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, ес­ли они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, долж­ны содержать обязательные реквизиты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовест­ность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления