Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-39662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельст­вует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции при­обретения товара. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

Судом установлено, что до въезда на территорию мясокомбината мясосырье, направ­ляемое поставщиками, проверяется производственно-ветеринарной службой: осмотр мясосырья, проверка ветеринарно-сопроводительных документов, соответствие ветеринарных клейм. При необходимости берется отбор проб для лабораторных исследований. После разрешения ветеринарного врача транспортное средство с мясосырьем может быть допущено на террито­рию мясокомбината. При этом на контрольно-пропускном пункте в журнале ввоза материаль­ных средств, который ведется обществом на основании распоряжения от 02.02.2007 № 1 -Р с целью контроля ввоза материальных средств от сторонних организаций на территорию мясо­комбината, фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства. Выписывается внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наимено­вании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государст­венный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

В доказательство получения товара от ООО «Зубр» заявитель представил выписку из журнала ввоза материальных средств за период с 05.02.2007 по 31.03.2009, в которой отражены спорные хозяйственные операции, а также внутренние накладные от 29.01.2008 № 26, от 04.02.2008 № 49, от 12.02.2008 № 50, от 27.02.2008 № 75.

В подтверждение перевозки товара в январе 2008 года по товарной накладной от 28.01.2008 № 28 общество представило товарно-транспортную накладную от 28.01.2008 № 000028, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Зубр» г. Ростов-на-Дону, пункт погрузки товара - Ростовская область.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка инспекции на не представление заявителем товарно-транспортных накладных, представление которых в качестве единственного доказательства, подтверждающего затраты заявителя в данном случае налоговым законодательством не предусмотрена, не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, при предоставлении нало­гоплательщиком оправдательных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, принятие товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, выписанных поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Судом установлено, что при оформлении договора поставки и дополнительного соглашения о пролонгации договора с ООО «Зубр» были допущены описки (опечатки) при написании фамилии руководителя поставщика и ИНН поставщика. Так, вместо фамилии «Трач» в преамбуле договора и соглашения указано «Ткач». В Разделе 9 «Реквизиты сторон» вместо ИНН Поставщика «6168018175» было написано «61 8018175» (то есть пропущена третья цифра номера). В разделе «подписи сторон» фамилия руководителя в обоих документах указана правильно.

Суд первой инстанции верно указал, что ошибки, допущенные при составлении договора и соглашения, не яв­ляются достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком не­обоснованной налоговой выгоды. Напротив, отсутствие взаимных претензий между сторонами по договорам, а также реальное движение денежных средств, свидетельствуют о реальности осуществления обществом расходов по договору поставки, дающим право обществу для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения вычетов по НДС.

Суд установил, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика ООО «Зубр» и его надлежа­щей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, и подтвердил, что указанная организация является действующей, не исключена из реестра действующих юриди­ческих лиц, не входит в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими ор­ганами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, коды статистики ОКВЭД со­ответствуют заключаемому договору, проверены полномочия директора Трач А.В.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены копии документов из арбитражного дела № А53-8973/2010 том №12 (направленные ОАО «Морозовский Мясокомбинат» с сопроводительным письмом № 87 от 11.06.2013г.): декларация по НДС ООО «Зубр» за 1 квартал 2008г. (л.д. 126-135 предоставленного тома №12) с указанием налоговой базы в размере 162 738 954,00 руб., НДС к уплате в сумме 54 224 руб., декларация по НДС ООО «Зубр» за 2 квартал 2008г. (л.д. 90-100) с указанием налоговой базы по НДС в размере 187 589 360 руб., НДС к уплате 28 713 руб., декларация ООО «Зубр» по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008г. (л.д. 101-108) с указанием суммы реализации в размере 352 600 603 руб., информационное письмо ИФНС России № 33 по г. Москве (л.д.109) из которого следует, что у ООО «Зубр» было два расчетных счета, банковская выписка по счету ООО «Зубр» в Ростовском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за период с 26.09.2007г. по 12.09.2008г. из дела №А53-8973/2010. Установлено, что ООО «ЗУБР» уплатило НДС за 1 квартал 2008г. в размере 54 224 руб. и НДС за 2 квартал 2008г. в размере 28 713 руб.

Следовательно, данные доказательства подтверждают, что ООО «ЗУБР» являлось в рассматриваемый период добросовестным налогоплательщиком, осуществляло реальную деятельность (оборот денежных средств по банковскому счету ООО «ЗУБР» за 1 год составил 595 569 825,89 руб.), производило расчеты исключительно с НДС, подавало налоговую отчетность и в соответствии с банковской выпиской платило налоги (в том числе налог на прибыль, НДС, НДФЛ и взносы в фонды). Заявленные суммы налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008г. превышают стоимость мясосырья, поставленного в адрес ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский».

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО «Зубр», обуслов­ленные разумными экономическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от ре­ально осуществляемой предпринимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в дело документами. В последующем закупленное мясосырье в январе - фев­рале 2008 г. переработано в мясную продукцию и реализовано, что подтверждается представ­ленными в материалы дела регистрами движения мясосырья, приходными ордерами, требова­ниями-накладными, рапортами о переработке мясосырья, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными на реализацию готовой продукции, инвента­ризационными описями товарно-материальных ценностей на конец месяца и другими докумен­тами. Счета-фактуры контрагента соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ инспекция не доказала нереальность хо­зяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС и учло расходы при ис­числении налога на прибыль, не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключи­тельно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следователь­но, являются недобросовестными.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представлено. Размер расходов, учтенных на­логоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, что подтвер­ждается представленными в материалы дела письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 12.04.2013 № 28/1217, пись­мом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.04.2013 № 57-3218/13-09.1, таблицами сопоставления цен от поставщиков по каждой номенклатуре товара за январь, февраль 2008 года, поступлениями от поставщиков за 2008 год.

Оспариваемое решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщи­ка на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Зубр» у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления налогов начис­ление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ.

Инспекцией также доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей и налога на при­быль за 2010 год в сумме 345 151 рубль по хозяйственным операциям с ООО МПК «Кубань».

Как видно из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 345 151 рублей, НДС за 2,3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС, послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом не­обоснованно в 2010 году учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а так­же заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО МПК «Кубань», поскольку отсутствует факт реальности хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, общество заключило дого­вор поставки мясосырья от 06.06.2010г. № 40-10 с ООО МПК «Кубань» на приобретение мясо­сырья - шпика и шкуры.

В период с 17 мая 2010года по 11 ноября 2010года ООО МПК «Кубань» поставило Обществу мясосырья на сумму 1 725 755,00 рублей, в том числе НДС 172 575,00 рублей.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО МПК «Кубань» заявитель представил налоговой инспекции документы о закупке шпика на общую сумму 1 898 330 рублей, в том числе НДС в сумме 172 575 рублей, а именно:

-  счет-фактура от 17.05.2010 № 000016 на сумму 176 000 рублей, в том числе НДС в сумме 16 000 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 17.05.2010 № 16. В подтверждение перевозки товара общество пред­ставило товарно-транспортную накладную от 17.05.2010 № 3. Также представлены ветеринар­ное свидетельство от 17.05.2010 серии 223 № 1673130, удостоверение о качестве от 17.05.2010, платежное поручение от 07.06.2010 № 1169;

-  счет-фактура от 28.05.2010 № 000018 на сумму 21 100 рублей, в том числе НДС в сум­ме 1918 рублей 18 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 422 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 28.05.2010 № 18. В подтверждение перевозки товара общество предста­вило товарно-транспортную накладную от 28.05.2010 № 7. Также представлены ветеринарное свидетельство от 28.05.2010 серии 223 № 2900632, удостоверение о качестве от 28.05.2010, пла­тежное поручение от 24.06.2010 № 1347;

-  счет-фактура от 28.06.2010 № 000029 на сумму 143 810 рублей, в том числе НДС в сумме 13 073 рубля 64 копейки (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 3940 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 28.06.2010 № 30. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 28.06.2010 № 17. Также представ-лены вете­ринарное свидетельство от 28.06.2010 серии 223 № 2900636, удостоверение о качестве от 28.06.2010, платежное поручение от 19.07.2010 № 1581;

-  счет-фактура от 30.06.2010 № 000031 на сумму 146 000 рублей, в том числе НДС в сумме 13 272 рублей 73 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 30.06.2010 № 32. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 30.06.2010 № 18. Также представ-лены вете­ринарное свидетельство от 30.06.2010 серии 223 № 2900637, удостоверение о качестве от 30.06.2010, платежное поручение от 16.07.2010 № 1570;

-  счет-фактура от 02.07.2010 № 000032 на сумму 146 000 рублей, в том числе НДС в сумме 13 272 рублей 73 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 02.07.2010 № 33. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 02.07.2010 № 19. Также представ-лены вете­ринарное свидетельство от 02.07.2010 серии 223 № 2900638, удостоверение о качестве от 02.07.2010, платежное поручение от 19.07.2010 № 1586;

-  счет-фактура от 09.08.2010 № 000043 на сумму 136 400 рублей, в том числе НДС в сумме 12 400 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 09.08.2010 № 46. В подтверждение перевозки товара общество представи­ло товарно-транспортную накладную от 09.08.2010 № 31. Также представлены ветеринарное свидетельство от 09.08.2010 серии 223 № 2900650, удостоверение о качестве от 09.08.2010, пла­тежное поручение от 26.08.2010 № 1939;

-  счет-фактура от 11.08.2010 № 000045 на сумму 283 360 рублей, в том числе НДС в сумме 25 760 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 8200 кг) поставлен на учет по то­варной накладной от 11.08.2010 № 48. В подтверждение перевозки товара общество пред­ставило товарно-транспортную накладную от 11.08.2010 № 32. Также представлены ветеринар­ное свидетельство от 11.08.2010 серии 223 № 2900652, удостоверение о качестве от 11.08.2010, платежное поручение от 02.09.2010 № 1997;

-  счет-фактура от 12.08.2010 № 000046 на сумму 54 560 рублей, в том числе НДС в сум­ме 4960 рублей (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 1600 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 12.08.2010 № 49. В подтверждение перевозки товара общество представило то­варно-транспортную накладную от 12.08.2010 № 33. Также представлены ветеринарное свиде­тельство от 12.08.2010 серии 223 № 2900653, удостоверение о качестве от 12.08.2010, платеж­ное поручение от 14.09.2010 № 2100;

-  счет-фактура от 01.11.2010 № 000066 на сумму 228 000 рублей, в том числе НДС в сумме 20 727 рублей 27 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4000 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 01.11.2010 № 69. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 01.11.2010 № 40. Также представлены вете­ринарное свидетельство от 01.11.2010 серии 223 № 2900666, удостоверение о качестве от 01.11.2010, платежное поручение от 19.11.2010 № 2631;

-  счет-фактура от 09.11.2010 № 000067 на сумму 256 500 рублей, в том числе НДС в сумме 23 318 рублей 18 копеек (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4500 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 09.11.2010 № 70. В подтверждение перевозки товара