Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-39662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знать о том, что указанный в дого­воре размер НДС не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъ­явлен продавцом, не является основанием для предоставления покупателю налогового вычета в данной ситуации. Начисление в этой части производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МПК «Кубань», суд первой инстанции правильно указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, привлечение ООО МПК «Кубань» к участию в деле нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля Гребенюка С.В., которому могут быть известны обстоятельства, касающиеся реальности деятельности ООО «Зонд-Холдинг», реальности оказания давальческих услуг мясоперерабатывающим цехом ИП Гребенюк С.В. организации ООО «Зонд-Холдинг», осведомленности, либо не осведомлен­ности должностных лиц заявителя о взаимоотношениях ООО «Зонд-Холдинг» и ИП Гребенюк С.В., а также о порядке ведения ими бухгалтерского и налогового учета, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания данного свидетеля не имеют существенного значения, обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Зонд-Холдинг» подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд в качестве свидетеля начальника отдела материально-технического снабжения ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» Бордюгову Л.М., которой могут быть известны обстоятельства, касающиеся описок, допущенных в договоре поставки № 337-07 от 28.11.2007 и в дополнительном соглашении о пролонгации, поскольку данное лицо, как ответственный исполнитель, заполняло договор с ООО «Зубр»; известны обстоятельства расчетов между ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» и ООО МПК «Кубань», данное лицо может подтвердить факты доставки мясосырья поставщиком ООО «Зонд-Холдинг», суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости в вызове указанного лица, в качестве свидетеля, ввиду наличия в материалах дела соответствующих письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частично удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 27.09.2012 № 90ДЗ о привлечении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Новорос­сийский» к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 583 078 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 852 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 69 030 руб., НДС в 24 сумме 545 467 руб., соответствующих пеней по НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, как не со­ответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по настоящему делу.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-39662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева