Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-39662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество представило товарно-транспортную накладную от 09.11.2010 № 67. Также представлены вете­ринарное свидетельство от 09.11.2010 серии 223 № 2900667, удостоверение о качестве от 01.11.2010, платежное поручение от 22.11.2010 № 2646;

-  счет-фактура от 11.11.2010 № 000069 на сумму 306 600 рублей, в том числе НДС в сумме 27 872 рублей 73 копейки (ставка 10%). Товар (шпик в количестве 4800 кг) поставлен на учет по товарной накладной от 11.11.2010 № 72. В подтверждение перевозки товара общество представило товарно-транспортную накладную от 11.11.2010 № 69. Также представлены вете­ринарное свидетельство от 11.11.2010 серии 223 № 2900668, удостоверение о качестве от 11.11.2010, платежное поручение от 24.11.2010 № 2666.

Налоговый орган установил, что подписи директора ООО МПК «Кубань» во всех пред­ставленных документах визуально отличаются друг от друга, ООО МПК «Кубань» по требова­нию налогового органа не представило документы в подтверждение факта взаимоотношений с заявителем, согласно выписке банка данная организация расчеты с поставщиками не осуществ­ляла, все поступившие денежные средства снимались наличными, отсутствуют расчеты за ока­зание транспортных услуг, а также платежи за аренду помещений, электро-, тепло- и водоснаб­жение, за аренду автотранспорта. В ходе выездной налоговой проверки ООО МПК «Кубань» установлено и в акте от 21.02.2012 № 02-2-21/0459 зафиксировано, что данное общество не подтвердило реальность заявленных им в декларации по налогу на прибыль за 2010 год расхо­дов по закупке мясопродуктов (шпика) у ООО «РегионПродуктОптТорг», ИП Сапронова С.Н., ИП Милянич А.В. и транспортных услуг у ООО «Транс-Авто». Поскольку согласно акту вы­ездной налоговой проверки в адрес ООО МПК «Кубань» не поставлялся шпик в 2010 году и отсутствовал транспорт, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО МПК «Кубань» в свою очередь не имело возможности поставлять автотранспортом шпик в адрес заявителя.

Налоговая инспекция посчитала, что отсутствует факт реальности хозяйственных опе­раций, в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, в которых указаны не­достоверные сведения по факту поставки товара ООО МПК «Кубань» в адрес заявителя.

В связи с этим налоговый орган указал на то, что заявитель необоснованно заявил к вы­чету НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей по ООО МПК «Кубань» и за­высил расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации товаров, за 2010 год на 1 725 755 рублей, что привело к доначислению инспекцией НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 172 576 рублей и налогу на прибыль за 2010 год в сумме 345 151 рубль.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что расходы на закупку мясосырья, связанные с основными видами деятельности налогоплательщика, а именно произ­водством мясной продукции, являются экономически обоснованными, и фактически были про­изведены. Каждая партия шпика сопровождалась сертификатом соответствия от 23.04.2009 № РОСС 1Ш.АЯ24 Р32203, декларацией соответствия от 24.04.2009 № АЯ24/9639, удостовере­ниями о качестве, ветеринарными свидетельствами, выданных на имя ООО МПК «Кубань», на основании данных документов можно сделать вывод, что ООО МПК «Кубань» являлось изго­товителем шпика свиного, поставленного обществу, а не закупало его у третьих лиц. ООО МПК «Кубань» имело возможность пользоваться услугами других транспортных предприятий, помимо ООО «Транс-Авто». Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность ООО МПК «Кубань», налоговым органом не приведено. При заключении договора с ООО МПК «Кубань» заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, по­лучив от последнего документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика, его постановку на налоговый учет, полномочия директора Пентюхова М.Ю. и др. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности и фиктивности дея­тельности ООО МПК «Кубань», а также доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и ООО МПК «Кубань», направленности этих действий на уклонение от уплаты налогов, о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом.

Налоговая инспекция указывает на невозможность поставки шпика заявителю со ссылкой на акт выездной налоговой проверки ООО МПК «Кубань» от 21.02.2012 № 02-2­21/0459, согласно которому данное общество не подтвердило реальность заявленных им в декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходов по закупке мясопродуктов (шпика) у ООО «РегионПродуктОптТорг», ИП Сапронова С.Н., ИП Милянич А.В. и транспортных услуг у ООО «Транс-Авто». Суд считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку из представленных заявителем документов видно, что каждая партия шпика сопро­вождалась сертификатом соответствия от 23.04.2009 № 1196215, декларацией соответствия от 24.04.2009 № АЯ24/9639, удостоверениями о качестве, ветеринарными свидетельствами, на ос­новании которых можно сделать вывод, что ООО МПК «Кубань» являлось непосредственным изготовителем шпика свиного, поставленного обществу, а не закупало его у третьих лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод инспекции об отсутствии у контрагента возможности поставлять шпик автотранспортом, в том числе пользоваться услугами других транспортных предприятий, помимо ООО «Транс-Авто», не подкреплен достаточными доказательствами.

Налоговая инспекция не доказала факт подписания первичных документов контрагентом ООО МПК «Кубань» от имени руководителя Пеньтюхова М.Ю. неуполномоченным лицом, так как не имеется заключения по результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя поставщика. Проведение налоговым органом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладает специальными познаниями (статья 95 НК РФ). Визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документов неуполномоченным лицом. Факт руководства ООО МПК «Кубань» Пеньтюхов М.Ю. не отрицал, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 26.12.2011 № 02-2-21/13990. Пеньтюхов М.Ю. в спорный период являлся директором ООО МПК «Кубань» на основании приказа от 10.04.2008.

Судом установлено, что до въезда на территорию мясокомбината мясосырье, направ­ляемое поставщиками, проверяется производственно-ветеринарной службой: осмотр мясосырья, проверка ветеринарно-сопроводительных документов, соответствие ветеринарных клейм. При необходимости берется отбор проб для лабораторных исследований. После разрешения ветеринарного врача транспортное средство с мясосырьем может быть допущено на террито­рию мясокомбината. При этом на контрольно-пропускном пункте в журнале ввоза материаль­ных средств, который ведется обществом на основании распоряжения от 02.02.2007 № 1 -Р с целью контроля ввоза материальных средств от сторонних организаций на территорию мясо­комбината, фиксируется дата заезда, наименование предприятия-поставщика, номер товарной накладной, государственный номер транспортного средств, фамилия водителя транспортного средства, общий вес, номер накладной на пропуск ввоза транспортного средства. Выписывается внутренняя накладная на ввоз материальных ценностей, которая содержит сведения о наиме­новании ввозимого товара, количество товара, номер и дату транспортной накладной, государ­ственный номер транспортного средства, фамилию водителя, а также его подпись в графе «Сдал».

В доказательство получения товара от ООО МПК «Кубань» заявитель представил вы­писку из журнала ввоза материальных средств за периоды с 01.04.2009 по 06.10.2010 и с 07.10.2010 по 11.04.2012, в которых отражены спорные хозяйственные операции, а также внут­ренние накладные от 17.05.2010 № 647, от 28.05.2010 № 672, от 28.06.2010 № 692, от 30.06.2010 № 698, от 02.07.2010 № 678, от 09.08.2010 № 788, от 11.08.2010 № 807, от 13.08.2010 № 814, от 01.11.2010 № 1018, от 09.11.2010 № 1032, от 11.11.2010 № 1045.

Из представленных заявителем документов следует, что счета-фактуры от 17.05.2010 № 000016, от 28.05.2010 № 000018, от 28.06.2010 № 000029, от 30.06.2010 № 000031 отражены в книге продаж ООО МПК «Кубань» за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, счета-фактуры от 02.07.2010 № 000032, от 09.08.2010 № 000043, от 11.08.2010 № 000045, от 12.08.2010 № 000046, отражены в книге продаж ООО МПК «Кубань» за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, счета-фактуры от 01.11.2010 № 000066, от 09.11.2010 № 000067, от 11.11.2010 № 000069 отражены в книге продаж ООО МПК «Кубань» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал довод налогового органа об осуществлении обществом расчетов с ООО МПК «Кубань», вопреки сложившимся между юридическими лицами обычаями делового оборота, наличными денежными средствами и представлении к тому же в доказательство уплаты контрагенту контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрированной за этим поставщиком.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

В подтверждение оплаты товара безналичным способом Заявителем представлены в адрес налогового органа и в суд платежные поручения: № 1169 от 07 июня 2010г. перечислено 176 000,00 руб., в т.ч. НДС 16 000,00 руб.; № 1347 от 24 июня 2010г. перечислено 21 100,00 руб., в т.ч. НДС 1 918,18 руб.; № 1570 от 16 июля 2010г. перечислено 146 000,00 руб., в т.ч. НДС 13 272,73 руб.; № 1581 от 19 июля 2010г. перечислено 143 810,00 руб., в т.ч. НДС 13 073,64 руб.; № 1586 от 19 июля 2010г., перечислено 146 000,00 руб., в т.ч. НДС 13 272,73 руб.; № 1939 от 26 августа 2010г., перечислено 136 400,00 руб., в т.ч. НДС 12 400,00 руб.; № 1997 от 02 сентября 2010г., перечислено 283 360,00 руб., в т.ч. НДС 25 760,00 руб.; № 2100 от 14 сентября 2010г., перечислено 54 560,00 руб., в т.ч. НДС 4 960,00 руб.; № 2631 от 19 ноября 2010г., перечислено 228 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 727,27 руб.; № 2646 от 22 ноября 2010г., перечислено 256 500,00 руб., в т.ч. НДС 23 318,18 руб.; № 2666 от 24 ноября 2010г., перечислено 306 600,00 руб., в т.ч. НДС 27 872,73 руб.

Всего ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» перечислило на расчетный счет ООО МПК «Кубань» 1 725 755,00 рублей, в том числе НДС 172 575,00 руб.

Зачисление денежных средств на расчетный счет ООО МПК «Кубань» подтверждается банковской выпиской по операциям на счете организаций: 40702810400110009642, за период с 31 мая 2010г. по 31 декабря 2010г., предоставленной ОАО АКБ «УРАЛСИБ-Юг-Банк» филиал «Южный», по запросу налогового органа.

Налоговым органом установлено, что период взаимоотношений ООО МПК «Кубань» и ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский» (2010г.), охвачен выездной налоговой проверкой, про­веденной МИФНС № 14 по Краснодарскому краю. В рамках проведенной проверки в отноше­нии поставщика, установлено и в акте от 21.02.2012г. № 02-2-21/0459 зафиксировано, что дан­ное общество не подтвердило факт оплаты за товар своим контрагентам. К авансовым отчетам руководителя ООО МПК «Кубань» Пеньтюхова М.Ю. были приложены квитанции к приход­ным кассовым орденам, а также чеки контрольно-кассовой техники с заводскими номерами, не зарегистрированными за данными поставщиками и в налоговых органах, что указывает на фик­тивность представленных чеков.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что контрагентами поставщика использовалась не зарегистрированная кон­трольно-кассовая техника, правового значения не имеет, поскольку действующее законодатель­ство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в нало­говом органе контрольно - кассовых машин, применяемых контрагентами, а тем более, контр­агентами поставщика. Данные о регистрации ККТ за соответствующими субъектами не являет­ся общедоступным информационным ресурсом.

Суд установил, что претензий к оформлению представленных обществом документов первичного учета по взаимоотношениям с ООО МПК «Кубань» у налогового органа нет, оплата продукции не оспаривается.

При этом осуществление наличных расчетов ООО МПК «Кубань» со своими по­ставщиками и наличие контрольно-кассовых чеков, выполненных на ККТ, не зарегистрирован­ной за поставщиками контрагента, не опровергаю реальность поставки шпика в адрес общества, поскольку из представленных заявителем документов видно, что каждая партия шпика сопро­вождалась сертификатом соответствия от 23.04.2009 № 1196215, декларацией соответствия от 24.04.2009 № АЯ24/9639, удостоверениями о качестве, ветеринарными свидетельствами, на ос­новании которых можно сделать вывод, что ООО МПК «Кубань» являлось непосредственным изготовителем шпика свиного, поставленного обществу, а не закупало его у третьих лиц. Вывод инспекции об отсутствии у контрагента возможности поставлять шпик автотранспортом, в том числе пользоваться услугами других транспортных предприятий, помимо ООО «Транс-Авто», не подкреплен достаточными доказательствами.

Суд установил, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика ООО МПК «Кубань» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ на основа­нии сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации, и под­твердил, что указанная организация является действующей, не исключена из реестра дейст­вующих юридических лиц, не входит в число юридических лиц, в отношении которых регист­рирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, коды стати­стики ОКВЭД 15.11.1 - Производство мяса и пищевых субпродуктов, соответствуют заключае­мому договору, показатели баланса и отчета о прибылях и убытках не содержат признаков рис­ков для налогоплательщиков, декларация по НДС - к уплате, проверены полномочия генераль­ного директора Пеньтюхова М.Ю. (Приложение № 5, л.д. 1 - 28).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции с ООО МПК «Кубань», обусловленные разумными эконо­мическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Мясосырье принято, отражено на счетах бухгалтерского учета и использовано в хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в дело документами. В последующем закупленное мясосырье в мае, июне, июле, августе, ноябре 2010 года переработано в мясную продукцию и реализовано, что подтверждается представлен­ными в материалы