Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каркас, чаша Генуя, равнитель, наливной пол. Также диоктифтолат, полиур, полиизоцианат, бочку стальную.

- в ноябре контрагент поставил: красу и декоративную штукатурку.

Как указано выше во всех счетах-фактурах и накладных указаны не только названия строительных материалов, но и их количество, цена, поэтому налоговый орган вводит суд в заблуждение, в части, что из первичных документов не прослеживаются материалы, или количество. В расчетах за питание указано количество чел/дн., цена питания. Услуги машин и механизмов указаны номера машин и механизмов, а также приложены ТТН, где указаны ФИО водителя, что перевозилось, количество рабочих часов.

Таким образом, выводы налогового органа в части «нереальности сделок», противоречат первичным документам.

Также отсутствие в актах ссылки на № договора не может служит основанием для признания расходов в целях налогообложения (ст.252,253 и т.д. НК РФ), так как законодатель не ставит факт признания расходов от указания в актах номера договора. Более того, услуги могли вообще оказываться без договора, но это не означает, что они не оказаны.

Доводы инспекции, что первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, так как документы подписаны неустановленным лицом, подлежат отклонению, так как такая позиция основана на выводах почерковедческой экспертизы, выполненной на ненадлежащих документах, и противоречит показаниям самого директора (Гагич М.П.), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который в протоколе допроса подтвердил, что являлся фактическим руководителем ООО "МГ-Трейдинг": отдавал распоряжения, заключал договора и т.д. (см. ответы на вопросы №6, 12, 14, 16 допроса). ФАС СКО в постановлении по настоящему делу указал, что не опровергнуты показания директора Фадеева А.С., подтвердившего факт подписания соответствующих документов.

Отказывая в принятии расходов по ООО "МГ-Трейдинг", налоговый орган необоснованно ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и на "проблемный" характер контрагента, который в настоящее время (т.е. в 2012г.) не сдает отчетность, а в 2008г. исчислял налоги. Такое обвинение противоречит налоговому кодексу, так как в период взаимоотношения с заявителем контрагенты исполняли свои обязанности налогоплательщика, а именно представляли в ИФНС налоговые декларации, что следует из решения налогового органа, и из ответов на запросы других налоговых органов. Повторное доначисление налогов противоречит требованиям п.1. ст.3 НК РФ и ст.57 Конституции РФ. По сути, налоговый орган переложил ответственность на заявителя, обязав его уплатить налог на прибыль и НДС в бюджет за своих контрагентов.

В постановлении ФАС СКО по этому поводу дал оценку и указал, что доказательства того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция в материалы дела не представила, более того, возложила на него негативные последствия за действия третьих лиц, не участвовавших в спорных сделках (поставщиков второго звена).

Таким образом, данная позиция суда не подлежит переоценке.

Из материалов дела следует, что ООО "МГ-Трейдинг" было привлечено для обеспечения деятельности заявителя при проведении восстановительных работ по ликвидации последствий вооруженного конфликта на территории Южной Осетии (после военных действий).

В период взаимоотношений заявителя с ООО "МГ-Трейдинг" им сдавалась налоговая отчетность, содержащая показатели доходов в миллионах рублей. Факт нарушения ООО "МГ-Трейдинг" своих налоговых обязанностей (не полное отражение в декларациях сумм выручки, не сдача отчетности в периоды после прекращений взаимоотношений с налогоплательщиком) не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, о чем указано в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отсутствие у контрагента имущества и транспортных средств не препятствовало ему оказывать услуги автотранспорта и механизмов при помощи привлеченных.

Наличие численности в количестве 1 человека, также не свидетельствует о невозможности осуществления таких видов деятельности как поставка товаров, оказание услуг питания с использованием привлеченного персонала, оказание услуг автотранспорта и механизмов с использованием привлеченного транспорта.

Довод налогового органа в решении о закупке ООО "МГ-Трейдинг" материалов в минимальных размерах, сделанный на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам и получения ответов по контрагентам, которым ООО "МГ-Трейдинг" перечисляло напрямую денежные средства в безналичном порядке не может служить доказательством недобросовестности, так как налоговый орган не может знать в каких объемах мог или должен был закупать материалы контрагент.

К тому же заявитель у контрагента также в минимальных размерах приобретал недостающий материал, а не осуществлял все закупки через этого контрагента. Однако Налоговый кодекс не связывает признание затрат расходами в зависимости от объемов приобретаемого материала.

Доводы о том, что контрагент не оказывал услуги заявителю, налоговым органом не подтверждены, а выводы сделаны на предположениях, чем нарушены требования по составлению акта утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@.

Исключая из расходов 2008г. и 2009г. стоимость услуг питания по договору №60 от 11.08.2008г. по контрагенту ООО "МГ-Трейдинг", налоговый орган сделал вывод, что у заявителя была возможность осуществлять питание работников собственными силами, без привлечения посреднической организации, такой довод противоречит налоговому кодексу, так как для признания расходов в целях налогообложения следует руководствоваться ст. 252 НК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию, не зависит от субъективного мнения участвующих в документальной проверке лиц. Данные основания противоречат п.4 ст.3 НК РФ, а именно что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Кроме того, сумма расходов по обеспечению полноценного питания не могла бы быть ниже, если бы заявитель сам осуществлял эти услуги, скорее всего сумма расходов по оказанию услуг питания возможно была бы еще выше чем случилась, так как в этом случае на заявителя легли бы расходы по аренде помещений для столовой, закупке продуктов в гораздо больших объемах, набора персонала поваров и других расходов, связанных с обеспечением бесперебойного питания на разрушенной в результате военных действий территории Южной Осетии.

Тот факт, что один и тот же человек снимал денежные средства со счета у контрагента на хозяйственные нужды (доказательств обратного не представлено в материалы дела) не доказывает, что использовались деньги в интересах заявителя.

Отказывая в вычете НДС в сумме 506 328,74 руб. по контрагенту ООО "МГ "Трейдинг" налоговый орган сослался на нарушение заявителем п.2 ст.169, п.1,2 ст.171 и 172 НК РФ и по основаниям не принятия в расходы затрат. В последующем в выводах решения на стр. 71 -72-73 налоговый орган не обозначил указанную сумму к доначислению по этим основаниям. Отсюда следует вывод, что налоговым органом затраты в расходы не приняты, а НДС по этим основания признан правомерно предъявленным к вычету из бюджета.

Потому в последующих действиях налоговый орган признанный правомерно предъявленный НДС к вычету по контрагенту ООО "МГ-Трединг" восстанавливает к оплате в бюджет по основаниям проведенного зачета с нарушением п. 4 ст. 168 НК РФ.

Налоговый орган в своих пояснениях также подтверждает данный факт, поясняя, что "сумма НДС 506 328,74 руб. не включена дважды в итоговую часть решения, так как вычет НДС по приобретенным товарам, услугам по мотиву нереальности поставки у контрагента налоговым органом не исключался".

Сумма   НДС,   по   приобретенным   товарам,   услугам   не   может   существовать самостоятельно и самостоятельно признаваться правомерно предъявленной к вычету, если расходы не признаются в целях налогообложения.

Кроме того, признание НДС правомерно предъявленным к вычету является первичным действием, а восстановление НДС правомерно предъявленного к вычету раннее, но в последующем при проведении зачета услуг с контрагентом признанного нарушающим п.4 ст. 168 НК РФ по зачету является вторичным.

В данном случае усматривается нарушение налогового органа при предъявлении НДС к восстановлению при неправильном проведении зачета в последующем.

При таких обстоятельствах, и с учетом оценки ФАС СКО, отраженной в постановлении (стр.9), что налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных предприятием в адрес этого поставщика расходов по мотиву нереальности поставки, и признанием обоснованными заявление налоговых вычетов по указанной сделке.

Поскольку налоговым органом неправильно применены нормы права, вывод в части не признания расходами в целях налогообложения затрат по приобретению товаров, услуг у контрагента ООО "МГ-Трединг" нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому оспариваемое решение в части непринятия в расходы в целях налогообложения затрат по приобретению товаров, услуг у контрагента ООО "МГ-Трейдинг" в 2008-2009гг. подлежит отмене.

Рассмотрение порядка восстановления НДС по неправильно проведенному зачету взаимных требований можно только при условии, что раннее НДС был правомерно предъявлен к вычету из бюджета, а признать НДС, правомерно предъявленным к вычету возможно только при условии признания затрат по приобретению товаров, услуг расходами в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО СпецСтрой" налоговым органом исключена в 2009г. из расходов стоимость услуг ООО "СпецСтрой" по договору на оказание услуг №1/2010 от 01.12.2009г. в сумме 2 714 406,79 руб. (без НДС) и доначислен налог на прибыль в сумме 542 881,36 руб., в т.ч. ФБ - 54 288,14 руб., КБ - 488 593,22 руб., а также по этим основаниям доначислен НДС за 4 кв.2009г. в сумме 488 593 руб.

Инспекция при вынесении решений не применила гл. 25 и 21 НК РФ, подлежащие применению, не дала оценку первичным документам, подтверждающим факт оказания пуско-наладочных работ, в т.ч. договору на оказание услуг 1/0010 от 01.12.2009г., по которому ООО "Спецстрой" исполнитель

окажет услуги по ПНР (пуско-наладочным работам) заказчику, счет-фактуре №286 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем, и пожарной сигнализации по объекту ГБ-50, счет-фактуре №287 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем, и пожарной сигнализации по объекту ГБ-51, счет-фактуре №288 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем. и пожарной сигнализации по объекту ГБ-18, счет-фактуре №289 от 29.12.2009г. и акту выполненных работ системы вентиляции, автоматизации вентсистем и пожарной сигнализации по объекту ГБ-110 и там же услуги ПНР трансформаторной подстанции. С доводами налогового органа о невозможности осуществления ООО "СпецСтрой" реальной предпринимательской деятельности, о не подтверждении документально заявителем реальности операций по предоставлению услуг контрагентом ООО "СпецСтрой" и о получении заявителем в результате взаимоотношений с данным контрагентом необоснованной налоговой выгоды не согласны, поскольку использована информация о деятельности контрагент после прекращения взаимоотношений с заявителем.

По данному поводу свою оценку дал ФАС СКО в Постановлении по настоящему делу, указав о недоказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами, осуществлявшими подрядные работы, поставку строительных материалов и оказывающие услуги, о недоказанности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, и что заявителем документально подтверждены производственные затраты и право на получение налоговых вычетов, а также, что налоговым органом и судом не опровергнуты показания директора Фадеева А.С., подтвердившего факт подписания соответствующих документов первичного учета, тогда как суд признал достоверным заключение эксперта, исключившего факт подписания им соответствующих документов, не дав при этом оценку факту заявления налогоплательщиком в ходе налоговой проверки ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоненного инспекцией.

Инспекция  избрано принимает свидетельские показания директора Фадеева, так там, где он признает, что был директором, причем за вознаграждение и что подписывал он документы, не принимается как подтверждение его деятельности, а то, что он подписывал просто чистые листы, и с его слов был номинальным директором,  признается как подтверждение недобросовестности.

Отсутствие у ООО "СпецСтрой" численности, состоящих с предприятием в трудовых отношениях, для выполнения работ для заявителя, не исключает привлечение работников по гражданско-правовым договорам с физическими лицами или по договорам аутсорсинга (аутстаффинга) и не означает невозможности выполнения контрагентом пуско-наладочных работ.

Реальность выполнения контрагентом пуско-наладочных работ подтверждается составленными сторонами первичными документами (актами оказанных услуг и счетами-фактурами), а также фактом сдачи этих пуско-наладочных работ заявителем Заказчику таких работ.

Реорганизация ООО "СпецСтрой" в 2010г., произошедшая через полгода после окончания взаимоотношений с данным контрагентом, и какие-либо обстоятельства, связанные с реорганизаций, в т.ч. не нахождение по месту регистрации юридического лица, являющегося правопреемником ООО "СпецСтрой" в результате реорганизации, отказ директора этого лица от факта руководства предприятием и др., касаются совершенно другого временного периода и другого юридического лица, и не могут являться основанием для построения выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "СпецСтрой" в 2009г.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок налоговым органом, такие как не сдача контрагентом отчетности, отсутствие численности, не подтверждение факта нахождения контрагента по адресу государственной регистрации, как и то, кто подписывал документы, не были и не могли быть известны заявителю в период работы с контрагентом. Заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение контрагентом его обязанностей как плательщика налогов.

В  соответствии  со  ст.  ст.252 НК РФ расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)