Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайство о снижении штрафных санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину, заявитель указал на совершение правонарушения по неосторожности; на то, что за проверяемый период уплачены налоги в значительных суммах; на то, что сумма доначисленного транспортного налога уплачена до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; на то, что недоимок по уплате налогов в бюджет ни разу не возникало.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией при вынесении решения от 27.06.2012 № 12-25/412 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные в ходатайстве налогоплательщика обстоятельства признаны смягчающими ответственность, в результате чего сумма налоговых санкций уменьшена в 2 раза.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Применяя штраф по транспортному налогу, налоговый орган не учел следующие смягчающие вину общества обстоятельства:

- совершение правонарушения по неосторожности;

- уплата заявителем как налогоплательщиком за проверяемый период 2008-2010г. налогов в значительных суммах, в т ч.: налог на прибыль за 2008г. - 59.389тыс.руб., 2009г. - 52.060 тыс.руб.; 2010г. - 66.389тыс.руб.; НДС за 2008г. - 169.128тыс.руб., 2009г. -282.720тыс.руб., 220.000тыс.руб.; налог на имущество за 2008г. - 6.423тыс.руб., 2009г. -9.265тыс.руб., 2010г. -13.943тыс.руб.; прочие налоги за 2008г. - 106.797тыс. руб., 2009г. -113.343тыс.руб., 2010г. -93.611тыс.руб. Всего за 3 года уплачено налогов в бюджет на сумму более 1 миллиард 193 миллиона 068 тысяч руб.;

- уплата заявителем всех налогов по поданным декларациям своевременно, и более того - всегда авансом, в результате чего за период с 2008г. и по настоящее время у заявителя ни разу не возникало недоимок по уплате налогов в бюджет;

- работа заявителя в особых (послевоенных) условиях (где был привлечен контрагент ООО "МГ-Трейдинг", по которому доначислены налог на прибыль и НДС), при проведении восстановительных работ по ликвидации последствий вооруженного конфликта территории в Южной Осетии. Внезапность и срочность производимых работ, сложность привлечения поставщиков и подрядчиков для работы на территории, где существовала возможность возобновления вооруженного конфликта, не учтены налоговым органом при доначислении налогов и штрафов. Таким образом, риск привлечения контрагентов в такой ситуации не вызван ненадлежащей осмотрительность налогоплательщика, а имел объективные причины;

- подача уточненной налоговой декларации по транспортному налогу и добровольная уплата налогоплательщиком до момента рассмотрения материалов налоговой неоспариваемых сумм доначислений транспортного налога за 2010г. и транспортному налогу (платежные поручения №4137 и №4138 от 04.06.2012г.), что согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 1 делу N А73-16543/2009, является обстоятельством смягчающим ответственность.

Учитывая наличие множественности смягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным уменьшение штрафов на основании пп. 3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ в 10 раз, по сравнению со штрафами, примененными обжалуемом Решении, а именно до 23 752 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов.

Инспекция, в свою очередь, не доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-33012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко