Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33012/2012

07 февраля 2015 года                                                                        15АП-22648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель Нежданова А.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-33012/2012 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.06.2012 года № 12-25/412ДСП в части доначисления налогов на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по транспортному налогу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Ф08-2306/2014 от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 и постановление апелляционного суда от 17.12.2013 15АП-10694/2013 отменены, и дело А32-33012/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Краснодарскому краю №12-25/412ДСП от 27.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

Налогов в сумме 12 461 235руб., в т.ч.:

1. Налога на прибыль в сумме 7 002 391 руб., в т.ч.

- налога на прибыль за 2008г. в сумме 6 173 910 руб. (ФБ - 1 672 101 руб. и КБ - 4 501 809 руб.)

- налога на прибыль за 2009г. в сумме 828 481 руб. (ФБ - 82 848 руб. и КБ - 745 633 руб.).

2. НДС в сумме 5 458 844 руб.  (за 1 кв. 2008г - 38 158 руб.; за 2 кв. 2008г.- 567 879 руб.; за 3 кв. 2008г. - 1 960 571 руб.; за 4 кв. 2008г. - 2 403 643 руб.; за 1 кв. 2009г. - 488 593 руб.).

Пени в суме 529 490,59 руб., в т.ч.:

- пени по НДС в сумме 280 684,9 руб.,

- пени по налогу на прибыль в ФБ - 126 964,2 руб.;

- пени по налогу на прибыль в КБ - 121 841,49 руб.;

Штрафов по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных в т.ч.:

- штрафа по НДС за 2009г. в сумме 48 859 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 82 848 руб. (ФБ - 8 285 руб. и КБ-74 563 руб.);

- штраф по транспортному налогу за 2010г. в сумме превышающей 23 752 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила отменить решение суда от 28.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 21.05.2012 № 12-25/282 дсп.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2012 № 12-25/412 дсп о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов в сумме 369 729,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 12 489 050,00 руб., пени в сумме 529 490,59 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 13 388 269,59 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужило следующее.

Как следует из материалов проверки ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», заключены договоры от 01.01.2008 № 13, от 01.01.2008 № 246, от 07.04.2008 № 185, от 22.05.2008 № 225, от 19.06.2008 № 257, от 01.11.2008 № 11/69 с ООО «Промтехинвест» ИНН 2304051385. Предметом договоров являлась поставка инертных (строительных) материалов, нефтепродуктов, камня строительного, оказание услуг автотранспортом.

Согласно представленным первичным документам ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» оприходовало строительный камень, поставленный ООО «Промтехинвест» в объеме 49 625,500 куб. м марки ОКОЛ м-400 и камень М-600 фракции 1 -2 в объеме 2 150, 89 куб. м.

Как следует из материалов проверки, ООО «Промтехинвест» не полностью подтвержден полученный объем, а подтвержден частично в объеме 17 476,5 куб. м. По данным полученным в результате анализа движения денежных средств на расчетным счете ООО «Промтехинвест» камень приобретался ООО «Промтехинвест» у ОАО «Новоросцемент», ОАО «Верхнебаканский цементный завод», ООО «Стройавтодорсервис».

В ходе мероприятий налогового контроля ОАО «Новоросцемент» представлены копии документов по поставке продукции ООО «Промтехинвест», из которых следует, что в адрес ООО «Промтехинвест» было отгружено всего 2 523 куб. м. камня. ОАО «Новоросцемент» в адрес ООО «Промтехинвест» услуг по транспортировке не оказывало.

ООО «Стройавтодорсервис» представлены копии документов по поставке продукции ООО «Промтехинвест», из которых следует, что отгружено в адрес ООО «Промтехинвест» 1000 куб. м горной массы ДСФ. ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представлены копии документов, из которых следует, что ОАО «Верхнебаканский цементный завод» поставил ООО «Промтехинвест» камня в объеме 13 953.5 куб. м.

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено, что контрагентами ООО «Промтехинвест» подтверждено приобретение камня строительного (инертных материалов) в количестве 17 476.18 куб. м, что на 34 300, 21 куб. м. меньше, чем оприходовало ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Согласно полученному ответу от 28.07.2011. № 67-4073/11-01-05 на запрос от 18 июля 2011г № 10-22/08302. в Департамент строительства Краснодарского края, лицензии на право пользования недрами, в части участков недр, распоряжение которыми относится к компетенции Краснодарского края, ООО «Промтехинвест» не выдавались.

ООО «Промтехинвест» не могло поставить указанные объемы камня строительного (инертных материалов) ФГУП «УССТ № 4 при Спецстрое России», так как предприятие не обладало данными объемами строительного камня, что подтверждается материалами истребованными в рамках выездной налоговой проверки у контрагентов ООО «Промтехинвест», у которых согласно выписке банковского счета приобретался строительный камень, денежные средства за указанные объемы не перечислялись, что подтверждается выпиской из лицевого счета организации (ответ банка Первомайский № 9116/20 от 14.06.2011на запрос № 10-23/05995 от 31.05.2011).

Как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Промтехинвест», денежные средства за указанные объемы другим организациям не перечислялись. 60-80 % денежных средств от поступившей на расчетный счет ООО «Промтехинвест» суммы сняты наличными либо направлены на приобретение векселей.

Налоговая база, заявленная в декларациях за 2008 год, значительно меньше выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Промтехинвест».

В соответствии со статьей 90 НК РФ ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края проведен допрос свидетеля Луппова Григория Михайловича (директора ООО «Промтехинвест»). На допросе директор пояснил, что основным поставщиком ООО «Промтехинвест» было ОАО «Новоросцемент», более мелких не помнит; на какие объекты ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» поставлялся товар, свидетель ответить затруднился; о том кто присутствовал при подписании договора со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» свидетель пояснил, что при подписании договоров не присутствовал, этим занимались учредители; о том кто со стороны ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» подписывал документы на товар не помнит.

Согласно допросу свидетеля Быструшкина В.А, который работал водителем в ООО «Кубань Татра Сервис» (организация, осуществляющая грузоперевозки строительного камня), местом погрузки являлся карьер «Медведь гора» п. Ильский ОАО «Медвежья гора». Согласно реестру товарно-транспортных накладных (ТТН), представленных ООО «Промтехинвест», местом погрузки строительного камня являлось ОАО «Медвежья гора».

В ИФНС по Северскому району Краснодарского края ОАО «Медвежья гора» представило письмо, согласно которому за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в адрес ООО «Промтехинвест» отгрузка щебня (камня-глыбы) не производились, за период 2008-2010 гг. в адрес ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» отгрузка щебня (камня-глыбы) также не производилась.

Инспекцией получена информация от ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о том, что: среднесписочная численность ООО «Промтехинвест» за 2008 год 5 человек, за 2009год данные отсутствуют; последняя представленная налоговая отчетность ООО «Промтехинвест»: расчет по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года; транспортных средств, земельных участков, имущества за период 2008 -2009 гг. у ООО «Промтехинвест» в наличии не имеется. Указанная организация состояла на учете в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с 23.11.2007 по 25.12.2009, снята с учета в связи с изменение места нахождения организации. Место выбытия: Ставропольский край, г. Новоалександровск.

Осмотром территории по юридическому адресу ООО «Промтехинвест», проведенным ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края установлено, что по адресу ООО «Промтехинвест» (период регистрации по данному адресу 2007-2009 гг.) расположен частный дом, установить собственника не представляется возможным ввиду его отсутствия, хозяйственная деятельность по указанному адресу не ведется, офисных и складских помещений нет.

Осмотром территории, проведенным ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края по юридическому адресу, указанному в счетах фактурах, установлено что, по данному адресу расположен частный гостиничный дом, на данной территории осуществляет деятельность предприниматель Акопова Елена Сергеевна. Из протокола допроса свидетеля б/н от 06.09.2011 собственника здания Акопова Артура Сергеевича следует, что предприниматель Акопова Елена Сергеевна по договору найма офисного помещения от 01.08.2008 б/н предоставила комнату № 2 предприятию ООО «Промтехинвест» под офисное помещение по адресу на срок с 11.08.2008 по 01.08.2009.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Промтехинвест» с даты государственной регистрации, а именно с 23.11.2007 по 23.04.2009, в счет оплаты товаров (работ, услуг) от покупателей поступило 33 255 195,88 руб. Из них 20 993 985,67 руб. поступило от ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Из материалов проверки следует, что согласно выписке по операциям на счете организации, ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» перечисляет первые денежные средства за камень ООО «Промтехинвест» 28.12.2007, однако сам камень (первая расходная операция по приобретению камня) ООО «Промтехинвест» приобретает намного позже 15.07.2008. Операции по расчетному счету ООО «Промтехинвест» прекращаются 23.04.2009, что является последним днем расчетов с ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» за поставленные товары (работы, услуги).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено: проблемный характер ООО «Промтехинвест» (организация в настоящее время не отчитывается, в 2008 году исчисляла и уплачивала налоги в минимальных размерах); численность работников ООО «Промтехинвест» составляла 5 человек.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности организации установлено, что организация не имеет и не арендует складских помещений, машин и оборудования