Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21

Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации,

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; в этой связи, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В своей совокупности поведение общества при применении вычетов по НДС не может быть квалифицировано как добросовестное, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-0.

С учетом указаний  суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителю доначислен налог на прибыль (и соответственно НДС) по причине непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по предприятиям - подрядчикам-поставщикам ООО «Промтехинвест» в сумме 2 582 860,71 руб., ООО «МГ-Трейдинг» в сумме 3 876 649,19 руб. (за 2008 г. – 3 591 049,19 руб., за 2009 г. - 285 600 руб.), ООО «СпецСтрой» в сумме 542 881,36 руб.

По контрагенту у ООО "Промтехинвест" необоснованно исключены расходы за 2008г. в сумме 10.761.919,61руб. (без НДС) по приобретению и доставки камня и доначислен налог на прибыль в сумме 2 582 860,71 руб. (в т.ч. ФБ – 699 524,77 руб., КБ - 1 883 335,93 руб.), а также доначислен в описательной и мотивировочной частях НДС в сумме 2 016 082,7 в т.ч. (3 кв. – 930 616,34 руб. и за 4 кв.- 1 085 466,36 руб.).

При повторном рассмотрении в суде заявления о признании решения инспекции недействительным, налоговым органом в своем отзыве уточнены мотивировочная и описательная части оспариваемого решения в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Промтехинвест" (таблица стр.10 отзыва на заявление от 21.07.2014г.), согласно уточнений налоговым органом в итоговой части оспариваемого решения по контрагенту НДС доначислен в сумме 982 075 руб., в т.ч. 3 кв. – 930 616,34 руб. и за 4 кв. – 51 459 руб.

В остальной части суммы 1 034 007 руб. (2016082,70-982075) за 4 квартал НДС считается правомерно предъявленным к вычету. В связи с чем, заявителем принимаются пояснения налогового органа, что допущенная ими арифметическая ошибка в мотивировочной и описательной частях оспариваемого решения в сумме 79 072,20 руб. в виде излишне доначисленного НДС по данному контрагенту, вошла в сумму НДС 1 034 007 руб., которая исключена налоговым органом в последствии в итоговой части оспариваемого Решения.

ООО "Промтехинвест" для заявителя являлся поставщиком инертных (строительных) материалов, а именно камня и за 2008г. поставил его в количестве 51 776,39 м. куб.

Налоговый орган в оспариваемом решении исключает из расходов затраты на приобретение камня с доставкой на строительную площадку только в количестве 34300,21 м3 на сумму 10 761 919,61 руб. (без НДС), по двум причинам: первая причина - контрагент не купил камня через свой расчетный счет в этом количестве и вторая причина - контрагент имеет проблемный характер.

Таким образом, налоговый орган применяет две взаимоисключающие причины.

Позиция налогоплательщика в данном вопросе такова, что исследуя причины по которым налоговый орган признал контрагента проблемным, а это - численность 5 человек, аренду снимал в частном гостиничном доме, сдавал отчетность в 2009г., а потом реорганизован - то следует, что 1 /3 от численности, от аренды, от сдачи отчетности - это признается налоговым органом у контрагента не проблемным, а остальные те же позиции в размере 2/3 - (численности, аренды и сдачи отчетности) признаются налоговым органаом - "проблемными". И даже свидетельские показания Лупова как директора, который не знает где в 2011г. хранятся документы, поскольку с 2009 там не работает и не знает, кто присутствовал при подписании договора, налоговым органом признаются в 1/3 -не проблемными.

Таким образом, налоговый орган применяет две взаимоисключающие причины, неправильно применяет нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления заявителем реальной хозяйственной деятельности в размере 1/3.

Что касается вопроса по приобретению камня контрагентом заявителя или поставщиками контрагента и в каком количестве, то налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств в материалы дела, что контрагент или его поставщики не мог (могли) приобрести камень за наличный расчет, или рассчитаться тем же векселем, каким - либо другим путем, минуя расчетный счет. Факт оплаты камня в количестве 17476,18м с расчетного счета, никоем образом не отменяет факт приобретения камня в количестве 34300,21м, другим из вышеперечисленным способом.

Кроме того, по договору №11 (п. 1.1) контрагент обязуется поставить и передать камень. Поставка камня включает в себя его приобретение и доставку. Стоимость поставки камня в договоре также едина. Налоговый орган по оспариваемому решению не признает приобретение камня, а к доставке претензий не имеет. Однако исключает из затрат стоимость камня с доставкой, тем самым не обосновано завышает сумму доначисленных налогов по оспариваемому решению.

Объяснения налогового органа, что "в рамках выездной проверки им не представилось возможным проверить вопрос о возможности приобретения камня контрагентом за наличный расчет" не являются доказательством, позволяющими сделать вывод, что заявитель недобросоветный, и что камень не был поставлен контрагентом заявителю.

Невозможность налогового органа в рамках выездной проверки проверить приобретение камня контрагентом за наличный расчет, или каким - либо другим способом не может являться доказательством, что контрагент не покупал камень вовсе, тем более, что допросами свидетелей -водителей и собственников транспортных средств подтверждена доставка камня в полном объеме на строительную площадку Геопорта.

Таким образом, выводы в оспариваемом решении налоговый орган построил на предположениях, а не на фактах, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Налоговый орган необоснованно на заявителя возлагает обязанности по доказыванию за контрагента факт приобретения камня за наличный расчет или каким - либо другим способом.

Исследование движения денежных средств по контрагенту налоговым органом в оспариваемом решении (стр.5) подтверждается, что денежные средства снимались с расчетного счета и приобретались векселя (по данным налоговой примерно 60% от поступивших на счет). В акте проверки (стр.34) инспекция указывает лиц, которыми опротестованы векселя. Но ни в акте, ни в решении налоговый орган не представил доказательств, что использовались денежные средства в интересах заявителя, а не на хозяйственные собственные нужды контрагента, в т.ч. и на приобретение камня.

Более того, факт снятия контрагентом денежных средств с расчетного счета в совокупности с ответами в допросах работников контрагента и его директора Луппова Г.М. подтверждают, что денежные средства снимались на хозяйственные нужды (п.5 допроса, лист.52-57 Приложения №7 материалов дела). А расчеты векселем, с физическими лицами, работающими как предпринимателями или как работниками других предприятий, подтверждают, что они могли получить оплату векселем, в т.ч. и за поставку камня (наличие дарственных документов на вексель налоговый орган в акте проверки и в оспариваемом решении не привел).

Тот факт, что в перечне лиц, опротестовавших вексель, указано само предприятие "Промтехинвест", которое получив за вексель 600 тыс. руб., могло направить их (деньги из кассы) в оплату камня, налоговым органом осталось необъективно не замеченным. Таким образом, налоговый орган, не доказал, что векселями и наличными денежными средствами контрагент не рассчитался за поставку камня, а наоборот, косвенно подтвердил, что расчет за камень осуществлялся наличными денежными средствами и векселями.

Поэтому, доводы налогового органа, что следует признавать приобретение камня только с оплатой через расчетный счет ООО "Промтехинвест" и только у трех поставщиков является не объективным и бездоказательным и не означает, что камень не приобретался у других поставщиков по иной форме оплаты, а также с тех же карьеров (ОАО "Новоросцемент", ООО "Стройавтодорсервис", ОАО "Верхнебаканский цементный