Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(протокол допроса Джазаева Н.М.) привлекали для осуществления перевозки "частников" на грузовом транспорте;

- из выписок банка о движении денежных средств по р/сч ООО "Промтехинвест" видно, что предприятие реально осуществляло хозяйственную деятельность: регулярно платило налоги, перечисляло денежные средства контрагентам по таким основаниям как: за транспортные услуги, за перевозку грузов, за аренду транспортных средств, за аренду помещения, за обслуживание "1С-Бух", за строительный камень, за юридические услуги, за нефтепродукты;

- назначение платежей, поступающих на р/сч контрагента согласно выписок банка, свидетельствуют, что основным видом деятельности предприятия являлась поставка строительных материалов, в т.ч. камня;

- контрагентом сдавалась налоговая отчетность за период взаимоотношений с налогоплательщиком и в последующем, что подтверждается текстом на стр.5 оспариваемого решения.

Налоговый орган недостоверно отражает факты, полученные по встречным проверкам, что следует из текста решения. Налоговый орган указывает, что "налоговая база, заявленная в декларациях за 2008г. (и 2009г.), значительно меньше выручки, поступившей на расчетный счет контрагента". Такой вывод искажает фактические обстоятельства и порядок учета налогообложения выручки, предусмотренный гл. 25 НК РФ, так как по предприятиям, являющиеся плательщиками НДС, применяется общеустановленная система налогообложения, следовательно, доходы и расходы учитываются методом начисления, а не кассовым методом. Налоговый орган в данном выводе сравнивает не подлежащие сравнению разные показатели, считая выручку на расчетном счете - кассовым методом, и сравнивает с доходами начисленными методом начисления. Своими неправомерными действиями, налоговый орган усугубил положение контрагента. В то время как если сравнивать доходы, отраженные в декларациях контрагента, они больше на 2 994 161 руб., чем отгружено камня заявителю (18495446­15501284, где 18,495 т.р. - это доходы по декларации, а 15,501 т.р. - это отгружено камня заявителю, при таких показателях налогооблагаемая прибыль по сделке с камнем составила у контрагента 2,994 тыс. руб.

Мнение налогового органа, что отражение контрагентом в отчетности сумм налогов в "минимальных размерах" является субъективным, не подтвержденным документально    и    не    свидетельствует    об    обоснованности    данного    вывода, и о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом.

В Постановлении ФАС СКО по настоящему делу указано, что встречными мероприятиями налогового контроля выявлены факты проведения в отношении контрагентов второго звена налоговых проверок, охватывающих в том числе спорные налоговые периоды, начисления сумм налогов и принятия обоснованными расходов. Оценку этим аргументам предприятия судебные инстанции не дали, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО "Промтехинвест".

В нарушение п.2. ст.171 НК РФ не приняты к вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 2 016 082,7 в т.ч. (3 кв. -930 616,34 руб. и за 4 кв.- 1 085 466,36 руб.), включающей в себя и арифметическую ошибку 79 072,20 руб., так как НДС с суммы не принятых расходов составит 1 937 010,5 руб. (10761919,61*18%).

Согласно итоговой части оспариваемого решения, с учетом представленных в заседание уточнений, по контрагенту ООО "Промтехинвест" налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 982 075 руб., в т.ч. за 3 кв. – 930 616,34 руб. и за 4 кв. – 51 459 руб.

Инспекция ошибочно полагает, что поскольку итоговая сумма не принятого к вычету НДС не соответствует описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения, и НДС предъявлен в итоговой части в меньшей сумме на 1034007 руб., чем заявлен в описательной и мотивировочной частях, то эта арифметическая ошибка не подлежит исследованию при рассмотрении заявления о признании решения налогового органа не действительным, поскольку не нарушены права налогоплательщика (стр.11 отзыва от 21.07.2014г.).

Довод налогового органа о не нарушении прав заявителя противоречит обстоятельствам дела. Указанные недостатки повлекли нарушение прав заявителя на представление пояснений по обстоятельствам, послужившим основанием для такого доначисления, несоответствие данных в части доначисления НДС за 4 квартал 2008г. итоговой и мотивировочной частей оспариваемого решения налогового органа ввели в заблуждение налогоплательщика.

По сути, инспекция подтвердила в отзыве, что НДС за 4 квартал не принят к вычету в сумме 51 459 руб., из заявленных в мотивировочной части 1 085 466,36 руб., однако, основания по которым инспекцией не принят НДС за 4 квартал в меньшей сумме ни в оспариваемом решении, ни в отзыве не приведены, что само по себе является самостоятельным основанием для отмены решения по ст.101 НК РФ.

Наличие таких несоответствий и с учетом уточнений налоговым органом мотивировочной части оспариваемого решения следует, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №12-25/412ДСП от 27.06.2012г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 582 860,71 руб., в т.ч. ФБ - 699 524,77 руб., КБ – 1 883 335,93 руб., по эпизоду исключения расходов по контрагенту ООО «Промтехинвест» и в части доначислению НДС (в мотивировочной части в сумме 2 016 082,7 руб.) в итоговой части в сумме 982 075 руб., в т.ч. за 3 кв. - 930 616,34 руб. и за 4 кв. – 51 459 руб. подлежит признанию недействительным.

По контрагенту ООО "МГ-Трейдинг", отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что судебные инстанции при рассмотрении дела не учли отсутствие в материалах дела доказательств, несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, отсутствие доказательств, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений контрагентов. Судом кассационной инстанции также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления № 53), что суды не учли, что налоговым органом не доказано наличие аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В Постановлении ФАС СКО по настоящему делу при возврате дела на новое рассмотрение также указал, что не дали оценку судебные инстанции и доводу налогоплательщика о наличии в решении инспекции взаимоисключающих выводов в части реальности сделки с ООО «МГ-Трейдинг». Отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных предприятием в адрес этого поставщика расходов по мотиву нереальности поставки, налоговый орган при этом признает обоснованными заявление налоговых вычетом по указанной сделке, делая таким образом взаимоисключающие выводы.

Инспекция согласно позиции в отзыве от 21.07.2014 (п.10) указывает на изменение позиции налоговых органов с учетом изменений позиции суда в части взаимоисключающих выводов по нереальной сделке по влиянию на налог на прибыль и НДС.

Таким образом, налоговый орган признал неправомерным доначисление по оспариваемому решению налога на прибыль по контрагенту ООО "МГ Трейдинг" за 2008г. в сумме 3 591 049,74 руб. и за 2009г. в сумме 285 600 руб. в связи с тем, что в решении инспекцией применены взаимоисключающие выводы в части реальности сделки с ООО «МГ-Трейдинг» и признания обоснованным предъявленного НДС по этим сделкам в бюджет к вычету.

НДС налоговым органом по данной позиции в мотивировочной и описательной частях оспариваемого решения признан неправомерно предъявленным к вычету, однако в итоговую часть ни по акту проверки, ни по решению, не включался, о чем также налоговый орган указывает в отзыве от 21.07.2014г. (стр.10).

Более того, признавая НДС правомерно предъявленным в бюджет по нереальным поставкам (услугам, работам), налоговый орган в другом разделе акта и оспариваемого решения "НДС по взаимозачетам" предъявлен НДС в сумме 506 329 руб. как необоснованно заявленный к вычету по операциям связанным по взаимозачетам.

По контрагенту ООО "МГ-Трейдинг" по причине не принятия расходов в уменьшение доходов в 2008г. на сумму 14 962 704,98 руб (без НДС) МИФНС доначислен налог на прибыль в сумме 3 591 049,19 руб., в т.ч. ФБ – 972 575,82 руб., КБ - 2.618. 473,37руб. и по этим основаниям не принят НДС к вычету за 4 кв. 2008г. в сумме 506 328,74 руб. (стр. 45) по описательной части решения.

Аналогично исключены из расходов за 2009г. затраты на сумму 1 428 000 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 285 600 руб., в т.ч. ФБ - 28 560 руб., КБ -257 040 руб. НДС по указанным расходам не предъявлялся к вычету.

В выводах решения стр. 71-72-73 доначисление НДС за 4 квартал по этим основаниям не предъявлялся, в итоговой части НДС в этой сумме доначислен по другим основаниям в сумме взаимозачета.

Ошибочен и не подтвержден документально довод налогового органа, что ООО "МГ-Трейдинг" реализовывало строительные материалы в адрес заявителя, в то время как раннее строительные материалы приобретались заявителем у контрагента. Тогда как из материалов дела и первичных документов данный факт не подтверждается. За весь период работы заявитель не продавал строительные материалы контрагенту, таких первичных документов в деле не имеется. Налоговый орган, заявляя такое нарушение не подтверждает его ссылками на номер и дату документа, что противоречит ст. 65 АПК, что каждый должен доказать обстоятельства на которые он ссылается.

Ссылок на первичный документ (ТН Торг-12), подтверждающий данный факт не указан ни в судебных актах, ни в решении налогового органа, ни в отзыве от 21.07.2014г.

Следовательно, инспекцией данный факт не доказан и заявлен без основательно.

Налоговым органом приведено как нарушение указание даты в договорах на один день раннее чем, произошла регистрация предприятия. Такая позиция противоречит арбитражной практики, изложенной в Определении ВАС РФ от 04.12.2007г. №15844/07, в котором суд указал, что «несовпадение даты регистрации юридического лица и даты заключения договора само по себе не может свидетельствовать о противоправных действиях сторон, его заключивших, и несоответствии сделки нормам права».

Кроме того, заявитель указывал, что договора составлялись общие, а вот дополнительно по мере необходимости и поступления заявки составлялись к договорам спецификации, где указывались конкретные услуги или материалы, время и место доставки указаны в ТТН.

У контрагента, как указывает налоговый орган, не было собственного транспорта, поэтому для доставки грузов контрагент использовал привлеченный транспорт, в т.ч. мог арендовать для перевозки и транспорт заявителя. Причем данный факт также подтверждается первичными документами (подробно по документам изложено ниже), что если доставка материалов происходила транспортом заявителя, то заявитель выставлял плату за использование своего транспорта контрагенту, если доставку контрагент выполнял привлеченным у третьих лиц транспортом, то контрагент дополнительно выставлял услуги перевозки материалов, так как стоимость материалов не включала в себя его доставку. Таким образом, нарушений Гражданского и Налогового законодательства здесь не усматривается.

Налоговый орган признает наличие фактических отношений между УССТ-4 и ООО "МГ-Трейдинг" в части полученных доходов заявителем от оказания услуг контрагенту, который, по мнению ИФНС, имеет "проблемный" характер, но при этом не уменьшает полученные от "проблемного" контрагента доходы и НДС начисленный к уплате в бюджет с таких доходов.

Инспекция не признает только расходы, в чем усматривается отсутствие единообразия применения налогового законодательства.

Доводы налогового органа, что акты выполненных работ и счета-фактуры выполнены с нарушением Закона №129 ФЗ "О бухгалтерском учете", так как, по мнению налогового органа, из актов нельзя "определить соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам", подлежит признанию не обоснованным. Такие требования противоречат нормам налогового кодекса, так как расходы признаются в соответствии со ст.252 НК РФ, экономически обоснованные и документально подтвержденные, и расширительному толкованию не подлежат.

В то же время документально (Приложение №11 л.д.157-162 акт сверки расчетов) подтверждено, наличие в расходных документах все необходимые реквизиты и ссылки, количество и названия приобретенных товаров или услуг, стоимость услуг и товаров, а также транспортные средства на которых доставлен груз, количество человек и стоимость питания, которым оказаны услуги питания, а именно:

По 2008г. исследуя первичные документы

-в июле контрагент - ООО "МГ-Трейдинг" поставил стройматериалы: минплиту, цемент.

-в августе контрагент поставил: доску, услуги машин и бульдозеров, услуги трех разового питания для 2110чел/дн.

-в сентябре контрагент поставил: цемент, ноутбук и аксессуары для ноутбука, комплект для пенопориутана, услуги трех разового питания для 13678чел/дн.

- в октябре контрагент поставил: услуги трех разового питания для 11519 чел/дн.

- в ноябре и декабре контрагент поставил: услуги трех разового питания для 5881 и 5900 чел/дн.

По 2009г. также по первичным документам

-в январе и феврале контрагент поставил: услуги трех разового питания для 1200 и 1380 чел/дн.

-в марте контрагент поставил: услуги трех разового питания для 1500 чел/дн. и обои и лист плоский.

- в июне контрагент поставил: строительные материалы (пропитку, грунт, блеск, флоки, глянцевый лак, клеевую основу и штукатурку, а также минплиту).

- в июле контрагент поставил: строительные материалы (фасовочное изделие, крепежный клямер, крепежный профиль, саморезы, планки, кронштейны и т.д.). А также лист плоский и минплиту, клей, штукатурку, цемент, краску фасадную, шпаклевку, пропитку, грунт, штукатурку, краску, колер и т.д.

- в августе контрагент поставил: водонапорную башню с емкостью, будку для компрессора.

- в сентябре контрагент поставил: кирпич, штукатурку.

- в октябре контрагент поставил: балку, щит деревянный, рама с лестницей, горизонталь, диагональ, а также