Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А32-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завод" ОАО "Медвежья гора") в качестве "второго" покупателя.

Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении бездоказательно сделал вывод о неприобретении контрагентом камня другим способом, что противоречит требованиям к составлению акта (и решению по акту) налоговой проверки, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@, поскольку выводы построены на предположениях, а не на фактах.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на вычет НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков, что разъяснено Постановлением Президиума ВАС №9893/07, а также в Постановлении Пленума ВАС №53.

Инспекция в оспариваемом решении (стр.4) указывает, что по представленным первичным документам (товарным накладным) оприходовано поставленного контрагентом ООО "Промтехинвест" строительного камня в количестве 51776,39м (49625,5+2150,89). В сравнительной таблице (приложение №4) к акту проверки для определения отклонений налоговый орган указал, что по данным проверки товарных накладных (Торг-12) ими установлено другое количество камня. Другими словами, при проверки налоговый орган обнаружил в порядке встречной проверки товарные накладные (Торг-12), но с другими показателями (ТН №4 на - 646м3, ТН №5 на -257м3, ТН №7 на - 3924,9м3, ТН №11 на - 9425,18м3, ТН №14 на - 1603,10 и ТН № б/н 1620,0м3), однако таких товарных накладных (Торг-12) инспекцией в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах такая позиция налогового органа признана судом не доказанной.

Как подтверждается материалами дела по товарным накладным за номерами (ТН №4 -8644,30м3, ТН №5 - 3180,5м3, ТН №7 - 12069,2м3, ТН №11 - 23170,0м3, ТН №14 - 2581,5м3, ТН №72 - 2150,89м3) произведена отгрузка инертных материалов от поставщика ООО "Промтехинвест", а уже перевозка грузов произведена по товарно-транспортным накладным и путевым листам. Претензий к оформлению представленных обществом товарных накладных (Торг-12) и ТТН и путевым листам налоговый орган в акте проверки не предъявлял.

Факт отгрузки товара подтверждают товарные накладные (Торг-12), что согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г №8835/10, которым признано, что отсутствие самой ТТН не влечет не признание расходов или НДС к вычету, поскольку приобретение материальных ценностей подтверждается товарной накладной Торг-12. Упомянутые накладные применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляются в двух экземплярах. На основании этих товарных накладных груз в полном объеме оприходован по учету, и на основании актов строительства в нашем случае уложен на объекте строительства, работы по которому приняты заказчиком. Налоговый органом не предъявлялись требования по завышению объемов камня в строительство против сметы, не предъявлялись требования на предмет, что вместо камня в строительство причала заложена глина или что-то иное. ТТН и свидетельские показания водителей и перевозчиков подтверждают перевозку приобретенного камня в полном объеме.

Товарно-транспортными накладными, содержащимися в материалах дела, подтверждается перевозка камня в полном объеме. К ТТН представлены путевые листы на каждую машину у заявителя и были предметом исследования налоговым органом.

Кроме того, реальность доставки камня подтверждается свидетельскими показаниями, где свидетели подтвердили: Ли Д.Е. - что работал в организации системным администратором, с ним заключали трудовой договор, что из документов знает куда перевозился камень, знает кто был бухгалтером; Джазаев М.В. - что являлся перевозчиком инертных грузов в Геопорт, откуда грузиться и куда выгружаться показывал директор Луппов, что привлекал перевозчиков, нанимал частников и оказывал услуги; Зейтулян СМ. - что он владелец транспортных средств, заключал договор с ООО "Промстроймеханизация" на перевозку камня в Геопрт Геленджик, даже сам приезжал несколько раз, тогда как между Промстроймеханизацией и Промтехинвест также имеется договор оказания услуг; Ефанов Н.Н. - что работал по договору перевозки инертных грузов с ООО "Промтехинвест". документы передавал через бухгалтера, что директором был Луппов, указал, что нанимал транспорт и оказывал услуги; Фоменко А.В. и Кожан СВ. - что работая в ООО "Камавторресурс" перевозили камень с Верхнебаканского цементного завода в Геопорт, что объекты не находились на пропускном режиме, что им выдавались путевые листы и ТТН, и они делал по 4-5 рейсов за смену; Акопов А.С. - что сдавал помещение в Геленджике в аренду под офис ООО "Промтехинвест".

Реальность получения налогоплательщиком от ООО "Промтехинвест" всего объема камня - 51 776,39 руб. по товарным накладным, подтверждается и оприходованием его по учету и последующим использованием его при строительстве портового сооружения, где объем использованного сырья и материалов контролируется Заказчиком и подтверждается им в актах выполненных работ, а получал камень другой филиал - УСР-414, который вел строительство. Таким образом, приобретение камня одним филиалом и его непосредственное получение от поставщика другим филиалом и еще Заказчиком (при приемке работ) является дополнительным элементом контроля фактически полученных объемов камня.

Таким образом, заявитель документально доказал факт приобретения камня и перевозку камня в полном объеме, что подтверждено и свидетельскими показаниями перевозчиков и водителей по доставки камня на строительный объект.

Вопрос налогового органа, поставленный перед заявителем, "у кого купил камень контрагент?" не может являться основанием для непринятия расходов и НДС к вычету у заявителя, так как заявитель не может отвечать за хозяйственную деятельность контрагента, что согласуется с разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.1, а именно: Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По данному вопросу ФАС СКО по настоящему делу при возврате на новое рассмотрение подтвердил, что товарные накладные формы Торг-12 являются первичным документам, и что в деле имеются товарные накладные №4,5,7,11,14,72, которые подтверждают получение камня от поставщика в полном объеме, и что налоговый орган к данным документам в акте проверки и в решении не имел претензий. Как не имел претензий и к выполненным работам по строительству сооружений, сданных своим заказчикам.

ФАС СКО в постановлении (стр.6) также указал, что из материалов налоговой проверки и пояснений инспекции следует, что реальность поставки в адрес налогоплательщика от спорных поставщиков части товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, доводы в этой части фактически сводятся к завышению объема выполненных работ по мотиву отсутствия у поставщиков второго звена поставленных материалов в объеме, поставленном в адрес налогоплательщика. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении объема выполненных работ налоговый орган в материалы дела не представил, в материалах дела имеются документы (подписанные акты выполненных работ с заказчиком), свидетельствующие об отсутствии у покупателя каких-либо претензий к возведенным сооружениям, для строительства которых требуется значительный объем как материальных, так и трудовых ресурсов.

ФАС СКО в постановлении по настоящему делу также указал, что реальное выполнение предприятием работ, при производстве которых использовались полученные от спорных поставщиков товары (работы, услуги), налоговый орган не отрицает, соответствующие корректировки по операциям по реализации этих работ (услуг) по результатам проверки не производил.

Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

В отношениях с контрагентами предприятие проявило должную осторожность и осмотрительность. Добросовестность заявителя при выборе контрагентов подтверждается тем обстоятельством, что его контрагентами являются только реально существующие юридические лица, зарегистрированные налоговыми органами, имеющие расчетные счета.

При заключении договоров заявитель проверял наличие регистрации контрагента, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является проявлением необходимой и достаточной осмотрительности со стороны заявителя, поскольку:

- при подаче заявления на регистрацию юридического лица и последующих изменений в ЕГРЮЛ подписи учредителя либо руководителя с обязательным его личным присутствием заверяются нотариусом, что, в принципе, исключает возможность регистрации юридического лица по подложным документам;

-оформление банковской карточки при открытии контрагентом расчетного счета также требует нотариального заверения подписи руководителя при его личном присутствии, либо это делает банк при соблюдении таких же условий;

- факт осуществления расчетов в безналичном порядке исключает возможность сокрытия контрагентом полученной выручки от контроля налоговых органов.

Заявитель не являлся аффилированным лицом перечисленных предприятий, все предприятия являлись законно зарегистрированными налогоплательщиками, что не отрицается налоговым органом.

На основании изложенного и сложившейся арбитражной практики следует, что "неисполнение контрагентами поставщика обязательств перед бюджетом по уплате налога на прибыль и НДС, непредставление ими в налоговый орган отчетности, отсутствие их по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного данному поставщику", а также что "налоговые органы" не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством".

Кроме того, у заявителя не было оснований сомневаться в контрагенте, учитывая ряд нижеследующих обстоятельств:

- камень был реально получен от ООО "Промтехинвест",

-помимо поставки камня контрагентом оказаны также услуги по его перевозке,

- в свою очередь заявитель оказал контрагенту по другому договору услуги по хранению топлива, что признается доходом, и налоговый орган по признанию доходов не заявил, что контрагент "проблемный",

-претензий к исполнению контрагентом своих договорных обязательств у налогоплательщика не было,

- все расчеты велись путем безналичных перечислений, что само по себе исключает возможность сокрытия полученных сумм от контроля налоговых органов,

-контрагент предоставлял полный пакет надлежаще оформленных первичных документов на поставляемый камень,

-работники контрагента в ходе осуществления поставок постоянно контактировали с работниками налогоплательщика, в том числе присутствовали на месте разгрузки в Геопорту, о чем свидетельствуют показания свидетелей - перевозчиков.

При таких обстоятельствах, даже если, контрагент не оформлял надлежащим образом приобретение камня, который в последующем перепродавался налогоплательщику, то заявитель не мог и не должен был об этом знать и не может нести ответственность за контрагента в виде таких неблагоприятных последствий, как исключение из расходов стоимости полученного от контрагента камня и непринятия НДС к вычету.

Налоговый орган не проверял контрагента на предмет правильности оформления им приобретенного камня в учете, следовательно, не может достоверно доказать, что камень не оприходован по учету у контрагента. Однако, учитывая заявленные в оспариваемом решении данные декларации доходов и расходов контрагента, следует, что контрагентом показаны расходы в сумме 17 898,3 тыс. руб., при доходах 18495,4 тыс. руб. и налоге на прибыль -119 429 руб. Таким образом, приведенные данные заявленные контрагентом в декларации, также подтверждают, что расходы по приобретению камня в количестве 51 776,39 м3 ими включены в расходы по декларации.

Кроме того, из протоколов допросов имеющихся в деле, выписок банков, ответов налоговых органов по встречным проверкам, выводы, сделанные налоговым органом, касательно "проблемного характера" контрагента ООО "Промтехинвест" не соответствуют установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам, поскольку:

- имеется штат работников (5 человек), достаточный для организации контрагентом поставок камня, приобретаемого у третьих лиц, и перевозимых привлекаемыми вместе с водителями транспортными средствами по договорам перевозки либо аренды;

- допросы работников ООО "Промтехинвест" (Ли Д.Э., Ковригина В.Г., Луппова Г.М.) подтверждают реальность осуществления контрагентом деятельности и наличие хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а также подтверждают, что юридическим и фактическим руководителем предприятия являлся гр.Луппов Г.М., а главным бухгалтером - Ефремова Е.Л.;

- руководитель контрагента Луппов Г.М., являвшийся директором ООО "Промтехинвест" в период взаимоотношений с налогоплательщиком, и руководитель Анциферов Е.В., являвшийся директором в последующий период, подтвердили свое должностное положение в организации-контрагенте; Кроме того, факт, использования средств на хозяйственные нужды директор ООО "Промтехинвест" Луппов Г.М. подтверждает в своем допросе (п.5 допроса, лист.52-57 Приложения №7 материалов дела) поясняя, что "денежные средства снимались на хозяйственные нужды".

- в     период     взаимоотношений     с     налогоплательщиком     контрагент     фактически находился по адресу: г. Геленджик, ул. Лабинская, 5, где арендовал офис, что подтверждается ответами налоговых органов (стр.3 оспариваемого решения), а также имел здесь юридический;

- отсутствие у контрагента в собственности складов не препятствовало осуществлению деятельности по поставке камня, так как камень возился напрямую из карьеров на объект налогоплательщика (Геопорт), что исключает потребность в его хранении на складе поставщика;

- отсутствие у контрагента транспортных средств, также не свидетельствует о невозможности осуществления поставщиком доставки камня, так как согласно результатов проверки и свидетельским показаниям поставщик привлекал для перевозки сторонние организации и предпринимателей, в том числе ЗАО "Промстроймеханизация", которое, не имея собственных транспортных средств, в свою очередь привлекало других перевозчиков, водители которых подтверждают факты осуществления перевозок из карьеров в Геопорт.

Кроме того, некоторые из привлеченных ООО "Промтехинвест" перевозчиков