Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом состояние посевов не изменилось. В этой связи податель жалобы полагает, что не метеорологические условия, а нарушение агротехники привело к гибели урожая риса на полях страхователя.

Вместе с тем, содержание указанного выше сопроводительного письма без номера и даты, не содержащего подписи работников РАН (ИКИ РАН) и приложенного к нему анализа, само по себе не может исключать наличие как такового опасного природного явления и его неблагоприятного воздействия на урожайность риса на полях страхователя.

Более того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что страховая компания документально не раскрыла каким образом и на основании каких научно обоснованных и практически подкрепленных исследований только на основании спутниковых данных можно установить состояние посевов, технологию возделывания риса на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. в 2010г. и тем более сравнить ее с технологией возделывания риса в указанный период в соседних крестьянско-фермерских хозяйствах.

Соответствующие доводы страховой компании фактически основаны на предположениях, в то время как предположения, не подкрепленные научно обоснованными и практически реализованными исследованиями, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняются как документально необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Кубанского аграрного университета (Куб ГАУ) от 27.12.2010 года, согласно которому, по данным страховой компании, профессор агрономического факультета констатировал, что полегание риса на стадии созревания не рассматривается как фактор снижения урожайности, поскольку невозможно установить на основании каких научных и практических исследований сделаны указанные выводы работником Кубанского аграрного университета. Кроме того, не представлено доказательств, что соответствующая информация подготовлена по результатам выезда на поля ИП Никитина И.Н. с получением проб для проведения экспертных исследований.

Ответчик в своей жалобе ссылается на организованную ОАО «ЖАСО» независимую экспертизу (экспертное заключение от 18.05.2011 №8) в ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (ГУ «ВНИИСХМ»), которая, по мнению заявителя жалобы, подтвердила отсутствие опасных природных явлений, указав при этом, что скорость ветра на расстоянии 15 км от метеостанции Славянск-на-Кубани могла быть менее 26 м/с. Кроме того, ответчик утверждает, что экспертизой на вопрос возможности снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010 года дан категоричный ответ, о том, что полегание посевов риса в фазе молочно-восковой спелости не могло в значительной степени понизить урожайность посевов риса.

Вышеуказанные доводы страховщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Экспертное заключение от 18.05.2011 №8 ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (ГУ «ВНИИСХМ»), не содержит конкретных выводов, а имеет предположительный характер относительно возможной скорости ветра на расстоянии 15 км от метеостанции Славянск-на-Кубани, которая могла быть менее 26 м/с. Кроме того, заключение данного эксперта (ГУ «ВНИИСХМ») о том, что полегание посевов риса в фазе молочно-восковой спелости не могло в значительной степени понизить урожайность посевов риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в зависимости от погодных явлений произошедших 12.08.2010 года, можно поставить под сомнение, поскольку данная экспертиза проведена без выезда в поля ИП Никитина И.Н. Кроме того, никакие пробы для проведения экспертных исследований не отбирались, никакая другая информация и документы экспертом у ИП Никитина И.Н. не запрашивались, истец не уведомлялся об экспертизе, копия экспертного заключения истцу и в материалы дела ответчиком не представлялась, исследование проводилось вне рамок рассмотрения судебного спора.

Судебной коллегией отклоняются как документально необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо ГНУ ВНИИ риса от 14.03.2011 г. о том, что к значительному снижению урожайности могло привести несоблюдение агротехнологии выращивания риса, в том числе поздний посев риса, превышение доз внесения азотных удобрений, заболевание риса пирикуляриозом, ранним сливом воды в фазу молочной и молочно-восковой спелости риса, поскольку указанное письмо также не подтверждено какими-либо исследованиями конкретного страхового случая. (л.д. 95-97 т. 4).

Также необходимо учитывать, что из буквального содержания указанного выше письма следует, что ГНУ ВНИИ риса указало на то, что причиной резкого снижения урожайности риса могло быть сильное поражение посевов риса пирикуляриозом из-за недостаточного количества обработок фунгицидами в эпифитотийный год, внесение высоких доз азотных удобрений, полегание посевов не могло значительно снизить урожай зерна, а соответвенно в данном случае указание на возможные иные причины гибели урожая не исключает его гибели по причине воздействия опасного природного явления – шквалистого ветра и града (л.д. 97  т. 4).

Кроме того, в исследовании  ГНУ ВНИИ риса, проведенном на основании документов, представленных страховой компанией,  содержится ссылка на то, что в документах предпринимателя, представленных для анализа, не имеется данных о сроках слива воды, а также данных об урожайности на полях, где полегание не было отмечено, а соответственно, из содержания самого указанного заключения следует, что оно подготовлено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта наступления страхового случая и степени его влияния на гибель урожая.

В целом учитывая, что экспертных исследований в полном объеме в соответствии со стандартами проведения экспертиз не проводилось, сведения, представленные (ГНУ ВНИИ риса) носят предположительный характер и конкретно на нарушения агротехнологии выращивания риса на полях Никитина И.Н. не указывают, ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на сведения ГНУ ВНИИ риса необоснованна и не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия наступления страхового случая.

Довод подателя жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО «РосНТЦ» от 15.11.2011 (л.д. 6-9 т. 4), согласно которому никаких опасных явлений как сильный ветер, град, на полях ИП Никитина И.Н. и на близлежащих полях зафиксировано не было, отклоняется, поскольку из содержания указанного заключения прямо следует, что эксперт сохраняет за собой право расширить или дополнить настоящее заключение в случае необходимости, на что особо обратил внимание сам эксперт ООО «РосНТЦ» Дорошенко А.И., готовивший заключение, выделив указанную фразу по тексту заключения (л.д. 9 т. 4).

Кроме того, экспертное заключение ООО «РосНТЦ» от 15.11.2011 (л.д. 6-9 т. 4) противоречит официальному заключению организации, являющейся специализированным учреждением в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а именно - Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 сентября 2010 года №627, представленного в дело по запросу суда.

Так согласно представленному в материалы дела заключению «ГУ Краснодарский ЦГМС» от 22 сентября 2010 года №627 по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г. Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с.

Наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 января 2010 года №58, подготовленной на запрос ОАО «ЖАСО» от 27.12.2011 г. № 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» официально подтвердило, что  по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4).  

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение №8 Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. № 13-03/275 от 27.05.2011г.), поскольку данное заключение фактически подтверждает, а не опровергает факт наступления опасного природного явления и его неблагоприятное воздействие в виде снижения урожайности риса (л.д. 52-59 т. 4).

Так фактически из содержания указанного выше заключения Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии, следует, что эксперт подтвердил, что 12 августа наблюдалось опасное метеорологическое явление «шквалистый ветер», но указал, что подтвердить факт шквалистого усиления ветра и определить его скорость на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. не представляется возможным, в связи с тем, что эпицентр находился в непосредственной близости от метеостанции Славянск-на-Кубани, а поля Никитина И.Н. находятся на удалении 10-20 км, при этом велика вероятность, что на расстоянии 15 км скорость ветра могла быть менее 26 м/сек. По вопросу о возможности снижения урожайности риса в хозяйстве Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010г. эксперт ответил, что воздействие шквалистого ветра могло привести к необратимой деформации стеблей растений, т.е. к полеганию; полегание в фазу молочно-восковой спелости по данным эксперта Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии снижает урожайность на 10-15 %. Эксперт не смог рассчитать потенциальнцю урожайность риса на полях ИП Никитина И.Н. на 27.07.2010 г. в связи с отсутствием необходимых для расчета данных. (л.д. 56-57 т. 4).

Таким образом, фактически податель жалобы, ссылаясь на заключение №8 Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. № 13-03/275 от 27.05.2011г.) как на доказательство, подтверждающее, по мнению подателя апелляционной жалобы позицию страховой компании, не принял во внимание, что содержание указанного выше заключения Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. № 13-03/275 от 27.05.2011г.), напротив, в полной мере подтверждает факт наступления опасного природного явления и его неблагоприятное воздействие в виде снижения урожайности риса.

В целом отклоняя доводы жалобы со ссылкой на указанные выше ответы и заключения РАН (ИКИ РАН), Кубанского аграрного университета (Куб ГАУ), ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (ГУ «ВНИИСХМ»), ГНУ ВНИИ риса, ООО «РосНТЦ», апелляционная коллегия учитывает, что из содержания самой апелляционной жалобы и содержания указанных выше ответов и заключений, следует, что они были получены на запросы страховой компании ОАО «ЖАСО» с приложением документов, представленных самой страховой компанией, и без получения каких-либо сведений или документов у ИП Никикитина И.Н., что является самостоятельным основанием для рассмотрения соответствующих ответов и заключений в качестве ненадлежащем доказательств по делу, не отвечающих принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств, поскольку указанные доказательства составлены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертизы в случае необходимости получения разъяснений по вопросам, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что о проведении названных исследований без выезда место гибели урожая истец извещался в материалы дела не представлено.

Кроме того, предположительные выводы, сделанные в указанных выше исследованиях и заключениях РАН (ИКИ РАН), Кубанского аграрного университета (Куб ГАУ), ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии» (ГУ «ВНИИСХМ»), ГНУ ВНИИ риса, ООО «РосНТЦ», опровергаются результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, включая указанные ранее официальные заключения специализированной организации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, а именно заключением Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» («ГУ Краснодарский ЦГМС») от 22 сентября 2010 года №627, справкой Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 января 2010 года №58, а также заключением №8 Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. № 13-03/275 от 27.05.2011г.).

Предположительные выводы, сделанные в указанных выше исследованиях и заключениях, на которые ссылается страховая компания, опровергаются также составленными сразу после наступления страхового случая актами обследования:

актом обследования 1804 га посевов риса от 13.08.2010 с участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И., в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса;

актом обследования от 17.08.2010, согласно которому комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца было произведено совместное обследование посевов