Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НИИ сельскохозяйственной метеорологии подтвердил, что 12 августа наблюдалось опасное метеорологическое явление «шквалистый ветер», но указал, что подтвердить факт шквалистого усиления ветра и определить его скорость на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. не представляется возможным, в связи с тем, что эпицентр находился в непосредственной близости от метеостанции Славянск-на-Кубани, а поля Никитина И.Н. находятся на удалении 10-20 км, при этом велика вероятность, что на расстоянии 15 км скорость ветра могла быть менее 26 м/сек. По вопросу о возможности снижения урожайности риса в хозяйстве Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010г. эксперт ответил, что воздействие шквалистого ветра могло привести к необратимой деформации стеблей растений, т.е. к полеганию; полегание в фазу молочно-восковой спелости по данным эксперта Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии снижает урожайность на 10-15 %. Эксперт не смог рассчитать потенциальную урожайность риса на полях ИП Никитина И.Н. на 27.07.2010 г. в связи с отсутствием необходимых для расчета данных (л.д. 56-57 т. 4).

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на не подтверждение истцом факта наступления страхового случая.

Так ОАО «ЖАСО» ссылается на недостоверность выводов, сделанных по результатам проведенной по делу повторной комплексной экспертизы (третьей по счету), в связи с чем представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявил ходатайство о назначении по делу повторной (третьей по счету) комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы.

При этом отклоняя указанные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия на экспертное заключение от 05.06.2014 г. № 40, подготовленная научными работниками кафедры Эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Куст Г.С., Розовым С.Ю., научным сотрудником Института экологического почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Кутузовой Н.Д. не является достаточным основанием для вывода о назначении повторной экспертизы, поскольку из содержания указанного заключения невозможно достоверно установить в связи с какими научными и практическими исследованиями в рецензии сделан вывод о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы.

Фактически данная рецензия сделана без выезда на место гибели урожая.

Кроме того, указанные выше специалисты, ссылаясь на недостоверность результатов проведенной судебной экспертизы по причине отсутствия специальных знаний в области гидрометеорологии у экспертов Бурдун А.М., Мешковой Я.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А., подготовивших экспертное заключение от 05.06.2014 г. № 40, имеющих, как указывают рецензенты, не подходящее для проведения экспертизы высшее биологическое образование, в свою очередь, имеют аналогичное высшее биологическое образование, но значительно меньший опыт экспертной и профессиональной деятельности.

При этом сам факт наличия опасного природного явления фактически ни указанными рецензентами, ни страховой компанией не опровергнут.

В свою очередь, в качестве одного из доказательств наступления опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, в материалы дела была представлена составленная непосредственно после наступления страхового случая справка Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 сентября 2010 года №627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. Согласно справке Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 сентября 2010 года №627 следует, что при указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с. (что попадает под критерии событий (сильный ветер), определенных в приложении № 3 к договору страхования).

Несмотря на то, что указанная выше справка не может самостоятельно свидетельствовать о наступлении страхового случая в виде опасного гидрометеорологического явления, тем не менее, она является существенным доказательством, указывающим на возникновение неблагоприятного природного явления, повлекшего гибель урожая и должна учитываться в совокупности с иными доказательствами при оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, подтверждается также еще одним доказательством - имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 января 2010 года №58, подготовленной на запрос ОАО «ЖАСО» от 27.12.2011 г. № 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» официально подтвердило, что по наблюдениям близлежащей к ст. Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4). 

ОАО «ЖАСО» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что страховой компанией были направлены запросы в Государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для определения ветровой нагрузки на застрахованные посевы, а также величины градовых образований (исх. № 710 от 16.08.2010г., исх. 1107 от 27.12.2010г., исх. № 206 от 04.04.2011г).

При этом, по мнению подателя жалобы, письмом исх. № 58 от 21.01.2011г. и исх. № 323 от 12.04.2011г. ГУ «Краснодарский краевой ЦГМС» не подтвердило факт выпадение осадков в виде крупного града, а так же скорость ветра 26 м/с в районе хозяйства ИП Никитина И.Н.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что, как уже отмечалось ранее, фактически наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, фактически подтверждается содержанием справкой Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 января 2010 года №58, подготовленной на запрос ОАО «ЖАСО» от 27.12.2011 г. № 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» официально подтвердило, что  по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4). 

Кроме того, из содержания письма исх. № 323 от 12.04.2011г. ГУ «Краснодарского краевого ЦГМС» следует, что Государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило, что информация, данная в справке ГУ «Краснодарского краевого ЦГМС» исх. № 627 от 22.09.2010г., представленная Никитиным И.Н., основана на наблюдениях метеорологической станции г. Славянск-на-Кубани, которая находится на расстоянии 10-20 километров от полей ИП Никитина. То обстоятельство, что письмом исх. № 323 от 12.04.2011г. ГУ «Краснодарского краевого ЦГМС» сообщило, что проверить и подтвердить факт выпадение осадков в виде крупного града, а так же скорость ветра 26 м/с в районе хозяйства ИП Никитина ИН не представляется возможным, не свидетельствует об отсутствии самого факта опасного природного явления, результаты воздействия которого были фактически зафиксированы несколькими актами, в том числе с участием самой страховой компании и представителей сторонних организаций, в том числе:

актом обследования 1804 га посевов риса от 13.08.2010, составленным на следующий день после прошедшего опасного природного явления (шквалистого ветра, сопровождаемого градом) с непосредственным участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И., в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса;

актом совместного обследования посевов на территории землепользования истца от 17.08.2010, проведенного комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца, согласно которому у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га. При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанных выше актах обследования от 13.08.2010 и от 17.08.2010, составленных сразу после наступления страхового случая и при непосредственном участии представителей СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данной ситуации позиция страховой компании фактически сводится к тому, что опасное природное явление может быть подтверждено документально только применительно к местности, находящейся в непосредственной близости (не более 10 км) от метеорологической станции (в данном случае - метеорологической станции г. Славянск-на-Кубани), что практически делает невозможным ни одному страхователю, земельный участок которого не находится в непосредственной близости от метеорологической станции, представить соответствующие доказательства, в том числе с учетом установленной документально площади посева ИП Никитина И.Н. в размере 1804 га (18,02 кв. км.). Подобный подход страховой компании может затрагивать права и законные интересы страхователей и по существу не соответствует правовой природе договора страхования.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Судебной коллегией отклоняются как документально необоснованные доводы заявителя жалобы со ссылкой на не исследование экспертами, проводившими повторную экспертизу, данных Института космических исследований РАН (ИКИ РАН), поскольку, ссылаясь на указанный довод, страховая компания не представляет конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии данных указанного выше Института, исключающих факт наступления опасного природного явления.

Фактически в материалах дела имеется сопроводительное письмо без номера и даты, не содержащее подписи работников РАН (ИКИ РАН), с приложением результатов анализа состояния посевов риса в сезоне вегетации 2010 г. на полях ИП Никитина на основе спутниковых данных, которое не содержат каких-либо однозначных выводов подтверждающих или опровергающих факт возникновения опасного природного явления и степени его влияния на урожайность с/х культуры риса (л.д. 74-86 т. 4).

Иных доказательств, свидетельствующих о проведении РАН (ИКИ РАН) официальных научных исследований, результаты которых подтверждали бы позицию страховой компании, материалы дела не содержат.

Фактически из содержания имеющегося в материалах дела сопроводительного письма без номера и даты, не содержащего подписи работников РАН (ИКИ РАН) и приложенного к нему анализа состояния посевов риса, следует, что на запрос ОАО «ЖАСО» в Институт космических исследований РАН (ИКИ РАН) с целью анализа состояний посевов риса в сезоне вегетации 2010г. на полях Никитина И.Н. на основе спутниковых данных получен ответ, что согласно содержания заключения ИКИ РАН представленного в отчете, метеорологические условия 12.08.2010г. не могли привести к значительному снижению урожайности риса, а по состоянию посевов, технология возделывания риса на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. в сезоне 2010г. значительно отличалась от используемой в соседних крестьянско-фермерских хозяйствах. Согласно доводам жалобы по результатам исследования ИКИ РАН было установлено, что на части полей предпринимателя Никитина И.Н. (№№1,2,3,7) сев риса был произведен с опозданием на 10-15 дней, были внесены высокие дозы азотных удобрений, а также на всех полях кроме поля №7 был произведен ранний сброс воды,