Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20681/2011

25 октября 2014 года                                                                         15АП-16533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Страховое общество "ЖАСО": представитель Гуськов А.Н. по доверенности от 28.01.2014, представитель Волков Д.Ю. по доверенности от 03.10.2014

от ИП Токарева А.А.: представитель Григорьев О.Г. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу № А32-20681/2011 по иску индивидуального предпринимателя

Токарева Александра Александровича

ОГРНИП 305230815200101, ИНН 231102839458 к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" при участии третьих лиц:

 открытого акционерного общества "Россельхозбанк";  государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС); Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю,  индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. (далее также – ИП Никитин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» (далее также – ОАО «ЖАСО», ответчик, страховая компания) с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 000007/138/kdr/2010 от 08.06.2010 года в размере 40 024 000, 00 руб., проценты подлежащие уплате в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 085,33 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.12.2011 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Чернышову Екатерину Николаевну (ОГРНИП 311233019600144, ИНН 233008771118, ст. Новотитаровская, Динского района Краснодарского края).

Определением суда от 25.05.2012 на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012, по ходатайству стороны, произведена замена истца Чернышевой Е.Н. на индивидуального предпринимателя Токарева Александра Александровича.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении ходатайств ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» об отложении судебного заседания и назначении повторной комплексной гидрометеорологической, биологической экспертизы отказано. Суд взыскал с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу индивидуального предпринимателя Токарева А.А. (ИНН 231102839458, ОГРНИП 305230815200101) сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.2010 №000007/138/kdr/2010 в размере 40 024 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 085,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что через канцелярию суда от государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС) и иных лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворил ходатайство государственного учреждения "Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Токарева А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы, мотивировав его несогласием с выводами экспертов, сделанными в рамках повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертиз, проведенной судом первой инстанции.

Представитель ИП Токарева А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы в совещательной комнате.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Токарева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной комплексной судебной гидрометеорологической, биологической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Никитиным Игорем Николаевичем и Открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО», в лице Краснодарского филиала заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 000007/138/kdr/2010 от 08 июня 2010 года, страховщиком выдан одноименный полис страхования от 08 июля 2010 года № 000007/138/kdr/2010.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 12.08.2010, на территории землепользования истца вследствие сильного шквалистого ветра, сопровождаемого градом, произошло полное полегание застрахованного риса (сорта «Рапан») на площади 1450 га.

В связи с наступлением страхового случая 13.08.2010 был составлен акт обследования 1804 га посевов риса, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса.

После получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и исполнение страхователем/истцом всех взятых на себя по договору страхования обязательств, страховщик/ответчик письмами № 01­26/1106 от 27.12.2010 и № 68 от 07.02.2011 затребовал у страхователя /истца дополнительные документы, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения

Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно: опасного природного явления -града и сильного ветра, имевшего место 12.08.2010, в результате которого урожайность на застрахованных площадях риса составила 26 центнеров с гектара.

Согласно поданному заявлению истец указал, что в результате опасного природного явления - града и сильного ветра хозяйству ИП Никитина И.П. был причинен ущерб в сумме 44 320 000 руб.

С учетом безусловной франшизы (5% от страховой суммы) сумма страхового возмещения составила 40 024 000 руб.

В ответ на обращение истца в ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал от ответчика поступил ответ исх. №286 от 11.05.2011 о том, что в соответствии с п.10.1.3.(а) Правил страхования на сегодняшний день страховщик не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску, предусмотренному п. 2.6.1. Договора «воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений» и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил для истца основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений аб. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Объектом страхования по указанному договору являются: имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) сельскохозяйственной культуры (риса, сорта «Рапан» на площади 1600 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, рисовые чеки ИП Никитина И.Н.).

Застрахованный урожай являлся предметом залога в ОАО «Россельхозбанк» в лице ДО Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/35 в обеспечение обязательств Залогодателя (истца) перед Залогодержателем (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), вытекающих из Договора об открытии кредитной линии №100335/0119 от 08 июня 2010 года.

Срок действия договора страхования установлен с 08.06.2010 по 20.11.2010. Размер страховой суммы по договору страхования составил 85 920 000 рублей (п. 3.2 договора). Страховая премия по указанному договору страхования полностью и своевременно уплачена истцом по платежному поручению № 262 от 09.06.2010 и составила 730 320 руб. Безусловная франшиза по Договору установлена в размере 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Страховыми рисками по указанному договору страхования стороны признали воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха (атмосферная/почвенная), град (градобитие), половодье, землетрясение, лавина, сель, выпирание, ледяная корка, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни); выпадение снега в период, нетипичный для климатических условий региона; сильный ветер, буря, ураган; безводье в источниках орошения, дождевые паводки, пожар, противоправные/злоумышленные действия третьих лиц, болезни с/х культур, повреждение растений вредителями, повреждение растений дикими животными, перелетными птицами и грызунами, авария (внезапное прекращение подачи тепла, электричества, воды не по вине Страхователя) (п. 2.6.1. договора страхования).

Кроме того, в п. 2.6.1. Договора страхования также указано, что опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критерием для данного явления (приложение №3 к договору страхования) и произошло в период страхования.

Так, в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 12.08.2010, на территории землепользования истца вследствие сильного шквалистого ветра, сопровождаемого градом, произошло полное полегание застрахованного риса (сорта «Рапан») на площади 1450 га.

В связи с наступлением страхового случая, 13.08.2010 с участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И. был составлен акт обследования 1804 га посевов риса, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше акте обследования от 13.08.2010, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела 04.08.2010 в соответствии с п. 5.1. Договора страхования и п. 10.1.2. Правил Страхования в адрес ответчика было направлено уведомление о гибели сельскохозяйственной культуры - риса на площади 1450 га.

17.08.2010 комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца было произведено совместное