Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертного заключения от 26.09.2013 №1, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При наличии в заключении предположительных выводов, а также проведения экспертизы в неполном составе, суд признает ее недопустимым доказательством.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 16.12.2013 по настоящему делу была назначена повторная (третья по счету) комплексная судебная гидрометеорологическая и биологическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, г.Краснодар, ул.Леваневского, 13/13) Гвоздиковой (Колузаевой) Наталье Евгеньевне, Мешковой (Старостенко) Яне Александровне, Коваленко Владимиру Петровичу, Коваленко Евгению Анатольевичу.

В материалы дела поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о замене эксперта Гвоздиковой (Колузаевой) Наталье Евгеньевне экспертом Бурдуном Алексеем Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 производство по делу возобновлено. Ходатайство экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о замене эксперта удовлетворено.

Проведение комплексной судебной гидрометеорологической и биологической экспертизы, назначенной определением суда от 16.12.2013 по делу №А32-20681/2012, поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, г.Краснодар, ул.Леваневского, 13/13) Бурдуну Алексею Михайловичу, Мешковой (Старостенко) Яне Александровне, Коваленко Владимиру Петровичу, Коваленко Евгению Анатольевичу.

В материалы дела №А32-2681/2011 поступило экспертное заключение от 05.06.2014 №40, согласно которому экспертами были сделаны следующие выводы:

1.  Имели ли место на территории Красноармейского района, г. Славянск-на- Кубани Краснодарского края 12.08.2010 неблагоприятные погодные явления в виде сильного дождя или грозы, сопровождающиеся сильным шквалистым ветром?

12.08.2010 года на территории Красноармейского района, г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края имело место опасное метеорологическое явление и подтверждено природное явление в виде «кратковременного ливня» т.е. дождя, грозы, сопровождающееся сильным шквалистым ветром, «ветром выше 15 м/с» и «сильного ветра: скорость ветра (включая порывы) 25м/с и выше».

2.  Имело ли место 12.08.2010 опасное метеорологическое явление в виде «града» либо «шквалистого ветра», соответствующее критериям договора страхования на территории хозяйства ИП Никитина И.Н.?

12.08.2010г. на территории хозяйства ИП Никитина И.Н. имело место опасное метеорологическое явление в виде «града», «шквалистого ветра», и расчётно подтверждено природное явление в виде «ветра выше 15 м/с» и «сильного ветра: скорость ветра (включая порывы) 25м/с и выше», соответствующие критериям договора страхования 000007/138/KDR/2010 от 08.06.2010 (Приложение 3, том 1, стр. 18-19) и полиса страхования урожая (том 1, стр.20).

3.  Имеется ли причинно-следственная связь между погодными явлениями, зафиксированными ГУ «Краснодарский ЦГМС» на территории Славянского и Красноармейского районов Краснодарского края 12.08.2010 и снижением урожайности на полях ИП Никитина И.Н.?

Установлено, что между погодными явлениями, зафиксированными ГУ «Краснодарским ЦГМС» на территории Славянского и Красноармейского районов Краснодарского края 12.08.2010 и снижением урожайности на полях ИП Никитина И.Н. существует прямая причинно-следственная связь.

4. Могли ли указанные погодные явления оказать воздействие на посевы риса, которое привело к снижению урожайности и в каком размере?

Аномальные погодные явления могли оказать отрицательное воздействие на посевы риса и, следовательно, привести к снижению урожайности риса в размере до 40-50%.

5.,6. Имели ли место в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 при выращивании урожая риса нарушения агротехники (превышение внесения доз азотных удобрений и пр.), а также заболевания растений?

Нарушений агротехники (превышение внесения доз азотных удобрений и пр.), а также заболевания растений при выращивании урожая в 2010 в хозяйстве ИП Никитина И.Н., не выявлено.

7.  Своевременно ли был проведен посев семян риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 и привел ли несвоевременный сев семян риса (в случае его наличия) к снижению урожайности и в каком размере?

Посев семян риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 был произведен своевременно.

8.  Соответствовали ли посевные качества семян, использованных при посеве риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 установленным требованиям к сорту риса «РАПАН» и имеется ли этому документальное подтверждение?

Установить соответствие семян высеянного риса требованиям ГОСТ Р52325-2005 не представляется возможным.

9.  Имел ли место факт преждевременного слива воды из рисовых чеков ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта «РАПАН» в 2010, привело ли это к снижению урожайности и в каком размере?

При выращивании урожая риса сорта «РАПАН» в 2010, был произведен вынужденный слив воды из рисовых чеков ИП Никитина И.Н., в силу неблагоприятных природных явлений, так как после полегания растений урожай мог быть полностью потерян.

10.,12. Каковы причины снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта «РАПАН» в 2010 и в каком объеме? Могло ли полегание посевов риса привести к снижению урожайности риса на установленной экспертом стадии созревания и в каком размере?

Причинами снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта «РАПАН» в 2010 г. явились: полегания растений риса в воду в рисовых чеках, в силу неблагоприятных природных явлений, которые привели к потери урожая до 40-50%.

11. В какой стадии спелости в хозяйстве ИП Никитина И.Н. по состоянию на 12.08.2010 находились посевы риса?

В хозяйстве ИП Никитина И.Н. по состоянию на 12.08.2010 посевы риса находились в стадии молочно-восковой и восковой спелости.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, материалами дела подтверждается частичная гибель урожая в результате наступления природных явлений, которые договором страхования урожая сельскохозяйственных культур № 000007/138/kdr/2010 от 08.06.2010 г. отнесены к страховым случаям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Из смысла указанного договора страхования следует, что его предметом явилась утрата, гибель, повреждение недобор сельскохозяйственных культур в результате опасных явлений произошедших в период действия договора страхования. Факт наличия неблагоприятных погодных явлений (града, шквалистого ветра) может быть подтвержден соответствующими справками и результатами судебной экспертизы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия гибели сельскохозяйственных культур, принадлежащих истцу, доказанным обстоятельством.

Суд правомерно указал, что истцом соблюдены все условия договора, связанные с информированием ответчика об утрате застрахованного урожая.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о частичной утрате истцом сельскохозяйственного урожая 2010 года в результате имеющих место неблагоприятных погодных условий (шквалистый ветер и град), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о выплате суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 000007/138/kdr/2010 от 08.06.2010 в размере 40 024 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в  связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2010 г. по 20.06.2014 г. ставке рефинансирования 8 % в общей сумме 11 260 085 руб. 33 коп., представлен соответствующий расчет: (40 024 000) * 1266 * 8/360 = 11 260 085 руб. 33 коп.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его как арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав фактические обстоятельства дела  в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно возместил расходы по экспертизе, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства».

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность договоров цессии между ИП Никитиным И.Н. и ИП Чернышовой Е.Н., а также между ИП Чернышовой Е.Н. и ИП Токаревым Е.Н. отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае задолженность страховщика, указанная в пункте 1.1, возникла в связи с наступлением страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных  культур №000007/138/kdr/2010 от 08 июня 2010 года, наступление которого подтверждается актами обследования от 13.08.2010 и 17.08.2010 и 02.09.2010 г.г., состояния посевов риса на 1804 га, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450