Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

га произошло полное полегание риса сорта «Рапан» в хозяйстве ИП Никитина И.Н.

В соответствии с пунктом 3.5 право требования задолженности, указанной в пункте 1 договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Оплата указанной в пункте 2.2 договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. Расчеты между сторонами могут быть произведены и в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 2.3. договора определено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 2.2 договора, в следующем порядке:

Согласно пункту 2.3.1. 1 000 000 (один миллион) рублей - в течение 30-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора;

Согласно пункту 2.3.2. 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей - в течение 10-ти банковских дней с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения в окончательной форме по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 08.06.201 №000007/138/kdr/2010.

Согласно пункту 2.3.3. Договора, в случае уменьшения суммы взыскания по судебному решению Арбитражного суда Краснодарского края от суммы, заявленной в исковых требованиях, размер оплаты по настоящему договору, указанный в п. 2.2., подлежит соразмерному уменьшению.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Актом приема-передачи от 12.10.2011 г. по договору уступки прав требования (цессии) от 12.10.2011 ИП Никитин И.Н. передал, а ИП Чернышева Е.Н. приняла следующие документы, согласно договору уступки права требования (цессии) от «12» октября 2011: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур №000007/138/kdr/2010 от 08 июня 2010 на 7 л.; полис страхования урожая №000007/138/KDR/2010 от 08.16.2010 г. на 1 л.; платежное поручение №262 от 09.06.2010 на сумму 730320 руб. на 1 л.; заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур на 2 л.; акт приема-передачи документов от 20.12.2010 на 2 л.; письмо ГУ «Краснодарский ЦГМС» от 22.09.2010 №627 на 1 л.; заявление о частичной утрате сельскохозяйственной  продукции  №149  от 20.12.2010г. на 1 л.; заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования на 1 л.; копию удостоверении о качестве семян №3017-29 от 27.09.2009 на 1 л.; копия сертификата сортовой идентификации от 19.10.2009 на 3 л.; копия сертификата сортовой идентификации от 24.11.2009 на 1 л.; технологическая карта от 11.01.2010 на 3 л.; технологическая карта от 11.01.2009 на 2 л.; технологическая карта от 12.01.2008 на 2 л.; технологическая карта от 10.01.2007 на 2 л.; акт апробации №89 от 25.09.2010 на 1 л.; акт апробации №88 от 25.09.2010 на 1 л.; ситуационный план размещения земельных участков на 3 л.; акт обследования посевов от 30.09.2010 на 1 л.; акт обследования посевов от 13.08.2010 на 1 л.; акт обследования посевов от 02.09.2010 на 1 л.; договор на оказание научно-консультационных услуг от 29.09.2010 на 2 л.; заявление в ОАО «ЖАСО» КФ о выплате страхового возмещения от 22.03.2011 вход. №01-26/164 на 1 л.; ответ ОАО «ЖАСО» об отказе в выплате страхового возмещения от 11.05.2011 №286 на 1 л.; договор аренды земельного участка от 14.06.2006г. на 4 л.; соглашение о совместном сотрудничестве в вопросах пользования сельскохозяйственными угодьями из состава земли находящейся в долевой собственности с актом сверки земель на 4 л.

Указанные выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме.

Оплата по договору цессии в сумме 1 000 000 руб. произведена Цеденту по квитанции к приходному кассовому ордеру 12.10.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, в связи с чем, правопреемство правомерно удовлетворено судом.

Выплата страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ является денежным обязательством, в виду чего ИП Никитин И.Н. и в последующем новый кредитор ИП Чернышова Е.Н., в силу статьи 382 ГК РФ правомерно уступили право требования данной задолженности по сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования положение п. 2 ст. 956 ГК РФ, предусматривающее, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, а право требования возмещения ущерба в рамках этого договора.

Фактически суд установил, что ИП Никитин И.Н. (страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предъявил требование о выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы - ОАО «ЖАСО» делает вывод, что после совершения вышеуказанных действий право на выплату страхового возмещения не могло быть передано истцу по договору цессии в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае договор страхования, заключенный в пользу ИП Никитина И.Н., создает для него права требования выплаты страхового возмещения, которыми он может самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению.

Выгодоприобретатель вправе уступить свое право требовать выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Уступка выгодоприобретателем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Норма абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае ИП Никитин И.Н. (первоначальный цедент) являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры об уступке права между ИП Никитиным И.Н. и ИП Чернышовой Е.Н., а также между ИП Чернышовой Е.Н. и ИП Токаревым Е.Н. не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Основания для отказа в удовлетворении иска, со ссылкой на отсутствие у страхователя в силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации права на заключение договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Аналогичная правовая позиция применительно к оценке действительности договора цессии по требованиям, вытекающим из договора страхования, изложена в постановлении ФАС Московского округа от 07.08.2014 г. по делу № А40-1775/13-162-16, постановлении ФАС Поволжского округа от 29.05.2014 г. по делу № А65-6298/2012.

Кроме того, в данном случае действия по получению страхового возмещения совершены Никитиным И.Н., который уступил свое право требования денежных средств, взысканных в дальнейшем решением суда.

При этом юридическая сила уступки требования, явившейся основанием для замены первоначального истца, зависит не от исполнения перед ним обязательства, а от обоснованности уступленного требования, признанной таковой удовлетворением судом соответствующего иска.

Аналогичная правовая позиция применительно к оценке действительности договора цессии по требованиям, вытекающим из договора страхования, изложена в определении ВАС РФ от 02.07.2013 №ВАС-8546/13 по делу №А40-83130/12-141-767, постановлении ФАС Московского округа от 29.05.2013 г. по делу № А40-83130/12-141-767.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недействительность договора цессии жалобы судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком - ОАО «ЖАСО» не были заявлены возражения относительно проведенного правопреемства определениями суда от 19.12.2011, 25.02.2012, не обжалованными в установленном порядке и вступившими в законную силу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта наступления страхового случая и размера убытков в застрахованном имуществе.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой недоказанность истцом факта размера убытков в застрахованном имуществе, причиненных в 2010 г.. судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов настоящего дела при наличии сведений об урожайности на полях ИП Никитина И.Н. за период с 2005 по 2009 гг. в размере от 55 до 77,7 ц/га (л.д. 41-42 т. 4) с целью установления размера ущерба и определения биологической урожайности на территории страхования, комиссией, состоящей из представителей истца, главным агрономом хозяйства Потылицыным В.И. и учеными Кубанского Аграрного университета Веритениковым В.Г. и Зеленским Л.Г., представителями ответчика в лице СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал и представителем ОАО «Россельхозбанк» был произведен совместный контрольный обмолот сельскохозяйственной культуры - риса, по общепринятой методике на карте чека № 269, общей площадью 7,8 га.

В результате средняя урожайность с 1 га убранной площади была определена в размере 29 ц/га. По состоянию на 12.10.2010 урожай был обмолочен на половине посевов. Окончательный обмол посевов был завершен 20.10.2010.

При этом указанные выше сведения были документально зафиксированы в Акте контрольного обмолота риса посевов 2010 года, составленного при непосредственном участии представителей ответчика в лице СК ОАО «ЖАСО».

Кроме того, как видно из материалов дела в связи с наступлением страхового случая, 13.08.2010 с участием главного специалиста отдела растениеводства управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Красноармейского района Губский О.В., начальника Красноармейского отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Краснодарскому краю Гончарова А.Г., ИП Никитина И.Н., главного агронома ИП Никитина И.Н. Потылицина В.И. был составлен акт обследования 1804 га посевов риса, в котором было засвидетельствовано, что на площади 1450 га произошло полное полегание риса.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше акте обследования от 13.08.2010, в материалы дела не представлено.

Также 17.08.2010 комиссией, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца было произведено совместное обследование посевов на территории землепользования истца.

После проведения обследования членами комиссии, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца в соответствии с п. 5.2 Договора страхования и 10.2.1 Правил страхования был составлен Акт № 1, в котором, у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га.

При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием представителей СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств следует, что фактически при определении размера ущерба истцом учитывались как результаты обследований территории, пострадавшей в результате опасного природного явления, оформленных соответствующими актами от 13.08.2010 г. и 17.08.2010 г. (в том числе от 17.08.2010 г. - совместно со страховой компанией СК ОАО «ЖАСО»), так и результаты совместного со страховой компанией СК ОАО «ЖАСО» контрольного обмолота сельскохозяйственной культуры - риса, проведенного в период с 12.10.2010 по 20.10.2010, оформленного актом контрольного обмолота риса посевов 2010 года, составленного при непосредственном участии представителей ответчика в лице СК ОАО «ЖАСО».

Судебная коллегия также принимает во внимание содержание заключения №8 Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. № 13-03/275 от 27.05.2011г.) (л.д. 52-59 т. 4), согласно которому эксперт Всеросийского