Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследование посевов на территории землепользования истца.

После проведения обследования, членами комиссии, состоящей из руководителя и заместителя руководителя ОРМ СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал Кустовым М.Ю. и Бублик А.Г., представителя Дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» №3349/3/35 по Красноармейскому району, а также истца в соответствии с п. 5.2 Договора страхования и 10.2.1 Правил страхования был составлен Акт № 1, в котором, у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га.

При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше акте обследования от 17.08.2010, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 02.10.2010 было скошено 800 га риса, велся обмолот скошенной массы.

С целью определения биологической урожайности на территории страхования, комиссией, состоящей из представителей истца, главного агронома хозяйства Потылицына В.И. и ученых Кубанского Аграрного университета Веритеникова В.Г. и Зеленского Л.Г., представителей ответчика в лице СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал и представителей ОАО «Россельхозбанк» был произведен контрольный обмолот сельскохозяйственной культуры - риса, по общепринятой методике на карте чека № 269, общей площадью 7,8 га.

В результате средняя урожайность с 1 га убранной площади была определена комиссией в размере 29 ц/га. По состоянию на 12.10.2010 урожай был обмолочен на половине посевов. Окончательный обмол посевов был завершен 20.10.2010.

Указанные сведения были документально зафиксированы в Акте контрольного обмолота риса посевов 2010 года.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в указанном выше контрольного обмолота риса посевов 2010 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования сельскохозяйственных культур ОАО «ЖАСО» от 05.12.2006 страхователь/истец 20.12.2010 направил страховщику/ответчику заявление №149 о частичной утрате сельскохозяйственной продукции и выплате страхового возмещения с указанием известных на дату подачи заявления обстоятельств страхового случая, а также документ, подтверждающий наступление страхового случая.

Таким документом при наступлении опасных природных гидрометеорологических явлений (стихийных бедствий), являются: заключения органов гидрометеорологической службы, региональных органов исполнительной власти в области сельского и водного хозяйства, научно-исследовательских институтов и станций защиты растений, инспекций по карантину растений и других организаций, ведущих наблюдение за влиянием природных условий, вредителей и болезней растений на состояние посевов (посадок), акты (заключения) специальных экспертных комиссий, органов исполнительной власти, иные документы, свидетельствующие о наступлении события и размере предполагаемых убытков (п.п. «а» п. 10.1.3. Правил страхования).

В качестве доказательства наступления опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, ответчику была представлена справка Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 сентября 2010 года №627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с. (что попадает под критерии событий (сильный ветер), определенных в приложении № 3 к договору страхования).

Кроме того, вместе с заявлением истцу в адрес ответчика 20.12. 2010 по акту приема-передачи был предоставлен перечень документов, запрошенный ответчиком согласно письму № 802 от 22.09.2010г., в том числе сведения о сборе урожая сельхозкультур по форме №2-фермер, а также документы, подтверждающие соблюдение страхователем агротехнических требований, способствующих предотвращению утраты (гибели) или повреждения (недобора) урожая.

Наступление опасного гидрометеорологического явления, вследствие которого произошло полегание застрахованного риса, подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 января 2010 года №58, подготовленной на запрос ОАО «ЖАСО» от 27.12.2011 г. № 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» официально подтвердило, что  по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4). 

После получения от страхователя всех документов, предусмотренных п. 10.1.3. Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней составить страховой акт и принять решение о выплате, либо об отказе в страховой выплате (п. 7.5. договора страхования и п.11.15. Правил страхования).

Вместе с тем, после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и исполнения страхователем/истцом всех взятых на себя по договору страхования обязательств, страховщик/ответчик письмами № 01-26/1106 от 27.12.2010 и № 68 от 07.02.2011 затребовал у страхователя /истца дополнительные документы, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.16 Правил страхования Страховщик имеет право увеличить срок составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в случае: если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай - до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов; если соответствующими органами внутренних дел возбуждено уголовное дело, связанное со страховым случаем или ведется расследование обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая - до окончания расследования или судебного разбирательства. Однако ни одного из перечисленных условий не возникло, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для увеличения срока составления страхового акта и выплаты страхового возмещения.

Основанием возникновения у страхователя права выплаты страхового возмещения является юридический состав, определяемый совокупностью трех элементов: во-первых, заключение договора страхования; во-вторых, факт наступления страхового случая; в-третьих, совершение страхователем действий, необходимых и достаточных для выплаты ему страхового возмещения. Истец полагает, что все три указанных элемента юридического состава имели место в отношении ИП Никитина И.Н.

В соответствии с п. 7.7 Договора страхования Страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении урожая сельскохозяйственных культур возмещается по системе «первого риска», то есть Страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен договор, в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы, установленной как в целом, так и по каждой единице застрахованного имущества.

В случае невозможности пересева на части площади ущерб определяется исходя из недобора урожая со всей площади посева культуры (п. 11.4.1. Правил страхования). При недоборе урожая выплата производится исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры на всей площади посева, исчисленной как разница между стоимостью урожая 1 гектар, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанного по тем же ценам (п. 11.4.3 Правил Страхования).

Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, а именно: опасного природного явления -град и очень сильный ветер, имевший место 12.08.2010 года, в результате которого урожайность на застрахованных площадях риса составила 26 центнеров с гектара. В результате хозяйству ИП Никитина И.П. причинен ущерб в сумме 44 320 000 руб. С учетом безусловной франшизы (5% от страховой суммы) сумма страхового возмещения составила 40 024 000 руб.

Наступление страхового случая, определяемого через совокупность юридических фактов (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), и выполнение обязательств страхователем обязывали страховщика произвести соответствующие выплаты страхователю в установленный в договоре срок по реквизитам согласованным с Дополнительным офисом №3349/3/35 Краснодарского регионального филиала ОАО «Росссельхозбанка».

В ответ на обращение истца в ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал от ответчика поступил ответ исх. №286 от 11.05.2011 о том, что в соответствии с п.10.1.3. (а) Правил страхования, на сегодняшний день страховщик не имеет оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску, предусмотренному п. 2.6.1. Договора «воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений» и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции с учетом возражений страховой компании и необходимости всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к выводу, что представленная справка Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.09. №627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел, не являлась достаточным подтверждением наступления страхового случая.

В суде первой инстанции представители ФГБУ «Краснодарский ЦГМС» уточнили, что подтвердить, равно, как и опровергнуть наступление 12.08.2011 на рисовых полях ИП Никитина И.Н. опасных метеорологических явлений: града, грозы, сильного шквалистого ветра не представляется возможным.

С учетом указанных пояснений в целях установления фактических обстоятельств возможности наступления страхового случая, судом первой инстанции была обоснованно назначена экспертиза.

С целью определения организации, которой может быть поручено проведение соответствующей экспертизы судом первой инстанции в адрес организаций предложенных сторонами: ФГБУ «ВНИИСХМ», Некоммерческого партнерства «Центр по инновационно - технологическому обеспечению агропромышленного комплекса», ООО «Лаборатория судебных экспертиз», Государственного научного учреждения «Почвенный институт имени В.В. Докучаева», «Московского государственного университета природообустройства» (ФГБОУ ВПО МГУП) направлены соответствующие письма.

Определением суда от 04.07.2012 ходатайства истца и ответчика о назначении комплексной судебной гидрометеорологической и биологической экспертизы удовлетворены. По делу была назначена первая комплексная судебная гидрометеологическая и биологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Всероссийского Научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ГУ «ВНИИСХМ) (Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 82) Хомяковой Татьяне Викторовне. Указанная экспертная организация была предложена ответчиком.

Однако указанная экспертиза проведена не была ввиду поступившего отказа эксперта от ответа на все поставленные перед ним вопросы и не поступлением на депозит суда денежных средств в оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 17.12.2012 г. по ходатайству сторон по делу назначена вторая комплексная судебная гидрометеорологическая и биологическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» Зейлигер Анатолию Михайловичу, Саженник Михаилу Александровичу, Авдеенко Алексею Петровичу и Фатову Андрею Николаевичу. Указанная экспертная организация была предложена ответчиком. Производство по делу приостанавливалось до поступления в суд экспертного заключения.

В материалы дела 17.10.2013 поступило экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» (сопроводительное письмо от 02.10.2013 г.).

Как указано в экспертном заключении, срок проведение экспертизы составил период с 29.02.2013 по 26.09.2013.

Представитель истца возражал против экспертного заключения, ссылаясь на то, что сроки проведения экспертизы были затянуты, экспертиза проведена с нарушением норм материального и процессуального права - в отсутствии участия в проведении комплексной экспертизы эксперта Саженника Михаила Александровича.

Представитель ответчика - ОАО «ЖАСО» также возражал против экспертного заключения, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение от 26.09.2013 №1, подготовленное научными работниками кафедры Эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Куст Г.С., Розовым С.Ю., научным сотрудником Института экологического почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Кутузовой Н.Д. Согласно данной рецензии научные работники Куст Г.С., Розов С.Ю. и Кутузова Н.Д. поставили под сомнение выводы эксперта - доктора биологических наук, профессора кафедры фитопатологии энтомологии и защиты растений КГАУ Сокирко В.П. (л.д. 210-215 т. 8).

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание наличие возражений сторон против