Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет высшее образование по специальности механизация сельского хозяйства, имеет стаж экспертной работы по исследованию сельскохозяйственных работ и механизации – 19 лет (с 1995 г.), имеет опыт работы в области сельскохозяйственных работ и механизации более 30 лет.

Эксперт Коваленко В.П., участвовавший в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. № 40, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Производство физико-химических экспертиз»; имеет стаж экспертной работы по специальности: «Производство физико-химических экспертиз» - 28 лет (с 1986 года); имеет стаж экспертной работы по специальности: «Производство пищевых экспертиз» - 14 лет (с 1990 года), имеет общий экспертный стаж – 30 лет.

Эксперт Мешкова Я.А., участвовавшая в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. № 40, имеет высшее биологическое и юридическое образование, имеет право производства экологических, биологических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы по данным специальностям – 7 лет, эксперт прошла сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по специальности: «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов».

Соответственно, фактически эксперты, участвовавшие в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. № 40, имеют больший опыт экспертной и профессиональной деятельности, обладают более обширными специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные перед ними вопросы, относящиеся к различным отраслям знаний, чем эксперты, предложенные страховой компанией ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Таким образом, ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ссылаясь на отсутствие специальных знаний в области гидрометеорологии у экспертов Бурдун А.М., Мешковой Я.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А., подготовивших экспертное заключение от 05.06.2014 г. № 40, имеющих как указывает податель жалобы не подходящее, по его мнению, для проведения экспертизы высшее биологическое образование, одновременно предлагает кандидатуры экспертов Куст Г.С. и Кутузовой Н.Д., имеющих аналогичное высшее биологическое образование, но меньший опыт экспертной и профессиональной деятельности.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Страховое общество "ЖАСО", заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представило доказательства зачисления денежных средств ни на депозит суда первой, на депозит суда апелляционной инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В целом отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия учитывает, что по существу указанные доводы выражают несогласие ответчика с проведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-20681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева