Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу n А32-20681/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории землепользования истца, в котором, у обследуемых сельскохозяйственных культур, было документально засвидетельствовано выявление полегания риса на площади 1450 га. При этом согласно указанному акту обследования от 17.08.2010, составленному с непосредственным участием СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал, заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы о не соответствии квалификационным требованиями и отсутствии специальных знаний у экспертов в области гидрометеорологии, как документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ссылаясь на необоснованное привлечение экспертов, имеющих высшее биологическое образование и образование по специальности агрономия, податель жалобы не учитывает, что назначенная по настоящему делу повторная комплексная судебная экспертиза фактически была не только гидрометеорологической, но и биологической, соответственно, для ее проведения необходимы были специалисты различных областей знаний.

Так, из экспертного заключения от 05.06.2014 №40 следует, что проведение повторной комплексной экспертизы поручено экспертам, имеющих значительный опыт экспертной деятельности и обладающих специальными знаниями:

Бурдуну А.М., имеющему высшее образование по специальности агрономия, Диплом с отличием № 154298, выдан 29.03.1961г., Диплом кандидата наук о присуждении ученой степени кандидата биологических наук, Диплом о присуждении ученой степени доктора биологических наук, Аттестат о присвоении ученого звания научного сотрудника по специальности «Селекция и семеноводство», Аттестат о присвоении ученого звания профессора по кафедре тропического и субтропического растениеводства, Свидетельство об окончании Высших государственных курсов повышения и руководящих, инженерно-технических и научных работников по вопросам потентоведения и изобретательства, Диплом о присвоении почётного звания Заслуженный деятель науки Кубани, являющегося Действительным членом Академии Изобретатель. Общий стаж более 50 лет;

Мешковой Я.А., имеющей высшее биологическое и юридическое образование, имеет право производства экологических, биологических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы по данным специальностям с 2007 года. Эксперт прошла сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности: «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов»;

Коваленко В.П., имеющему высшее образование по специальности механизация сельского хозяйства (Диплом №500949, выдан 18.07.1973 г.). Стаж работы в области сельскохозяйственных работ и механизации более 30 лет. Стаж экспертной работы по исследованию сельскохозяйственных работ и механизации с 1995 года;

Коваленко Е.А., имеющему высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Производство физико-химических экспертиз» (стаж работы по этой специальности с 1986 года); «Производство пищевых экспертиз» (стаж работы по этой специальности с 1990 года), общий экспертный стаж с 1984 года.

При этом обоснованность привлечения указанных выше специалистов фактически обусловлена спецификой поставленных перед ними как экспертами вопросов, требующих специальных познаний в различных областях. В свою очередь, податель жалобы необоснованно не принимает во внимание содержание конкретных поставленных перед экспертами вопросов, а именно:

1.  Имели ли место на территории Красноармейского района, г. Славянск-на- Кубани Краснодарского края 12.08.2010 неблагоприятные погодные явления в виде сильного дождя или грозы, сопровождающиеся сильным шквалистым ветром?

2.  Имело ли место 12.08.2010 опасное метеорологическое явление в виде «града» либо «шквалистого ветра», соответствующее критериям договора страхования на территории хозяйства ИП Никитина И.Н.?

3.  Имеется ли причинно-следственная связь между погодными явлениями, зафиксированными ГУ «Краснодарский ЦГМС» на территории Славянского и Красноармейского районов Краснодарского края 12.08.2010 и снижением урожайности на полях ИП Никитина И.Н.?

4. Могли ли указанные погодные явления оказать воздействие на посевы риса, которое привело к снижению урожайности и в каком размере?

5.,6. Имели ли место в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 при выращивании урожая риса нарушения агротехники (превышение внесения доз азотных удобрений и пр.), а также заболевания растений?

7.  Своевременно ли был проведен посев семян риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 и привел ли несвоевременный сев семян риса (в случае его наличия) к снижению урожайности и в каком размере?

8.  Соответствовали ли посевные качества семян, использованных при посеве риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. в 2010 установленным требованиям к сорту риса «РАПАН» и имеется ли этому документальное подтверждение?

9.  Имел ли место факт преждевременного слива воды из рисовых чеков ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта «РАПАН» в 2010, привело ли это к снижению урожайности и в каком размере?

10.,12. Каковы причины снижения урожайности риса в хозяйстве ИП Никитина И.Н. при выращивании урожая риса сорта «РАПАН» в 2010 и в каком объеме?, Могло ли полегание посевов риса привести к снижению урожайности риса на установленной экспертом стадии созревания и в каком размере?

11. В какой стадии спелости в хозяйстве ИП Никитина И.Н. по состоянию на 12.08.2010 находились посевы риса?

Кроме того, отклоняя как необоснованные доводы заявителя жалобы о не соответствии экспертов квалификационным требованиями и отсутствии специальных знаний у экспертов в области гидрометеорологии, апелляционная коллегия учитывает, что привлеченная в качестве эксперта Мешкова Я.А. фактически имеет высшее биологическое образование, имеет право производства экологических, биологических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы по данным специальностям с 2007 года. Эксперт прошла сертификацию в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности: «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов».

При этом податель жалобы не обосновал, что эксперт, имеющий право производства экологических, биологических экспертиз и исследований не вправе устанавливать факты наличия или отсутствия неблагоприятных погодных явлений (в данном случае ветра, сильного дождя или грозы).

Кроме того, податель жалобы, заявляя доводы со ссылкой на ненадлежащую квалификацию экспертов, необоснованно не принимает во внимание, что результаты проведенной по настоящему делу экспертизы по существу не противоречат содержанию справок от 22 сентября 2010 года №627, от 21 января 2010 года №58 Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», являющегося специализированным учреждением в области метеорологии и мониторинга окружающей среды, а также заключению №8 Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. № 13-03/275 от 27.05.2011г.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (четвертой по счету) судебной экспертизы, апелляционная коллегия также учитывает, что при назначении судебной экспертизы ответчик возражений относительно кандидатур экспертов не заявил, а в определении круга вопросов для экспертного исследования принимал непосредственное участие. Кроме того, заключение содержит выводы только по поставленным судом первой инстанции вопросам.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции на протяжении 3 лет и суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Также апелляционная коллегия учитывает, что назначение в октябре 2014 г., т.е. по истечении более 4 лет с момента возникновения заявленного страхового случая, повторной судебной экспертизы (четвертой по счету с учетом состоявшихся двух экспертиз и несостоявшейся первой экспертизы) в отношении события - природного явления, произошедшего 12.08.2010 г. в данном случае является нецелесообразным и не отвечает общим принципам арбитражного процесса, поскольку, во-первых, как указано ранее, результаты проведенной по делу экспертизы по существу подтверждаются актами обследования от 14.08.2010 и от 17.08.2010 (в том числе 17.08.2010 г. - с непосредственным участием представителей СК ОАО «ЖАСО» Краснодарский филиал), составленными сразу после возникновения опасного природного явления, согласно которым зафиксировано полегание риса, а также отсутствие заболеваний риса, вредителей риса, засоренности выявлено не было, вода из рисовых чеков была слита.

Во-вторых, как уже отмечалось ранее, результаты проведенной по делу экспертизы по существу не противоречат и подтверждаются содержанием справки Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 сентября 2010 года №627, согласно которой по данным метеорологического радиолокатора 12.08.2010 г. в вечерние часы (с 17.30 час. до 17.55 час.) на Северо-восток от г.Славянск-на-Кубани (территория Красноармейского района) наблюдался обширный массив градоопасной облачности значительной вертикальной протяженности - 13 км. и радиолокационной отражаемостью 51-55 децибел. Согласно указанной справки при указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. По данным наблюдений близлежащей станции Славянск-на-Кубани Краснодарского края 12.08.2010 в период с 17.25 час. до 20.15.час. наблюдалась гроза, сопровождающаяся сильным шквалистым ветром 26 м/с. (что попадает под критерии событий (сильный ветер), определенных в приложении № 3 к договору страхования).

Результаты проведенной по делу экспертизы также подтверждаются содержанием справки Государственного учреждения «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 21 января 2010 года №58, подготовленной на запрос ОАО «ЖАСО» от 27.12.2011 г. № 1107. Согласно указанной справки Государственное учреждение «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» официально подтвердило, что  по наблюдениям близлежащей к ст.Полтавская метеорологической станции Славянск-на-Кубани 12 августа 2010 г отмечалась гроза, ливневой дождь (выпало 12.9 мм), сопровождавшийся шквалистым усилением ветра до 26 м/с. Выпадение града метеостанцией не зарегистрировано. По данным метеорологического радиолокатора 12 августа 2010 г. в вечерние часы (17 час. 33 мин - 18 час) в районе ст.Полтавская наблюдался локальный очаг градоопасной облачности вертикальной протяженностью 13-14 км и радиолокационной отражаемостью 51-60 децибел. При указанных выше параметрах велика вероятность образования и выпадения града. Определить диаметр града не представляется возможным, т.к. обследование пострадавшей территории представителями гидрометслужбы не проводилось (л.д. 133 т.4). 

Кроме того, результаты проведенной по делу экспертизы по существу не противоречат и подтверждаются заключением №8 Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии (исх. № 13-03/275 от 27.05.2011г.) Из содержания указанного выше заключения Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии, следует, что эксперт подтвердил, что 12 августа наблюдалось опасное метеорологическое явление «шквалистый ветер», но указал, что подтвердить факт шквалистого усиления ветра и определить его скорость на полях хозяйства ИП Никитина И.Н. не представляется возможным, в связи с тем, что эпицентр находился в непосредственной близости от метеостанции Славянск-на-Кубани, а поля Никитина И.Н. находятся на удалении 10-20 км, при этом велика вероятность, что на расстоянии 15 км скорость ветра могла быть менее 26 м/сек. По вопросу о возможности снижения урожайности риса в хозяйстве Никитина И.Н. от погодных явлений произошедших 12.08.2010г. эксперт ответил, что воздействие шквалистого ветра могло привести к необратимой деформации стеблей растений, т.е. к полеганию; полегание в фазу молочно-восковой спелости по данным эксперта Всеросийского НИИ сельскохозяйственной метеорологии снижает урожайность на 10-15 % (л.д. 56-57 т. 4).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно ходатайству ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о назначении по делу повторной судебной комплексной гидрометеорологической, биологической в качестве экспертов ответчиком предложены специалисты, подготовившие ранее рецензию на экспертные заключения от 05.06.2014 г. № 40 и от 26.09.2013 г. № 1, а именно: научные работники кафедры Эрозии и охраны почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Розов С.Ю., научный сотрудник Института экологического почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова Кутузова Н.Д. (л.д. 278-297 т. 8).

При этом ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ссылаясь на отсутствие специальных знаний в области гидрометеорологии у экспертов Бурдун А.М., Мешковой Я.А., Коваленко В.П., Коваленко Е.А., подготовивших экспертное заключение от 05.06.2014 г. № 40, имеющих как указывает податель жалобы не подходящее, по его мнению, для проведения экспертизы высшее биологическое образование, одновременно предлагает кандидатуры экспертов Куст Г.С. и Кутузовой Н.Д., имеющих, во-первых, аналогичное высшее биологическое образование, а, во-вторых, значительно меньший опыт экспертной и профессиональной деятельности. Таким образом, указанная позиция страховой компании является непоследовательной и не отвечает общим принципам состязательности арбитражного процесса.

Так предложенный ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в качестве кандидатуры эксперта Куст Г.С. является кандидатом биологических наук, имеет стаж экспертной работы – 7 лет, имеет опыт работы в области почвоведения, экологии, агрохимии – 30 лет. Аналогично предложенная ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в качестве кандидатуры эксперта Кутузова Н.Д. является кандидатом биологических наук, имеет стаж экспертной работы – 8 лет, имеет опыт работы в области почвоведения, экологии, агрохимии – 19 лет.

В свою очередь, эксперт Бурдун А.М., участвовавший в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. № 40, имеет высшее образование по специальности агрономия, является доктором биологических наук, имеет аттестат о присвоении ученого звания научного сотрудника по специальности «Селекция и семеноводство», имеет аттестат ученого звания профессора по кафедре тропического и субтропического растениеводства, имеет диплом о присвоении почётного звания Заслуженный деятель науки Кубани, имеет общий стаж профессиональной деятельности - более 50 лет.

Эксперт Коваленко В.П., участвовавший в подготовке экспертного заключения от 05.06.2014 г. № 40,