Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-9225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также защиты вещных прав на доли является ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Такое же мнение в отношении коллизионных норм права содержится в заключении нидерландских адвокатов юридической фирмы Бейкер и Макензи.

Необходимость применения к вопросу о виндикации коллизионных норм международного частного права, а конкретно ст. 10-127 Гражданского кодекса Нидерландов, как указано в заключении адвокатской фирмы Бейкер и Макензи, очевидна.

Указанная норма гласит, что «система имущественных прав для вещей должна регулироваться законодательством государства, в котором эта вещь расположена.».

Это обстоятельство ставит под сомнение правдивость утверждения представителей ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» Л. Ериго и А. Заброцкой о том, что г-н Фон Хаассел, являясь адвокатом с 50-летним стажем работы, считал «необходимым обратиться с иском в защиту интересов ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» на основании универсального правопреемства, вытекающего из подписанного 17.08.2013 г. Акта о разделении», не принимая во внимание содержание ст. 10-127 ГКН, поскольку виндикация по нидерландскому праву возможна лишь в отношении имущества, находящегося на территории Нидерландов, а если имущество находится на территории другого государства, то применяться должны нормы этого государства о возникновении и о защите права собственности.

Исходя из этого, ответчики считают, что позиция г-на Фон Хаассела не может состоять в том, что ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» были бы вправе требовать возврата имущества по виндикации в России, основываясь лишь на нидерландских нормах приобретения имущества на основании универсального правопреемства, поскольку в России возникновение права собственности регулируется по другому, и к ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» по российскому закону праву собственности не перешло, а значит, не являясь собственником имущества в России, ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» не могут заявлять виндикационные иски.

В связи с предоставленными стороной истца документами - Актом о разделении от 17.08.2012 г. и Меморандумом Бюро Брандейс от 27.05.2015 г. ответчик счел необходимым, в порядке статьи 81 АПК РФ, дать следующие пояснения.

В соответствии с п.2 Раздела V Акта о разделении «Описания подписываются Правлением Разделяемого Общества и предоставляются для ознакомления акционерам в офисах ...».

Таким образом, акционеры обязаны были одобрить передачу активов. Это не является исключительной компетенцией директора Баранова, как это указано в п.6 Меморандума.

Ответчики указывают, что Баранов вынужден был подделать подписи соакционеров на Описаниях, зная, что соакционеры никогда добровольно не пойдут на передачу 100% доли в Уставном капитале ООО Союз ТТМ в Лидерленды 1,2 и 3.

Аудитор осуществил проверку предоставленных Описаний, «исходя из норм нидерландского права и установленных в обществе этических норм...» (том 8, л.д. 211), естественно предполагая добросовестность директора Лидерленда ТТМ Б.В., и после этого составил необходимое для нотариуса Заключение о правильности составления документов.

Вместе с тем, и это является важным обстоятельством, заключения аудиторов (также как и подделанные Барановым документы) датированы 15.05.2012 г., т.е. датой, когда Васильева и Бородавко вообще не было на территории Нидерландов.

Таким образом, Баранов не только подделал документы об ознакомлении Васильева и Бородавко с описанием юридического разделения, но и ввел в заблуждение аудитора, зная, что аудитор не вправе делать заключение на основании документов, которые не были одобрены всеми акционерами.

В свою очередь, получив заключения от Аудитора, Нотариус больше никогда не возвращался к вопросу о подлинности документов.

Все необходимые для составления Акта о Разделении документы нотариус получил от Баранова не во время подписания Акта 17.08.2012 г. в присутствии акционеров, а намного раньше - в июле 2012 года, т.к. ему (нотариусу) требовалось время для составления 45-страничного Документа.

Поэтому в момент подписания Акта, Бородавко и Васильев не видели Приложений и не знали об их существовании. Они подписали только Акт на его последней странице, который не содержал никаких цифр, а также Протокол общего собрания акционеров.

В соответствии с п.1 ст.2-334 ГКН решение Общего Собрания Акционеров «не должно отличаться от Предложения о разделении», которое составляет директор и которое содержит реальные суммы стоимости передаваемого имущества (раздел II. 1, п.6 Меморандума).

Однако, по непонятной пока причине, нотариус утвердил протокол общего собрания акционеров (ОСА), который не содержал ни одной цифры, и который говорил только о частичной передаче имущества.

В то время, как Предложение о разделении передавало Лидерленду ТТМ 1 Б.В. – 5 748 325 евро, а Лидерлендам 2 и 3 - по 2 874 163 евро.

Таким образом, из протокола ОСА Бородавко и Васильев опять не узнали о том, что Баранов намерен передать 100% долей в уставном капитале ООО Союз ТТМ в Лидерленды 1,2 и 3.

Если обозреть подраздел Описания юридического разделения под названием Капитал Лидерленд ТТМ Б.В. после юридического разделения (том 7, л.д. 203), становится понятно, что активы Лидерленда в сумме 122 667 евро полностью потребляются пассивами на сумму 122 667 евро, что означает, что после Разделения у Лидерленда не остается больше имущества.

Кроме того, поскольку Акт зачитывался выборочно (раздел VII Акта о разделении), то сейчас невозможно определить, какой именно раздел был зачитан акционерам, а какой нет.

В доказательство позиции акционеров представлено свидетельство адвоката Майера (по законодательству Нидерландов Разделение всегда должно курироваться адвокатом), который утверждает, что Разделение Лидерленда произошло не по той формуле, как они договаривались с директором ЗАО Лидерленд ТТМ БВ Барановым.

Кроме того, адвокат не был приглашен 17.08.2012 на подписание Акта, что он ставит в вину как Баранову, так и нотариусу.

Акт о разделении и Протокол собрания акционеров могут быть использованы только в качестве доказательства образования 3-х новых юридических лиц.

В возражениях ООО «Союз ТТМ» указано также следующее.

Утверждения истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права Баранова как акционера ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В.; что в результате указанной сделки Баранов лишился возможности получать доход (дивиденды) как акционер от участия в компании ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В., поскольку основным источником доходов ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. являлось участие в уставном капитале ООО Союз-ТТМ и требование о признании сделки недействительной, по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Баранов А.И., заявивший косвенный иск в интересах третьего лица, а именно самого ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В,», как уже указывалось выше, не подтвердил, что являлся акционером ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. на дату совершения спорной сделки и/или на дату подачи иска в суд и что сделкой нарушаются его права, а также не предоставил норм нидерландского права, в том числе о том, имеет ли акционер право вообще оспаривать сделки юридического лица, каковы последствия признания сделки недействительной, имеются ли какие-либо иные последствия признания сделки недействительной в случае признания сделки недействительной по основаниям, схожим с основаниями, заявленными Барановым А.И. в настоящем деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что единоличный исполнительный орган ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» был вправе совершить оспариваемую сделку без созыва общего собрания акционеров.

К таким доказательства относятся, в частности, разъяснение положений статьи 2:240 ГКН, содержащееся в юридическом заключении, подготовленном юридической компанией «Бейкер и Маккензи Амстердам Н.В.» (перевод на русский язык см.: том 6, л.д. 78-79), в котором разъясняется, что правление общества (директор) обладает безусловными и неограниченными полномочиями и имеет право совершать сделки от имени общества независимо от того, была ли такая сделка одобрена или санкционирована акционерами.

В заключении еще одного нидерландского специалиста, адвоката Франка Петерса, который представлял интересы Баранова во всех судебных процедурах на территории Нидерландов, содержится аналогичное разъяснение полномочий директора.

При этом Ф. Петерс также дает пояснения по вопросу о том, приводит ли нарушение процедуры (порядка) принятия решений к ничтожности заключенной сделки.

Ф. Петерс указывает, что с точки зрения последствий нарушение процедуры принятия решений не влечет за собой ничтожности заключенной сделки (перевод на русский язык см.: том 10, л.д. 48). Нарушение процедуры принятия решений имеет только внутренние последствия в виде возможности взыскания убытков с лица, которое приняло решение о заключении сделки, признанной впоследствии судом недействительной.

Ответчиками также указано, что в соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу Баранову А.И. об оспоримых основаниях признания сделки недействительной, указанных им в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г. стало известно более чем за один год до подачи указанного ходатайства в арбитражный суд Калининградской области, поскольку эти же основания указывались им в заявлении, поданном им в Окружной суд Мидден-Нидерланд (Нидерланды), судебное заседание по которому состоялось 04.10.2013 г., а решение в окончательной форме было изготовлено 01.11.2013 г.

Таким образом, в части оспоримых оснований признания сделки недействительной, указанных Барановым А.И. в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г., истекли установленные законом сроки исковой давности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив указанные выше доводы и обстоятельства, доказательства и содержание применимых норм иностранного права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Баранова в части признания сделки недействительной и требования третьих лиц в части виндикации, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представленных сторонами спора доказательств, установленных в процессе разбирательства обстоятельств, 6 февраля 1997 года в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов была зарегистрирована компания ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», акционерами которой являлись СИ. Васильев (50% акций), А.И. Баранов (25 % акций) и Ю.А. Бородавко (25 % акций).

15 мая 2012 года А.И. Баранов, в качестве директора ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», подписал предложение о разделении компании, в котором, в кратком изложении, предлагалось выделить три новые компании: ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

Указанные обстоятельства участниками спора не отрицаются.

Доводы ответчиков о том, что Баранов А.И. не доказал права акционера ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», опровергаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, о которых указано выше, в том числе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в Описании части активов, переходящих к вновь созданным обществам, которое прилагалось к Предложению о разделении (Описание разделения), кроме прочего, содержалось указание на то, что ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» получает 50 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» - по 25 %.

17 августа 2012 гражданским нотариусом была удостоверена данная сделка или Акт о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.».

Согласно Акту о разделении, он был совершен в присутствии А.И. Баранова, СИ. Васильева и Ю.А. Бородавко (3-х акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»).

Приложения к Акту о разделении свидетельствуют о том, что: ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» объявил о разделении в нидерландской ежедневной газете от 26 мая 2012 г. (т. 8, л.д. 195); копия Предложения о разделении была помещена в Торговый реестр Торговой палаты Нидерландов (т. 8, л.д. 196), секретарь Окружного суда Амстердама заявил 5 июля 2012 г., что никаких возражений против разделения не было зафиксировано (т. 8, л.д. 197).

В соответствии с Актом о разделении, и приложенными к нему Предложению о разделении (т. 8, л.д. 179-188), Описанию разделения (т. 8, л.д. 198-207), для составления которого проведен аудит (финансовой) документации 15 мая 2012 г. (том 4, л.д. 81-126; т. 8, л.д. 208-217), ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» передал (разделил) свои активы и пассивы, включая доли участия в ООО «Союз ТТМ», трем новым компаниям: ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

31 июля 2013 года, несмотря на то, что на основании Акта о разделении от 17 августа 2012 года, 100 % долей участия в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» перешли к трем вновь образованным компаниям, ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» заключил договор купли-продажи 100% долей ООО «Союз-ТТМ» и продал их ООО «Корпорация «Союз».

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 31.07.2013 г. стороны оценили долю в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» в сумме 298 932 600 рублей, с оплатой стоимости отчуждаемой доли в течение тридцати месяцев после подписания договора единовременно или частями путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Банке «Rietumu banka» (Рига, Латвия).

ООО «Корпорация «Союз» оплатило стоимость отчуждаемой доли путем перевода денежных средств частями на общую сумму 298 932 600 рублей на счет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Банке «Rietumu banka».

Как указано, заявление о фальсификации доказательств юридического разделения с передачей каждому образованному лицу доли участия в ООО «Союз ТТМ» было отклонено судом, обоснование отклонения дано было выше.

Выводы, сделанные при рассмотрении заявления о фальсификации и содержание перечисленных выше документов позволяют суду счесть установленным факт юридического разделения ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. на три общества ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Ли­дерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» с наделением ЗАО «Лидерланд ТТМ