Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-9225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отчетность и, если не будут изысканы ресурсы для финансирования проекта «Лидерланд», то ликвидация корпорации «Лидерланд» будет очевидной.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», что, в свою очередь, привело к фактической ликвидации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.».

Истец указывает, что оспариваемая сделка являлась частью действий и сделок, которые совершены по указанию акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» – Васильева С.И. и Бородавко Ю.А. бывшему директору компаний ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» Устинову А.А.

Вывод долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» из владения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в пользу ООО «Корпорация «Союз», которая ранее выбыла из контроля ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и перешла под контроль Васильева С.И. и Бородавко Ю.А., свидетельствует о том, что сделка совершена с целью исключения Баранова А.И. из владения бизнесом и лишения его опосредованного владения долями российских обществ, поскольку выгодоприобретатели по оспариваемым сделкам находятся в собственности Васильева Сергея Ивановича и Бородавко Юрия Анатольевича.

Истец указывает, что как следует из выписки по счету ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Банке «Rietumu banka» (том 11, л.д. 1-65), после перечисления ООО «Корпорация «Союз» денежных средств в оплату по оспариваемому договору на счет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», денежные суммы в таком же или похожем размере незамедлительно перечисляются со счета ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на счет компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» («Peters Financial Investments Corporation») в Банке «Rietumu banka» в оплату по возврату займа по договору займа от 05 сентября 2002 г.

В назначении платежей по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на счет компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» указан договор займа от 05 сентября 2002 г. (том 11, л.д. 66-71), подписанный между компаниями ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и «Питерс Инк.» («Peters Inc.»). 

Пунктом 1.1. договора займа от 05 сентября 2002 г. предусмотрено предоставление компанией «Питерс Инк.» закрытому акционерному обществу «Лидерланд ТТМ Б.В.» суммы займа в размере 314 000 долларов США со сроком возврата займа 05 сентября 2012 г.

Вместе с тем, истец считает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что компания «Питерс Инк.» когда-либо предоставляла заемные денежные средства компании ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»., следовательно, договор займа, который может считаться заключенным только с момента реальной передачи денежных средств, следует расценивать, как незаключенный.

Кроме того, денежные средства, полученные ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», которые в период времени с августа 2013 года были перечислены закрытым акционерным обществом «Лидерланд ТТМ Б.В.» компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» в оплату по договору займа от 05 сентября 2002 г. во много раз превышают сумму займа.

При таких обстоятельствах, истец делает вывод, что все денежные средства, которые ООО «Корпорация «Союз» перечисляет ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в оплату за приобретенную долю в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», выводятся со счета продавца на счет оффшорной компании «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» как сговор соакционеров в противовес интересам Баранова А.И.

Данные доводы апелляционный суд считает не доказанными надлежаще.

Участники спора по существу не оспаривали факт наличия договора займа от 05.09.2002 г. и факт его наличия нашел отражение в документах Отчёта о расследовании, проведённым по поручению Палаты предпринимателей Апелляционного суда города Амстердама от 18 марта 2014 г. по делу № 200.137.535/01 ОК.

Доказательством наличия кредитных отношений также являются сведения в Описании передаваемой части имущества (см. том VIII л.д. 115, 116 и 117 - 8 кредитных договоров с Петерс Инк).

Кредиты на общую сумму 9.671.589 евро передаются в Лидерленды ТТМ I, II и III Б.В. в пропорциях 50%, 25% и 25% соответственно.

Каково было первоначальное использование полученных денежных средств, направление и цели использования этих средств, является ключевым моментом в понимании вопроса о том, является ли такой заем злоупотреблением правом.

Действительно, с учетом фактического перевода денежных средств в погашение займа на счета «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» (том 11, л.д. 87-88) и акту о назначении директором Васильева С.И. (том 11, л.д. 85-86) компания «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» по крайней мере, была подконтрольна Васильеву С.И.

Согласно протоколу внеочередного собрания директоров компании «Питерс Инк.» от 09.09.2008 г. (том 11, л.д. 72-73) и сертификату о создании компании «Питерс Инк.» (том 11, л.д. 74-75) Васильев С.И. является директором компании «Питерс Инк.» («Peters Inc.»).

При таких обстоятельствах, и компания «Питерс Файнэншл Инвестментс Корпорейшн» («Peters Financial Investments Corporation») и компания «Питерс Инк.» («Peters Inc.») связаны с акционером общества ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» - Васильевым С.И.

Однако, описанная истцом схема вывода денежных средств, полученных ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», в пользу компаний, подконтрольных Васильеву С.И. и Бородавко Ю.А., не может в полной мере свидетельствовать о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на компании, подконтрольные Васильеву С.И. и Бородавко Ю.А., и лишения Баранова А.И. опосредованного участия в управлении ООО «Союз-ТТМ».

Использование первоначально полученных денежных средств от займа на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», исключает возможность считать такой заем злоупотребление правом, безденежным или т.п.

Истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что заемные средства были использованы ненадлежаще.

Кроме того, признавая ответчиками по данному иску хозяйственные общества ООО «Корпорация Союз», ООО «Союз-ТТМ» и ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», истец фактически вменяет в вину недобросовестные действия своим соакционерам в ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», а не указанным юридическим лицам.

Корпоративный спор между акционерами ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» по иску Баранова А.И., в силу ст. 1202 ГК РФ, относится к юрисдикции суда государства Нидерланды и был им фактически разрешен 24.06.2015 года ( л.д. 200 т. 19).

В данном решении Окружной Суд Мидден-Нидерланд указал, что не находит оснований считать действия ответчиков Васильева и Бородавко как преднамеренный сговор с целью нанесения ущерба акционеру Баранову.

Отметок о вступлении данного судебного акта в законную силу и наличие факта признания и (или) приведения его в исполнение на территории Российской Федерации (как и необходимость этого) – не представлено.

Однако суд учитывает, что такой спор по существу разрешен в компетентном суде соответствующего государства.

Ответчики в возражениях также указали, что в соответствии с пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики указывают, что истцу Баранову А.И. об оспоримых основаниях признания сделки недействительной, указанных им в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г. стало известно более чем за один год до подачи указанного ходатайства в арбитражный суд Калининградской области, поскольку эти же основания указывались им в заявлении, поданном им в Окружной суд Мидден-Нидерланд (Нидерланды), судебное заседание по которому состоялось 04.10.2013 г., а решение в окончательной форме было изготовлено 01.11.2013 г.

Таким образом, они считают, в части оспоримых оснований признания сделки недействительной, указанных Барановым А.И. в ходатайстве об изменении (дополнении) оснований иска, поданном в суд 11.12.2014 г., истекли установленные законом сроки исковой давности.

Оспоримыми основаниями признания сделки ответчики считают заключение сделки с злоупотреблением правом и нарушением корпоративных норм.

Однако, ими не учтено, что при применении ст. 10 ГК РФ, сделка признается ничтожной.

Основания признания сделки недействительной по основаниям нарушения ст. 2:8 ГКН, согласно которой истец считает, не допускается, чтобы руководство компании заключало сделку, вследствие которой компания лишилась всех своих активов, а также своей деятельности, фактически ликвидируя свою компанию без согласования с ее акционерами и без их участия в принятии такого решения, являются оспоримыми.

Доказательств того, что истец узнал о предполагаемом нарушении прав ранее 11.12.2013 года, не имеется, поскольку само по себе обращение в суд г-ва Нидерланды с иском о взыскании убытков (ущерба) к иным акционерам, таким доказательством являться не может.

Ссылки истца на нарушение сторонами сделки положений ст. ст.2-8 ГКН, не состоятельна, по следующим основаниям.

Указанная статья 2-8 ГКН гласит: «юридические лица, а также лица, связанные с организацией согласно закону и уставу, обязаны руководствоваться принципами разумности и справедливости в своих отношениях» (том 7 л.д. 44).

Принципа ненадлежащего управления и принципа злоупотребления правом статья 2-8 ГКН не содержит.

Таким образом, содержания данной иностранной правовой нормы в своем буквальном содержании не позволяет придти к выводу о возможности оспорить сделку по указанным основаниям.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально и в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2014 года по делу №  А21-9225/2013 отменить.

Исковые требования Баранова Андрея Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637) между ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) и ЗАО «Лидерланд Б.В.» (Leaderiand TTM B.V.), Королевство Нидерланды, г. Хилверсум (Hilversum)  от 31 июля 2013 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ЗАО «Лидерланд Б.В.» (Leaderiand TTM B.V.), Королевство Нидерланды, г. Хилверсум (Hilversum)  в пользу ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) денежные средства в сумме 298 932 600 (двести девяносто восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования ЗАО «Лидерланд I Б.В.» (Leaderiand TTM I B.V.), ЗАО «Лидерланд II Б.В.» (Leaderiand TTM II B.V.), ЗАО «Лидерланд III Б.В.» (Leaderiand TTM III B.V.), Королевство Нидерланды, г. Хилверсум (Hilversum), удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд I Б.В.» (Leaderiand TTM I B.V.) 50 % долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637).

Истребовать из незаконного владения ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд II Б.В.» (Leaderiand TTM II B.V.) 25 % долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637).

Истребовать из незаконного владения ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд III Б.В.» (Leaderiand TTM III B.V.) 25 % долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» (ОГРН 1023900987637).

В части требований об обязании ООО «Союз ТТМ» внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Российской Федерации в течении семи дней – отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу Баранова Андрея Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Лидерланд Б.В.» (Leaderiand TTM B.V.), Королевство Нидерланды, г. Хилверсум (Hilversum) в пользу Баранова Андрея Ивановича судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. и 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд I Б.В.» (Leaderiand TTM I B.V.) судебные расходы по иску в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд II Б.В.» (Leaderiand TTM II B.V.) судебные расходы по иску в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Корпорация «Союз» (ОГРН 1097847325278) в пользу ЗАО «Лидерланд III Б.В.» (Leaderiand TTM III B.V.) судебные расходы по иску в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов