Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-9225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалы дела представлен Меморандум (л.д. 61 – 74 т.15 перевод)     г-на Френка М. Петерса, адвоката в г-ве Нидерланды, относительно разделения компании Лидерланд ТТМ Б.В. и влияния на разделение компании и разделение активов, если таковое имеется, предпо­лагаемой недействительности некоторых подписей на определенных приложениях к нотари­альному Акту о разделении, от 27мая 2015 г. для целей разбирательства в хозяйственном процессе № А21-9225/2013, находящегося на рас­смотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга.

В Меморандуме указано, что нотариус г-н Лием уже подтвердил в своем юридическом заключении от 10 июня 2014 г. факт действительности разделения компании «Лидерланд» в соответствии с законо­дательством Нидерландов.

Указано, что как следует из Акта о разделении и законодательства Нидерландов, разделение активов подтверждено в Акте о разделении и приложениях к нему, и что действительность любой из подписей (кроме подписи нотариуса, который оформил Акт, действительность подписи которого не оспаривается) не имеет значения для этого факта.

Указано также, что в этом деле, в частности, в соответствии с законодательством Нидерландов, любая возможность предотвратить, признать недействительным или аннулировать разделение давно прошла, в связи с истечением специального срока исковой давности, длительностью 6 месяцев после сдачи на хранение Акта о разделении в августе 2012 года.

Указано, что настоящий Меморандум основан на заверенной копии нотариального Акта (о разделении) с приложениями от 21 мая 2015 г., что является обычным в соответствии с законодательством Ни­дерландов.

Оригинал нотариального Акта с приложениями хранится в офисе нотариуса г-на Германуса Кристиана Дуве тен Броке, имеющего юри­дическую степень магистра права, который оформил Акт.

 Указано, что учредительные и процедурные нормативные требования к юридически действительному раз­делению закрытого акционерного общества в соответствии с законодательством Нидерландов можно найти в Книге 2 Глава 7 Раздел 4 и 5 Гражданского кодекса Нидерландов (далее - ГКН).

Для лучшего понимания меморандума отмечено следующее.

Разделение осу­ществляется путем оформления нотариального или аутентичного акта. См. статью 2: 334п пункт 1 ГКН.

Согласно законодательству Нидерландов, акты, составленные нотариусом, имеют особый доказательный вес. Аутентичный акт - это акт, составленный в соответствующей форме государственным служащим, уполномоченным на это по закону. Нотариусы - это такие госу­дарственные служащие, уполномоченные составлять аутентичные акты.

Документ, который имеет вид аутентич­ного акта, считается аутентичным актом, пока не будет доказано обратное. См. пункт 1, статьи 159 ГКН.

В нотариальном акте о юридическом разделении от 17 августа 2012 года нотариус указывает, что к нему прилагаются следующие документы в качестве приложения к нотариаль­ному акту:

-  копия Предложения о разделении,

- копия Разъяснения к предложению о разделении, с копией уведомления о предложении о разделении в голландской национальной еже­дневной газете «Ле Телеграаф» от 26 мая 2012 г.,

- копия заявления в Торговом реестре, в отношении подачи документов для ознакомле­ния общественности с предложением о разделении и сопроводительные документы,

- копия подтверждения Секретаря Окружного суда г. Амстердам, которая свидетель­ствует об отсутствии возражений какого-либо контрагента против предложения о раз­делении,

- Описание разделения, в значении пункта 2 главы V нотариального акта,

- Заключение аудитора.

В меморандуме указано, что из этого следует, что согласно нотариусу, вышеупомянутые приложения, частично в их ориги­нальной форме, всегда были неотъемлемой частью нотариального акта о юридическом разде­лении от 17 августа 2012 года.

Акционеры компании подтвер­дили свое согласие со всеми необходимыми документами, лично явившись к нотариусу и раз­решив ему оформить нотариальный Акт о юридическом разделении от 17 августа 2012 года.

Указано, что разделение - это либо абсолютное, либо частичное отделение от материнской компании с образованием новой или дочерней компании. См. пункт 1, статья 2:334а ГКН.

Частичное отделение от материнской компании с образованием новой или дочерней компании, это юридическое действие, согласно которому все или часть имущества, прав и интересов и обязательств юридического лица, которое не перестает существовать после разделения, приобретаются путем общей передачи права собственности в соответствии с описанием, приложенном к акту о разделении, одним или несколькими юридическими лицами, по крайней мере, одно из которых осуществляет выпуск акций в составе своего капитала, в соответствии с положениями Книги 2 Глава 7 Раздел 4 и 5 ГКН, в пользу акционеров юридического лица, которое является объектом разделения, или, по крайней мере, одно из которых сформировано или создано в результате разделения юридиче­ским лицом, которое является объектом разделения. См. пункт 3, Статья 2: 334а ГКН.

В пункте 2 Статьи 2:334т ГКН перечислено, что должно ука­зываться в таких предлагаемых условиях разделения, или так называемом предложении о раз­делении.

Это включает в себя, среди прочего: а) все ли или часть имущества, прав и интересов и обязательств юридического лица, под­лежащего разделению, передаются; Ь) описание, на основе которого можно точно определить, какие из частей имущества, прав и интересов и обязательств юридического лица, подлежа­щего разделению, будут передаваться каждому из юридических лиц - право-приобретателей, если не все имущество, права и интересы и обязательства юридического лица, подлежащего разделению, будут переданы, какие ча­сти имущества, прав и интересов и обязательств будут сохранены ним.

Указано, что в нотариальном Акте о юридическом разделении от 17 августа 2012 г. говорится, что в соответ­ствии со статьей 2:334т ГКН общее собрание акционеров компании Лидерланд приняло ре­шение от 15 мая 2012 года об разделении в соответствии с Предложением о разделении.

В но­тариальном Акте о юридическом разделении от 17 августа 2012 г. также говорится, что протокол этого общего собрания составляется в форме нотариального акта и что этот нотариальный акт был составлен 17 августа 2012 года в присутствии нотариуса.

Указано, что разделение, не аннулированное судом, является действительным - пункт 2, Статья 2:з34и ГКН.

Право подать иск (право на иск) о признании недействительным разделения перестает суще­ствовать, когда дефект (недостаток) устраняются, или по истечении шести месяцев с момента предоставления нотариального акта о разделении для изучения в офис государственных реестров по местонахождению юридических лиц - правоприобретателей и юридического лица, подлежащего разделению и продолжающего существовать.

Как следует из штампа на копии нотариального Акта о юридическом разделении от 17 августа 2012 года, Торговая палата Нидерландов получила данный нотариальный Акт о юридическом разделении 23 августа 2012 года.

Данный меморандум, как исходящий от составившего его лица, удостоверен апостилем Т.Х. Лием в качестве нотариуса в системе гражданского права г. Амстердам и содержит печать/штамп: господина Т.Х. Лиема  - 28.05.2015 г.

Указанное разъяснение норм иностранного права, не оспоренное по существу иными лицами, принимается апелляционным судом и оценивается.

Содержание данного разъяснения также приводит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Помимо всего изложенного, факт разделения ЗАО Лидерланд ТТМ Б.В. на три общества ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Ли­дерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» с наделением ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» долей участия в ООО Союз ТТМ» в размере 50 % участия, ЗАО «Ли­дерланд ТТМ II Б.В.» в размере 25 % участия и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в размере 25 % участия подтверждается и содержанием решения от 24.06.2015 года Окружного суда Мидден-Недерланд (л.д. 200 т.19) в п. 2.2 описания обстоятельств дела.

Возражения ответчиков в отношении требований иска Баранова А.И. и третьих лиц с самостоятельными требованиями, основаны на следующих доводах.

Ответчики указали, что представители Баранова утверждают, что сделка, заключенная 31.07.2013 года ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, так как «совершена лицом, не имеющим права на отчуждение имущества», что противоречит и ст.3-84 ГКН.

Однако, как раз А.Устинов, являясь директором всех 4-х Лидерлендов, по смыслу статьи 3-84 ГКН, имел безграничные и безусловные полномочия в отношении распоряжения имуществом всех 4-х Лидерлендов, и поэтому в силу ст. 3-84 ГКН был лицом, «имеющим право на отчуждение имущества» - 100% долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

Ответчики указали, что даже если предположить, что А. Устинов не провел необходимую перерегистрацию имущества, то этим он бы нарушил лишь внутренний порядок принятия решения, что в соответствии с заключением Франка Петерса - нидерландского адвоката Баранова - не имеет внешних последствий для третьих лиц, являющихся стороной сделки.

Ответчики указывают, что дискуссия участниками процесса ведется о порядке применения коллизионных норм права, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1202, 1205, 1210-1214 и т.п. ГК РФ и применимых к обсуждаемым правоотношениям.

Ссылки истца на нарушение сторонами сделки положений ст.2-8 ГКН, не состоятельны, по следующим основаниям.

Указанная статья 2-8 ГКН звучит так - «юридические лица, а также лица, связанные с организацией согласно закону и уставу, обязаны руководствоваться принципами разумности и справедливости в своих отношениях» (том 7 л.д. 44). Никакого принципа ненадлежащего управления и принципа злоупотребления правом статья 2-8 ГКН не содержит.

Таким образом, содержания данной иностранной правовой нормы, не позволяет придти к выводу о возможности оспорить сделку по указанным основаниям нарушения принципом разумности управления и т.п.

Статья 10 ГК РФ в качестве основания признания договора недействительным применяться не может.

По вопросу совершения оспоримой сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. со злоупотреблением правом, ответчики поясняют следующее

Прежде всего, необходимо отметить, что ст.ст. 3-40, 3-45 ГКН не дают акционеру права обжаловать сделки, совершенные обществом.

После того, как решением окружного суда Мидден-Нидерланд в сокращенной процедуре от 01.11.2013 г., Баранову было отказано в удовлетворении его требований, Баранов обратился в тот же суд, но уже в регулярную процедуру, с требованием взыскать в его пользу ущерба в денежном размере, который должен был определить суд.

В регулярной процедуре по иску Баранова к ответчикам о взыскании ущерба, якобы причиненного ему группой лиц, вступившей в сговор, истец также пытался доказать, что сделка была совершена исключительно с целью причинения вреда лично ему (Баранову) - п.п.4.6, 4.8.

В своем решении от 24.06.2015 года суд Мидден-Нидерланд отказал Баранову в удовлетворении его исковых требований, отметив при этом, что все обстоятельства, указанные истцом в качестве намерений ответчиков причинить вред Баранову лично, не были в достаточной степени доказаны (п.4.9, 4.10 решения суда).

Однако, на данное решение суда представители Баранова предпочитают не ссылаться, в качестве аргумента используются выдержки из еще не утвержденного Палатой предпринимателей, и не имеющего в связи с этим абсолютно никакой юридической силы, рапорта следователей.

Ответчики указывают, что представители Баранова ставят под сомнение реальность заключения с Петерс Инк. кредитных договоров и реальность получения Лидерландом ТТМ Б.В. заемных средств.

Но доказательством реального получения денег как раз и являются те самые Описания передаваемой части имущества, о которых столько говорилось в связи с их фальсификацией - см. том 7 л.д. 115, 116 и 117 - все 8 кредитных договоров с Петерс Инк (на общую сумму 9.671.589 евро) передаются в Лидерленды ТТМ I, II и III Б.В. в пропорциях 50%, 25% и 25% соответственно.

Поэтому возврат долга в Петерс Инк., как и сами кредиты, были абсолютно реальными.

В отношении исков третьих лиц с самостоятельными требованиями и наличия коллизионных норм, ответчиками указано было следующее.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1215 ГК РФ, правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В связи с тем, что продавцом в сделке от 31.07.2013 г. являлось ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», зарегистрированное на территории Нидерландов, правом, применимым к данному договору, является право Нидерландов.

Таким образом, возможность оспаривания договора от 31.07.2013 г., основания его оспаривания, основания признания договора недействительным и применение последствий недействительности договора должны регулироваться правом Нидерландов.

В соответствии со ст. 1205 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со ст. 1205.1. ГК РФ правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности: виды объектов вещных прав, в том числе принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам; оборотоспособность объектов вещных прав; виды вещных прав; содержание вещных прав; возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности; осуществление вещных прав; защита вещных прав.

В связи с тем, что ООО «Союз-ТТМ» является российским юридическим лицом, доли в его уставном капитале находятся на территории Российской Федерации, применимым правом к возникновению и прекращению вещных прав на эти доли, в том числе к переходу права собственности на них, а также к защите вещных прав на доли применяется право Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим возникновение, переход и прекращение права собственности на доли в