Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-9225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

безграничные и безусловные полномочия в отношении распоряжения имуществом всех 4-х Лидерлендов, и поэтому в силу ст. 3-84 ГКН был лицом, «имеющим право на отчуждение имущества» - 100% долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», в этой связи не принимаются апелляционным судом как состоятельные, поскольку полномочия Устинова А. действовать в рассматриваемый период времени от имени всех компаний в данном судебном заседании не обсуждаются и не подлежат оценке, а полномочиям самого продавца (компании), в лице подписавшего договор купли-продажи директора Устинова А. – дана вышеуказанная оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует возможность привидения сторон в первоначальное имущественное положение, поскольку доля в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», не может быть возвращена продавцу – ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», так как на момент совершения сделки ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» не являлось собственником отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», что свидетельствует о невозможности применения двусторонней реституции в части возврата доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» в собственность продавца.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда в такой ситуации подан собственником иск о признании сделки недействительной, следует иметь в виду положения ст. 301,302 ГК РФ.

В данном случае, подан иск участника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности и иски собственников об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этой конкретной ситуации, по мнению апелляционного суда, удовлетворяя требования Баранова А. о признании сделки недействительной, суд не применяет последствия недействительности в виде двусторонней реституции, а полагает правильной применении реституции в виде возврата продавцом покупателю полученных по сделке денежных средств, а имущество подлежащим возврату собственникам.

По этим же основаниям подлежит удовлетворению иски третьих лиц с самостоятельными требованиями.

При этом, подлежат оценки вопросы добросовестности приобретения имущества покупателем.

Покупатель по оспариваемой сделке - ООО «Корпорация «Союз», в лице директора Бородавко Ю.А., не могло не знать о произошедшей реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, поскольку последний, являясь и акционером ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», ЗАО «Лидерланд TTM I Б.В.», ЗАО «Лидерланд TTM II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд TTM III Б.В.», подписал акт о разделении от 17.08.2012 г., знал о реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, и подписал оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» со стороны покупателя - ООО «Корпорация «Союз».

При таких обстоятельствах, ООО «Корпорация «Союз» не может быть признано добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ, п. 17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Директором продавца по оспариваемой сделке - ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» на момент ее совершения, подписавшим договор купли-продажи от 31.07.2013 г. со стороны продавца, являлся Устинов А.А., который одновременно являлся директором ЗАО «Лидерланд TTM I Б.В.», ЗАО «Лидерланд TTM II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд TTM III Б.В.», т.е. знал о реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, но не совершил действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ РФ о переходе долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» к  правопреемникам.

Из содержания и смысла выше приведенных положений ГК РФ следует, что  приобретатель в данном случае не может считаться добросовестным, поскольку имущество отчуждено хотя и возмездно, но приобретатель в лице директора Бородавко Ю.А., продавец в лице директора Устинова А.А. знали и не могли не знать о незаконности сделки и неправомочности продавца.

Поскольку доли в ООО «Союз ТТМ» были приобретены компаниями ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в размере 50%, 25% и 25% соответственно, данное приобретение произошло 18 августа 2012 года, то подлежат удовлетворению требования о третьих лиц с самостоятельными требованиями об истребовании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - судам следует учитывать, что передача (получение) имущества в качестве уставного капитала в любом случае является возмездной сделкой, поскольку предполагает встречное приобретение в виде прав участника.

В отношении вопросов отсутствии в Едином Государственном Реестре юридических лиц РФ сведений о наличии прав участников третьих лиц с самостоятельными требованиями в ООО «Союз ТТМ», который не совершил Устинов А.А., суд отмечает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя… утвержденным Президиумом ВС РФ 01.10.2014 г.  – сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.

Согласно разъяснениям, данным судам РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» - п. 1 и 3 следует следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права, стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации, право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ).

Указанные выводы Верховного Суда РФ, изложенные выше, также позволяют придти к выводам о необходимости удовлетворения исков третьих лиц с самостоятельными требованиями, в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с наличием такого универсального правопреемства, наличии права собственности третьих лиц и недобросовестностью сторон сделки.

В части требований указанных лиц обязать единоличный исполнительный орган ООО «Союз-ТТМ» внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, в течение семи дней с момента вступления постановления, вынесенного по настоящему делу, в законную силу, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ст. 7.1 п. 8,9 п. 1.4,19 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1 (т.е. в т.ч. сведения о составе участников), а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица.

Таким образом, податели исков с самостоятельными требованиями имеют право самостоятельно подать сведения и документы для внесения их в Единый Государственный Реестр юридических лиц РФ, что исключает императивную обязанность ООО «Союз- ТТМ» сделать это по требованию данных лиц в течении указанного ими  срока.

Рассмотрев требования иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, а именно как сделки, заключенной со злоупотреблением правом, в результате которой истец, как акционер ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» считает, что лишился возможности получать доход в виде дивидендов от производственной деятельности проданной российской компании, лишился возможности опосредованно участвовать в управлении ООО «Союз-ТТМ» и сделки  недействительной, как заключенной с нарушением принципов корпоративного права надлежащего управления – ст. 2:8 ГКН, согласно которой не допускается, чтобы руководство компании заключало сделку, вследствие которой компания лишилась всех своих активов, а также своей деятельности, фактически ликвидируя свою компанию без согласования с ее акционерами и без их участия в принятии такого решения – апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Истец указывает, что в результате оспариваемой сделки был продан единственный актив Закрытого акционерного общества «Лидерланд ТТМ Б.В.» в виде 100% долей в уставном капитале российской компании - ООО «Союз-ТТМ». Указанное подтверждено Отчётом о расследовании, проведённым по поручению Палаты предпринимателей Апелляционного суда города Амстердама от 18 марта 2014 г. по делу № 200.137.535/01 ОК, представленным в Апелляционный Суд г. Амстердама 28 апреля 2015 г., согласно которому: по месту нахождения корпорация «Лидерланд» отсутствует, не обнаружено никакой деятельности корпорации «Лидерланд», не обнаружено каких-либо средств, не составляется финансовая