Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-9225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поддельности подписей Бородавко Ю.А. и Васильева СИ. в Предложении о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.», Разъяснении к Предложению о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от  15.05.2012 г., Описании юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», в любом случае не отменяет признание указанными лицами - Бородавко Ю.А. и Васильевым С.И. юридической силы указанных оспариваемых доказательств, выразившееся в Акте о разделении от августа  2012  г.  (том  8, л.д.  48-94  (иностр.), л.д.  133-178  (рус.)),  подписанном Барановым А.И., Бородавко Ю.А. и Васильевым С.И. в присутствии нидерландского нотариуса, к которому Предложение о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Разъяснение к Предложению о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от 15.05.2012 г. и Описание юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» являются неотъемлемыми приложениями.

Суд отклонил заявление о фальсификации, не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ «Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе возможно назначение экспертизы, истребование других доказательств и (или) принятие иных мер.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания».

Таким образом суд, в порядке части 2 пункта 1 ст. 161 АПК РФ, вправе принять меры или совокупность мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе вправе оценить оспариваемые доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, с целью оценки заявления о фальсификации и др.

В данном случае суд оценил представленные по данному вопросу в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи, счел их достаточными для выводов по поводу заявления о фальсификации, без назначения почерковедческой экспертизы, и пришел к следующему.

В отношении доводов о выполнении подписей на оспариваемых документах не самим Барановым А.И., а иным лицом с подражанием или использованием электронных средств копирования и т.д., доводы заявления о фальсификации отклоняются, поскольку подписание спорных документов Барановым А.И., в его воле, подтверждено представителями последнего неоднократно в судебных заседаниях.

В отношении доводов о том, что подписи Васильева С.И. и Бородавко Ю.А. на протоколе общего собрания акционеров от 15.05.12 г.  и Описании юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.», которые выполнены, вероятно, с помощью монтажа, апелляционный суд приходит к следующему.

Прежде всего, суд отмечает, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Далее, для экспертного исследования представлены копии оспариваемых документов, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить подлинность подписей.

Указанное обстоятельство также делает нецелесообразным, с точки рения получения достоверных судебных доказательств, назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, оценив иные доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подписи Васильева С.И. и Бородавко Ю.А., с точки зрения определения юридически значимого обстоятельства – наличия или отсутствия факта разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.» на три общества, с наделением каждого долей участия в ООО «Союз ТТМ», документально подтверждено.

Так, из содержания Акта о разделении от 17 августа 2012 г. (том 8, л.д. 48-94. 133-178) буквально следует, что 17.08.2012 года перед магистром права Херманусом Кристианом Дауве тен Бруке, нотариусом в г. Хилверсуме, предстали:  г-н Андрей Иванович Баранов, [паспортные данные], г-н Сергей Иванович Васильев, [паспортные данные], г-н Юрий Анатольевич Бородавко, [паспортные данные]…, далее также именуемые как «акционеры» и заявили о том, что настоящим актом разделяемое общество ЗАО «Лидерланд ТТМ В.Б.» желает осуществить юридическое разделение, как указано в статье 2:334а пункта 3 Гражданского Кодекса (Нидерландов), в результате которого будут учреждены три общества с ограниченной ответственностью закрытого типа «Лидерланд ТТМ I В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III В.Б.» с правовыми последствиями:

а. разделяемое общество передает часть своего имущества в собственность следующих трех обществ с ограниченной ответственностью закрытого типа, учреждаемых в результате разделения: «Лидерланд ТТМ I В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II В.Б.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III В.Б.».

Данные относительно передаваемой части имущества разделяемого общества подробно изложены для каждого из учреждаемых обществ в Описании (о фальсификации которого также заявлено), как это предусмотрено Гражданским кодексом Нидерландов.

Ь. приобретающие общества получают передаваемую разделяемым обществом часть имущества разделяемого общества на основе универсального правопреемства...

Подлежащие размещению при учреждении обществ акции оплачиваются - в результате разделения, посредством перехода на основании универсального правопреемства части имущества, отчуждаемой от разделяемого общества.

Отчуждаемая часть имущества указывается в Описании при предложении о разделении.

Данное Описание служит в качестве, как это  предусмотрено Гражданским кодексом Нидерландов, информацией об отчуждаемой части имущества, присужденной ей стоимости и использованном способе оценки передаваемого имущества, по состоянию на тридцать первое декабря две тысячи одиннадцатого года.

Описание подписывается правлением разделяемого общества и предоставляется для ознакомления акционерам в офисах приобретающих обществ....

Нотариусом в акте указано, что к настоящему акту приложены:

-  один экземпляр Предложения о разделении;

- один экземпляр разъяснения к предложению о разделении;...

- копия объявления в ежедневной газете, выходящей на всей территории страны: «Де Телеграаф» от двадцать шестого мая две тысячи двенадцатого года;

- копия свидетельства, выданного торговым реестром в отношении предоставления к ознакомлению предложения о разделении и остальных подлежащих передаче на хранение документов;

-  копия справки, выданной секретарем судебного заседания окружного суда г. Амстердама, свидетельствующей о том, что ни одна из противоположных сторон, состоящая в правоотношениях с разделяемым обществом не опротестовала предложение о разделении;

-  Описание (разделения), как указано в V пункте 2;...

Нотариусом указано, что настоящий акт составлен в Хилверсуме в день, указанный в начале данного акта.

Личности представших перед ним лиц были нотариусом установлены, содержание данного акта им оглашено и разъяснено.

Данный акт непосредственно после его частичного оглашения был подписан сначала представшими перед нотариусом лицами и затем нотариусом.

Далее   следуют   подписи   Баранова   А.И.,   Бородавко   Ю.А.,   Васильева   С.И. и нотариуса.

Таким образом, буквальное содержание указанное выше означает, что Акт о разделении от 17 августа 2012 г. был одобрен и подписан всеми акционерами ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в присутствии нотариуса, является основным документом, который подтверждает завершение реорганизации и влечет универсальное правопреемство, с даты его утверждения.

В тоже время, Предложение о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Разъяснение к Предложению о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» от 15.05.2012 г. и Описание юридического разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», о фальсификации которых также заявлено, являются неотъемлемыми приложениями к данному нотариально удостоверенному Акту о разделении от 17 августа 2012 г.

Несмотря на явное наличие и необходимость наличия документа, под названием «Описание юридического разделения…», которое собственно и содержит указание на передачу долей ООО «Союз ТТМ» трем вновь созданным обществам группы «Лидерланд», что следует из анализа и буквального содержания Акта о разделении с приложениями, участники спора, возражавшие против иска, не представили иного документа с такимже названием и содержанием, из которого можно было бы заключить волю акционеров на то, что при создании трех компаний «Лидерланд ТТМ I В.Б.», «Лидерланд ТТМ II В.Б.», «Лидерланд ТТМ III В.Б.» этим компаниям передавалось иное имущество, нежели указано в Описании о разделении, представленном истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями, в исках об истребовании имущества.

Реорганизация ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения на ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» зарегистрирована в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов, о чём свидетельствуют выписки (извлечения) из Торгового реестра Торговой палаты Нидерландов (том 9, л.д. 1-32).

Тождественность копий Акта о разделении от 17 августа 2012 г. с Приложениями, имеющихся в материалах дела, копиям, содержащимся в регистрационном деле ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в Торговом реестре Торговой палаты Нидерландов, подтверждена соответствующей записью, содержащейся на первой странице документа, на которой также находится апостиль:

«Данный документ выдан мною, господином Дуайтом Хартвичем Йоханом Буренстамом, действующим в качестве заместителя нотариуса в г. Хилверсум (Нидерланды), как заверенная копия, которая соответствует представленному мне оригиналу, который после сравнения с копией был мною, нотариусом, возвращен».

Полномочия нотариуса подтверждены путем проставления апостиля на документе.

Печать нотариуса скрепляет Акт о разделении от 17 августа 2012 г. со всеми Приложениями, о фальсификации которых заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (п. 4 ч. 2 ст. 1202 ГК РФ).

Следовательно, вопросы реорганизации ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» в форме разделения, подчиняются праву Нидерландов.

Законодательство Нидерландов устанавливает процедуру оспаривания акта о разделении и предложения о разделения, сроки такого оспаривания и компетентные органы, которые обладают исключительной юрисдикцией по рассмотрению таких споров.

Таким   образом,   до   момента   аннулирования   разделения   компетентным   судом Нидерландов разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», оно является действительным, и в свою очередь, Акт о разделении от 17 августа 2012 г. не оспоренный в порядке, установленном законодательством Нидерландов, является действительным, с указанными приложениями, в том числе Описанием разделения.

Кроме того, в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств, апелляционный суд определением от 08 мая 2015 г. отложил рассмотрение дела на 05 июня 2015 г., предложив сторонам и лицам, участвующим в деле, определить экспертное учреждение и сформулировать вопросы для эксперта, в случае возможного назначения почерковедческой экспертизы, и обязав Бородавко Юрия Анатольевича и Васильева Сергея Ивановича явиться в суд для дачи показаний в качестве свидетелей.

05.06.2015 года свидетели Васильев Сергей Иванович, Бородавко Юрий Анатольевич дали пояснения по вопросу фальсификации доказательств.

Выслушав в судебном заседании 05.06.2015 г. показания свидетелей, апелляционная коллегия считает, что к показаниям свидетелей, прежде всего заинтересованных в определенном исходе дела, Васильева С.И. и Бородавко Ю.А., следует отнестись критически.

Так, данные свидетели показали, что не договаривались о юридическом разделении с наделением трех новых обществ долями в обществе «Союз ТТМ», но договаривались о том, что вновь создаваемым обществам будет передано имущество в сумме по 18 000 евро каждому.

Однако, доказательств передачи именно такого имущества, не имеется.

Напротив, в Описании разделения указано, что стоимость передаваемого трем обществам имущества (т. 16 л.д. 67, 170 ) составила:

- 5748325 евро - ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.»;

- 2874163 евро - ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.»;

- 2874163 евро - ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.».

В тоже время, свидетели не пояснили суду, что ими подписывался иной документ, под названием Описание юридического разделения, нежели представлен был истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями в материалы дела.

Кроме того, поскольку суд полагает, что являясь акционерами ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и занимая должности топ-менеджеров,  том числе в иных компаниях,  проявляя разумную степень осведомленности, осмотрительности и добросовестности, они должны были знать или интересоваться юридическими последствиями разделения ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», в особенности обстоятельствами наделения этих обществ каким либо имуществом.

Указав у нотариуса о том, что им известно содержание в том числе, документа под названием Описание разделения, данные лица должны были составить себе мнение о том, что ими подписано.

При таких обстоятельствах, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, путем оценки оспариваемых доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, при анализе данного факта, изложении указанных выше выводов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст.13 п.5 АПК РФ арбитражный суд, в соответствии с федеральным законом, применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 14 АПК РФ арбитражный суд при применении норм иностранного пава устанавливает их содержание в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной соответствующего государства.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в компетентные органы РФ и за границей, привлечь специалистов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются.

В