Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А21-9225/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

I Б.В.» долей участия в ООО Союз ТТМ» в размере 50 % участия, ЗАО «Ли­дерланд ТТМ II Б.В.» в размере 25 % участия и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» в размере 25 % участия.

В указанной части рассматриваемых вопросов отклоняются доводы ответчиков, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, о том, что:

- Баранов подделал подписи акционеров на Описаниях, зная, что акционеры никогда добровольно не пойдут на передачу 100% доли в Уставном капитале ООО Союз ТТМ в Лидерленды 1,2 и 3;

- о том, что Аудитор осуществил проверку предоставленных Описаний, предполагая добросовестность директора Лидерленда ТТМ Б.В., и после этого составил необходимое для нотариуса Заключение о правильности составления документов;

- заключения аудиторов (также как и подделанные Барановым документы) датированы 15.05.2012 г., т.е. датой, когда Васильева и Бородавко вообще не было на территории Нидерландов;

- Баранов не только подделал документы об ознакомлении Васильева и Бородавко с описанием юридического разделения, но и ввел в заблуждение аудитора;

- получив заключения от Аудитора, нотариус больше не возвращался к вопросу о подлинности документов;

- необходимые для составления Акта о Разделении документы нотариус получил от Баранова не во время подписания Акта 17.08.2012 г. в присутствии акционеров, а намного раньше - в июле 2012 года, поэтому в момент подписания Акта, Бородавко и Васильев не видели Приложений и не знали об их существовании и подписали только Акт на его последней странице, который не содержал никаких цифр, а также Протокол общего собрания акционеров;

- по непонятной причине нотариус утвердил протокол общего собрания акционеров (ОСА), который не содержал ни одной цифры, и который говорил только о частичной передаче имущества;

- адвокат не был приглашен 17.08.2012 г. на подписание Акта, что он ставит в вину как Баранову, так и нотариусу

по следующим основаниям.

Как уже указано было выше, факт юридического разделения и наделения третьих лиц с самостоятельными требованиями долей участия в ООО «Союз ТТМ» следует из представленных истцом документов; не оспорен по законодательству Нидерландов, что было бы необходимо в силу ст. 1202 ГК РФ о личном законе юридического лица.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд подробно изложил позицию в отношении установления факта разделения с наделением долями ООО «Союз ТТМ» по совокупности представленных доказательств, в том числе со ссылками на решение компетентного суда г-ва Нидерланды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данная сделка заключена неуполномоченным лицом, поскольку на момент совершения сделки продаваемое имущество перешло к компаниям ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» и неправомерно было продано ООО «Корпорация «Союз».

Неправомерность данной сделки по указанному основанию, должна определяться по праву страны, где имущество, в данном случае доли участия в Российской компании ООО «Союз ТТМ» находится, на основании положений ст. 1211 ГК РФ «Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права», согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

1) продавцом - в договоре купли-продажи;

При этом, однако указано, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пункте 1настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В данном случае, судом установлено, что наиболее тесную связь договор имеет определенно и непосредственно с территорией Российской Федерации, исполняется на данной территории и здесь проходят регистрационные процедуры.

Кроме того, согласно ст. 4 п. 2, п.3.4 Регламента Европейского Союза (ЕС) № 593/2008 Европейского Парламента и Совета о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам (Страсбург, 17.06.2008 г.), аналогично содержится положение, исходя из которого, в случае, если из всех обстоятельств дела вытекает, что договор имеет явно более тесные связи с другой страной чем та, которая указана в параграфе 1 или 2 (т.е. страна продавца), то применяется право этой другой страны.

В случае, как указано в Регламента ЕС, если подлежащее применению право не может быть определено и на основании параграфа 1 или 2, то договор регулируется правом страны, с которой он имеет наиболее тесные связи.

Таким образом, по указанным выше основаниям, к иску о недействительности сделки, как заключенной неуполномоченным лицом, суд полагает, что подлежит применению право Российской Федерации.

По поводу применения принципа тесной связи к вопросам применимого права по аналогичным требованиям неоднократно высказывались Высшие Суды РФ, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 14467/13, где указано, что поскольку объекты сделок это акции российских компаний, это свидетельствует о наличии тесной связи с территорией РФ.

О принципе тесной связи по данному делу также отмечено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного Округа по настоящему делу от 10.03.2015 года по вопросу подведомственности спора.

Согласно ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Таким образом, правом подлежащим применению к вопросам недействительности сделок, применения последствий, также является право Российской Федерации.

Кроме того, отмечая невозможность применения права Нидерландов к вопросу применения последствий недействительности сделок, суд отмечает, что российский суд не обязан применять это право, поскольку в данном случае установлено отсутствие норм, позволяющих применить последствия недействительности сделок в праве Нидерландов, что ущемляет права участников на защиту - ст. 1210 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1205.1,1206 ГК РФ, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. Если иное не предусмотрено ГК РФ, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности: 7) защита вещных прав.

Исходя из указанного, третьи лица с самостоятельными требованиями обоснованно полагают применимым к выбранному ими способу защиты права – право РФ, и ссылаясь на положения ст. 301,302 ГК РФ просят истребовать имущество из чужого незаконного владения – ООО «Корпорация Союз».

Доводы ответчиков о том, что в этой связи имеются сомнения в правдивости утверждения представителей Ериго и А. Заброцкой о том, что г-н Фон Хаассел, адвокат с 50-летним стажем, счел необходимым обратиться с иском в защиту интересов ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» на основании универсального правопреемства, вытекающего из подписанного 17.08.2013 г. Акта о разделении», не принимая во внимание содержание ст. 10-127 ГКН, поскольку виндикация по нидерландскому праву возможна лишь в отношении имущества, находящегося на территории Нидерландов, а если имущество находится на территории другого государства, то применяться должны нормы этого государства о возникновении и о защите права собственности - отклоняется.

Вопросы полномочий представителей Ериго и Заброцкой уже были рассмотрены апелляционным судом и дана оценкам полномочиям указанных лиц в период времени подачи исков и пояснений.

Самостоятельно ли уважаемый сторонами адвокат - господин Фон Хаассел, счел необходимым обратиться с настоящими исками об истребовании имущества или доверил формирование своей правовой позиции, с учетом необходимости применения российского законодательства, своим представителям, суду не известно, и на существо спора не влияет.

Действительно, как обоснованно указали ответчики, в отличии от приведенных ими выдержек и переводов норм ГКН, в России возникновение права собственности на права в отношении передаваемых долей участия в хозяйственных обществах регулируется по другому, и у ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» по российскому возникли обязательственные права участников.

Однако, в данном случае, как многократно указано было представителями обеих сторон, как раз и подлежат применению положения ст. 1202 ГК РФ о личном законе юридического лица, которому подчиняется регулирование вопросов приобретения долей, реорганизации, разделения и т.п. корпоративные вопросы.

Поскольку, что не оспаривается участниками, вновь создаваемые при разделении юридические лица, при наделении их имуществом «материнской» компанией, становятся собственниками этого имущества, по законодательству Нидерландов, то ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.», ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.», как собственники долей, хотя бы и по праву иного государства, имеют право заявлять виндикационные иски в российском суде, как равные участники гражданского оборота, способные защищать, как собственники, свои права в компетентном суде соответствующей страны.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. № 5256/11, Определении от 23.05.2011 г. № ВАС-5256/11 договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 г. № 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно  разъяснений, данных в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пт. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ …» Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В постановлении указано, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Анализ изложенных выводов КС РФ позволяет суду по данному делу считать, что как акционер, так и общество вправе подать иски о признании сделок купли-продажи своего имущества недействительным. Оба лица являются заинтересованными и могут просить также о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, иные заинтересованные лица, в том числе владельцы и (или) собственники (как в данном случае, в  связи с наличием норм права иного государства о наличии не обязательственного, но вещного права собственности) долей (акций) хозяйственных общества, вправе предъявить иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды решают, какие нормы подлежат применению в каждом конкретном споре, в том числе, по смыслу ст. 167,168 ГК РФ, определяют порядок и условия проведения реституции, если она возможна.

Позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г. № 1877/06, от 14 июля 2009 г. № 5194/09 и от 17 ноября 2009 г. № 11458/09 и др., также предусмотрена возможность виндикации акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ.

В этой связи, доводы ответчиков о том, что в соответствии со ст.ст. 1202,1205, 1211,1215 ГК РФ, в связи с тем, что продавцом в сделке от 31.07.2013 г. являлось ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.», зарегистрированное на территории Нидерландов, правом, применимым к данному договору, является право Нидерландов и таким образом, возможность оспаривания договора от 31.07.2013 г., основания его оспаривания, основания признания договора недействительным и применение последствий недействительности договора должны регулироваться правом Нидерландов - отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. п.1 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, как уже указано выше, из материалов дела следует, что доля участия в размере 100% ООО «Союз ТТМ» продана не владельцем и не собственником. в нарушение норм ст. 209 ГК РФ и ст. 3:84 ГКН.

Возражения ответчиков о том, что из содержания ст. 3:84 ГКН следует, что как раз А.Устинов, являясь директором всех 4-х Лидерлендов, по смыслу данной статьи, имел