Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-10464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в головную организацию, как уменьшающие сумму доходов от реализации – 28 983 484 рубля. На самом деле сумма указана именно та, на которую в последующем и ссылается сама инспекция, а именно, 29 109 138 рублей, таким образом, завышения в размере 125 654 рубля допущено не было, что подтверждается копией налоговой декларации по налогу на прибыль.

Пункт 9.2. Включение в расходы документально не подтвержденных затрат

Инспекцией утверждается, что налогоплательщиком в нарушение требований норм действующего законодательства к материальным расходам отнесены затраты на приобретение товара, совершенные физическим лицом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, находит доводы налогового органа не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, покупателем является Журавлев В.П., а не филиал «Аркадакские городские электрические сети». Материалы были приобретены подотчетным лицом директором Журавлевым В.П. от своего имени, но в последующем были оприходованы на склад и использованы на производственные нужды (счет-фактура № 345 17.06.2004, приходно-кассовый ордер № 000107). В данном случае налоговый орган не учел, что подотчетное лицо действовало от имени и по поручению общества.

Налогоплательщиком была представлена копия приказа № 143-к от 04.09.2000г. о том, что Журавлев Владимир Петрович назначается на должность директора Аркадакского филиала «Городские электрические сети» АО «Облкоммунэнерго». Имеется авансовый отчет Журавлева В.П. от 25.06.2004 на сумму 2 832 рубля, товарная накладная № 275 от 17.06.2004, счет-фактура № 345 от 17.06.2004, где указана сумма 2 832 рубля с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога в размере 2 400 рублей. Также представлена копия карточки счета 10.2 о том, что колпачки полиэтиленовые на сумму 2 400 рублей приняты  к учету на основании авансового отчета Журавлева В.П. Далее показан их расход в августе, сентябре, октябре месяце. Что подтверждается актами списания за соответствующие месяца.

Таким образом, довод налогового органа о том, что данные расходы произведены не филиалом, а Журавлевым В.П. в личных целях не доказан.

Пункт 9.3. Филиал «Балаковские городские электрические сети» услуги автотранспорта за 2003, полученные от ЧП Кубановой Л.Н.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В НК РФ нет запрета на принятие к учету первичных документов, оформленных с ошибками. Отсутствует в НК РФ перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении тех или иных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, что подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства подтверждения факта и размера этих затрат.

Ответственность за оформление путевого листа возлагается на транспортную организацию. Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минфина России от 30.06.2000 № 68 путевой лист действителен в течение дня. Более длительный срок оформления возможен, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток вне места постоянной стоянки автотранспортного средства. Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта.

Расходы на образовательные услуги.  

Налоговый орган не принял к расходам затраты, связанные с оплатой образовательных услуг по повышению квалификации, указав, что не представляется возможным признать документально подтвержденными такие расходы при отсутствии сведений о лицензии на право ведения образовательной деятельности и сроках ее действия.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку считает, что все обстоятельства дела исследованы полностью и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Из пункта 3 статьи 264 НК РФ видно, что лицензия должна быть у самого образовательного учреждения, с которым заключен договор, а не у заказчика. Судом установлено наличие ссылки  на лицензию в самом договоре, заключенном с образовательным учреждением. Налогоплательщиком представлена в материалы дела копия приложения № 1 к лицензии № 24П-0050 от 03.01.2001 Института повышения квалификации государственных служащих российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, в графе 13 которой говорится о том, что лицензия действует до 03.01.2006.

Пункты 9.4. филиал «Балашовские городские электрические сети»

Инспекцией указывается на то, что налогоплательщиком нарушены требования статей 249 и 250 НК РФ, а именно, во внереализационные доходы не включена сумма доходов будущих периодов, которая числится без изменения более трех лет.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения в данной части поскольку  инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств своей позиции.

Пункт 9.5. филиал «Вольские городские электрические сети», пункт 9.13. филиал «Новоузенские городские электрические сети»

 Филиал «Вольские городские электрические сети».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного пункта решения поскольку, как указывается в решении суда первой инстанции, в декларации, представленной заявителем указаны доходы от реализации 58 572 228 рублей, расходы уменьшающие доходы 52 494 765 рублей, внереализационные доходы 55 806 рублей.

Филиал «Новоузенские городские электрические сети».

 Также в представленной декларации по налогу на прибыль доходы от реализации указаны 15 170 402 рубля, расходы, уменьшающие доходы, 14 522 877 рублей, как и указано налоговым органом в своем решении. Таким образом, завышение расходов не нашло своего подтверждения.

Пункт 9.9. филиал «Красноармейские городские электрические сети», пункт 9.22. филиал «Энгельсские городские электрические сети».

Филиал «Красноармейские городские электрические сети»

Налоговой инспекцией указывается на нарушение норм действующего налогового законодательства, выразившееся в том, что налогоплательщик отпускал электроэнергию для населения по цене, не установленной тарифами для этих целей.

Апелляционная инстанция находит обоснованным позицию суда первой инстанции по данному вопросу по следующим обстоятельствам.

Налоговым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Данные положения закреплены статьей 40 НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком была превышен указанный критерий, соответственно судом обоснованно сделан вывод о том, что у инспекции отсутствовало право на производство контроля  применения цен и доначисления налога.

Филиал «Энгельсские городские электрические сети»

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения по обстоятельствам, изложенным выше, а также, имея в виду следующее.

Налогоплательщиком в судебное заседание представлен подробный расчет указанного тарифа, из которого суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений в применении тарифа.

Пункт 9.17. филиал «Пугачевские электрические городские электрические сети» оплата услуг по вневедомственной охране.

Налоговой инспекцией указывается на нарушение налогоплательщиком норм пункта 17 статьи 270 НК РФ, выразившееся в том, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включены суммы по услугам, оказанным Вневедомственной охраной, являющиеся для последней  целевыми поступлениями.

Апелляционная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части указанного пункта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества данное положение закреплено подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что поскольку денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то предприятия, заключившие с отделом вневедомственной охраны эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, несостоятелен.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, а по правилам подпункта 17 пункта 1 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов ОВО, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО Управления внутренних дел, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены доказательства финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2007 № 7017/07.

Пункт 9.18. филиал «Ровенские городские электрические сети».  

Инспекция по данному пункту основывает свою позицию лишь на том, что документы по данному пункту решения были представлены лишь в ходе судебного заседания, а во время проверки документы отсутствовали, следовательно, налогоплательщик может представить уточненный расчет на данную сумму.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Суд, приняв документы общества и оценив их, обоснованно руководствовался положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которым часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Судом установлено, что у налогоплательщика имелись гражданско-правовые отношения с ООО «Дельта-строй» (выполнение ремонтных работ).

В материалах