Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-10464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение пункта 49 статьи 270 НК РФ на расходы, уменьшающие сумму дохода, отнесены расходы по аудиторским услугам, оказанным ООО «Арт-Аудит».

Инспекция в обосновании своих требований утверждает о том, что указанные услуги были оказаны налогоплательщику дважды за один и тот же период.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом обоснованно отклонены доводы инспекции по следующей причине.

Статьей 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001           № 119-ФЗ определено, что обязательный аудит - ежегодная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Обязательный аудит осуществляется в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Как было установлено судом, у налогоплательщика имеется 24 подразделения, поэтому для получения более качественного аудиторского заключения было решено провести аудиторскую проверку за 9 месяцев 2003 года и весь 2003 год.

В соответствии с пунктом 5 раздела III Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного приказом Минфина РФ 06.07.1999 № 4/99 бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в состав промежуточной бухгалтерской отчетности за три, шесть, девять месяцев входят только две формы: Форма № 1 «Бухгалтерский баланс» и Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», а в состав годовой отчетности еще входят три формы: Форма № 3 «отчет об изменении капитала», Форма № 4 «Отчет о движении денежных средств», Форма № 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу», Форма № 6 «Отчет о целевом использовании полученных средств».

В законодательстве отсутствует такое понятия «Бухгалтерский баланс за IV квартал 2003 года» и «Отчет о прибылях и убытках за IV квартал 2003 года», так как эти формы сдаются нарастающим итогом, поэтому в договоре указано задание проверить бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев или за 12 месяцев 2003 года.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что налогоплательщику были оказаны услуги по аудиту разных форм отчетности и за разные периоды.

Кроме того, как указано в письме Минфина РФ от 06.06.2006 № 03-11-04/3/282,  согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на аудиторские услуги.

В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 № 119-ФЗ аудит может проводиться как на обязательной, так и на добровольной основе.

Добровольный аудит, как и обязательный, должен осуществляться в соответствии с положениями Закона № 119-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений по отнесению расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли при проведении добровольного аудита.

Страница 187- 188.

Налоговым органом указывается на нарушение налогоплательщиком пункта 6 статьи 250 НК РФ. Во внереализационные доходы не включена сумма начисленных процентов по не исполненных в срок договорам займа, выданным работникам организации.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения.

Судом установлено заключение налогоплательщиком с работниками договоров займа (Авров В.И. от 13.08.2003, Курапов Н.Н. от 04.08.2004, Трофимов Д.В. от 01.10.2004, Молодцов И.А. от 11.04.2003, Маркелов В.Н. от 11.04.2003).

Как установлено судом, все эти договора предусматривают погашение на протяжении длительного срока с апреля 2008 до октября 2011 годов.

Страница 199.

Налоговая инспекция считает, что обществом в нарушение подпункт 3 пункта 3 статьи 264 НК РФ, неправомерно списаны расходы по обучению работника в высшем учебном заведении.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в данной части.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся среди прочего расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

К расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Соответствующий договор был заключен от 29.03.2004 № 383, услуга оказана, оплата произведена, что не оспаривается налоговым органом.

Страница 200-201

Апелляционная инстанция не находит обоснованными претензии налогового органа по вопросу  норм отчисления на содержание УГЭН.

Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма 2003 г. была ошибочно отнесена на расходы 2004 года. У ОАО «Облкоммунэнерго» на начало 2004 года имелась задолженность перед УГЭН по его содержанию в сумме 995 115, 94 рубля. Поскольку, денежные средства в бюджет поступили, то фактически бюджет не пострадал. В 2003 году указанные расходы при расчете налоговой базы не учитывались.

Относительно суммы 100 000 рублей судом установлено, что согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Губернатора Саратовской области от 05.11.2003    № 320 «О возмещении расходов областного бюджета» были утверждены нормативы отчислений из себестоимости продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности по возмещению расходов областного бюджета на содержание министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области, в части расходов управления государственного регулирования тарифов согласно Приложению. В данном Приложении указано, что энергоснабжающая организация ОАО «Облкоммунэнерго» обязана отчислять 100 000 рублей.

Таким образом, при отсутствии дополнительных доказательств со стороны инспекции, решение в данной части является законным и обоснованным.   

Работы непроизводственного назначения (страница 201-205)

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по данным пунктам в силу следующих причин.

Налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказан факт осуществления работ не производственного назначения.

В данных пунктах рассматривается деятельность ООО «Сантер-М», ООО «Инпенсар-К» «СК-Монтаж» на турбазе «Кристалл», принадлежащей налогоплательщику. По всем организациям налогоплательщиком, как в суд, так и в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Страница 206-207.

Апелляционной инстанцией не принимается довод инспекции о капитальном характере работ по РП-15 по следующим причинам.

Судом обоснованно в своем решении со ссылкой на соответствующие документы установлено следующее.  

Согласно договору подряда с ООО «Мастер-Ком» от 02.08.2004 на прокладку питающих кабелей от п/ст. «Новая» до РП-15, шефмонтаж оборудования РП-15 на сумму 9 500 000 рублей.

Ссылки налогового органа на то, что строительство нового объекта подтверждается пунктом 3.2. договора неосновательны. При ремонтных работах также могут применяться сметы, рабочие чертежи, может осуществляться охрана объекта.

Кроме того, и это не отрицается налоговым органом, акты выполненных работ подтверждают, что подрядчиком были выполнены именно эти работы по прокладке питающих кабелей от подстанции «Новая» до РП и шефмонтаж оборудования, а не строительство нового объекта.

Таким образом, данные работы не носят характер капитальных, а являются текущими затратами, следовательно, расходы на проведение указанных работ правильно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Оплата работ подтверждается соответствующими платежными поручениями № 02837 от 23.09.2004, № 2857 от 28.09.2004, № 2925 от 01.10.2004, № 162 от 02.11.2004, счетом-фактурой № 2259 от 22.10.2004.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенных налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Кроме того, регулировать операции со счетом 08 не могут ПБУ 6/01 и Методические указания, так как они не применяются в отношении капитальных вложений (приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н).

Указанные выше Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина РФ от 20.07.1998 № 33н, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, утратили силу с 01.01.2004 в связи с изданием приказ Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

Страница 209.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по расходам, связанным с ООО «Гелиус-Гранд», поскольку доводы строятся на предположениях о наличии признаков фирм-однодневок, не оказывавших услуг налогоплательщику. Инспекцией делается ссылка на приговор Волжского районного суда от 18.01.2007. Но как правомерно установлено судом первой инстанции, в указанном приговоре речь о ООО «Гелиус-Гранд» не идет. Инспекцией не оспаривается факт заключения договора и выполнения соответствующих работ.

Страница 213-214. 

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обществом с ООО «Дельта-строй» был заключен договор подряда №8 от 17.05.2004 по реконструкции базы отдыха «Кристалл», имеется акт выполненных работ за июнь 2004 года на сумму 47 398 рублей, справка о выполненных работах на сумму 31 205 рублей, а также соответствующие счета-фактуры. Имеется счет-фактура № 51 от 16.08.2004 по договору № 12 от 10.08.2004 на ремонт в кабинете на сумму 75 188 рублей.

На сумму 589 278,81 рублей

Согласно договору № 11 от 23.07.2004 по строительству здания аварийно-диспетчерской службы горэлектросети была произведена оплата по счету-фактуре № 53 от 22.10.2004 на сумму 589 279 рублей.

Требование налогового органа от 16.12.2005 не конкретизировано относительно представления сведений по ООО «Дельта-строй» договор, акты выполненных работ на суммы 130 332 руб. и 589 278 руб.

Кроме того, документы, не предусмотренные Налоговым кодексом и иным законодательством о налогах и сборах, такие как журнал – ордер по счету 84 за 2004г., договоры, акты выполненных работ по ООО «Дельта-строй» не должны быть представлены.

Налоговый орган не принял документы, представленные налогоплательщиком в качестве приложения к протоколу разногласий, со ссылкой на статью 93 НК РФ, что по описанным выше причинам является неправомерным.

Страница 215

Налоговый орган при вынесении решения ссылается на нарушение заявителем пункта 13 статьи 250 НК РФ, которым предусматривается, что к внереализационным доходам относятся доходы, полученные налогоплательщиком при разборке (демонтаже) основных средств.

Однако налоговый орган не представил доказательства того, что автостоянка учитывалась у заявителя как объект основного средства, то есть оснований для применения указанной нормы у налогового органа не имелось. Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 250 подпункт 13 и статьей 265 пункт 8 части 1 НК РФ в целях налогообложения к доходам при ликвидации основных средств относятся только доход в виде стоимости материалов, полученных при ликвидации и расходы на ликвидацию (демонтаж, разборка, вывоз имущества). Стоимость списанных основных средств и их износ доходом, согласно действующему налоговому законодательству, не является (система кондиционирования и вентиляция, используемая на автостоянке). Не было учтено, что при проведении сноса фактически получился бой из строительных материалов, а рыночная цена на данный материал равна 0.

Налог на рекламу