Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-10464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны). Абзацем первым статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно статье 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Налоговой инспекцией не доказано, что турбаза является обособленным подразделением, а именно, имеет ли стационарные рабочие места, а, следовательно, не доказана необходимость ведения раздельного учета.

При отсутствии обособленного подразделения, налоговая база деятельности турбазы не рассчитывается отдельно от других видов деятельности. Общество от деятельности турбазы имеет выручку и эксплуатирует ее на условиях аналогичных для деятельности специализированных на этом виде деятельности турбаз.  

Доказательств того, что туристическая база использовалась налогоплательщиком не в качестве социального объекта социально-культурной сферы, инспекцией не представлено.

Пункт 3.1.11.1.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС без документов об оплате, а также отсутствия на предприятии актов взаимозачета с контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество вправе заявить налоговые вычеты, при представлении счетов–фактур,  платежных документов, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС. В Налоговом Кодексе РФ отсутствует определение платежного документа. Соответственно, необходимо руководствоваться статьей 11 НК РФ. Гражданским законодательством допускается исполнение обязательства третьим лицом, если из закона или иных правовых актов не следует обязанность должника исполнить обязательство лично статья 313 ГК РФ.

В решении имеется ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.01 № 3-П, которым предусматривается возможность использования различных гражданско-правовых способов уплаты НДС.

Как следует из определения ВАС РФ от 10.04.2008 № 3856/08, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Пункт 3.1.12.1.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактически налоговая инспекция в своей жалобе не оспаривает факт неправомерного начисления налога в сумме 18 588 рублей, поскольку указывает на отсутствие расхождений с данными налогоплательщика.

Пункт 3.1.12.3.  

Налоговая инспекция в решении и апелляционной жалобе указывает на нарушение налогоплательщиком положений пункта 5 статьи 172 и пункта 6 статьи 171 НК РФ, поскольку предъявление налогового вычета без ввода трансформаторной подстанции в состав основных средств является неправомерным.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по данному пункту по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что главное расхождение  между инспекцией и налогоплательщиком возникло по вопросу, являются ли работы по договору б/н от 16.07.2003, заключенному с ООО «Орггаз», работами по строительству трансформаторной подстанции или работами по разработке рабочего проекта на строительство трансформаторной подстанции.

Как установлено судом первой инстанции и налоговым органом не представлено доказательств обратного: по данному договору проводились работы по разработке рабочего проекта на строительство трансформаторной подстанции.

Рабочий проект – это определенная продукция, изготовленная в рамках договора на выполнение научно – исследовательских и опытно – конструкторских работ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ предметом данного договора является деятельность по выполнению этих работ и передача их результатов заказчику. Результатом выполнения данного договора является конструкторская документация.

В подтверждение позиции Заявителя налоговому органу своевременно был представлен акт сдачи – приемки научно – технической продукции от 30.11.2003. В представленном акте указан непосредственный результат проведенных работ– разработанная научно – техническая продукция.

Таким образом, разработанный рабочий проект является готовой продукцией и вполне правомерно может быть отнесен на 41 счет «Товары».

Кроме того, налоговым органом не доказан факт ведения строительных работ в случае строительства трансформаторной подстанции.

Пункт 3.1.13.3

Налоговая инспекция настаивает на том, что заявителем в нарушение статьи 171 НК РФ, неправомерно приняты вычеты по операциям, не подлежащим налогообложению (выручка от реализации векселей).

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения суда поскольку инспекцией неверно истолкована норма материального права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вексель имеет двойственную природу: как ценная бумага и как средство платежа. Использование векселя исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами) не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат по пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, в пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Учитывая, что у налогоплательщика доля совокупных расходов на вексельное обращение ни в одном периоде не превысила 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство, то вычету подлежит вся сумма НДС. Доказательств обратного, налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Пункт 3.1.15.1.  

Налоговой инспекцией указывается на несоответствие данных по налогу на добавленную стоимость на суму  492 290 рублей. Несоответствие вызвано не отражением в сводной отчетности уточненной декларации филиала «Балаковские городские электрические сети». В протоколе приема уточненной декларации есть отметка о принятии ее с ошибкой, соответственно, она не может быть отражена в лицевой карточке по расчетам с бюджетом.

Апелляционная инстанция не принимает довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде  утвержден Приказом Минфина РФ от 02.04.2002 № БГ-3-32/169.

Пунктом 11 раздела I установлена обязанность налогового органа принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа. Согласно пунктам 3.,4. Раздела II указанного порядка при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

-         после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

-         в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде. После проверки подлинности ЭЦП уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

Датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Как следует из материалов дела, датой передачи декларации является 25.06.2004.

Таким образом, довод инспекции о не включении данных по спорной декларации в сводную отчетность не подтвержден представленными материалами.

Кроме того, имеется платежное поручение налогоплательщика от 20.01.2004 (сумма списана в этот же день) по НДС на сумму 699 900 рублей.

Пункт 3.1.22.2.

Изучив решение суда, материалы дела апелляционная инстанция не находит нарушения требований налогового законодательства со стороны общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, реализация финансовых услуг как объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость имеет место в случае последующей уступки новым кредитором (цессионарием) приобретенного права требования.

21.07.2004 между ООО «Волга-Дор» и налогоплательщиком в лице директора филиала Ровенские ГЭС заключен договор о переводе долга № 1, по условиям которого ООО «Волга-Дор» передает свой долг на ООО «Дорожник-Дергачи». Последующая уступка права требования, не производилась.

При этом пункт 2 статьи 155 НК РФ предусматривает именно реализацию финансовых услуг, связанных с последующей уступкой права требования. В рассматриваемом случае задолженность по авизо была передана из одного филиала в другой (из Энгельсского филиала в Дергачи).

Пункт 3.1.24.1.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указывается на то, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по объекту, не принятому на учет.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд правомерно установил, что заявитель выполнил требования статей 171, 172 НК РФ и обратное налоговым органом не доказано.

Документы были представлены как налоговому органу, так  и в суд.

Пункт 3.1.26.2.

Налоговым органом указывается на нарушение требований норм статей 153, 154, 167 НК РФ, выразившееся в том, что в налогооблагаемую базу за ноябрь 2004 года не включена выручка, полученная от «УМР № 510» при Спецстрое России за электроэнергию, в результате чего произошло занижение НДС за ноябрь 2004 на сумму 50 339 рублей.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному пункту.

Судом установлена ошибочность перечисления денежных средств налогоплательщику от «УМР № 510» при Спецстрое России по платежному поручению   № 272 от 02.11.2004г. Изучена представленная налогоплательщиком объяснительная старшего бухгалтера «Энергоремонт». Данные документы представлены были как при проведении проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Налоговой инспекцией не предприняты никакие практические действия по проверке данных обстоятельств, отсутствует ссылка на конкретную норму НК РФ, обязывающая налогоплательщика произвести возврат ошибочно поступивших денежных средств лицу их перечислившему, в тот же месяц.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, представлявшихся налоговому органу на стадии выездной налоговой проверки и рассмотрении дела.

Пункт 3.1.26.4.

Как указано в решении инспекции, обществом неправомерно включены в ноябре 2004 налоговые вычеты на сумму НДС по счету-фактуре № 547 от 22.10.2004 предъявленному ООО «Сантер-М» за работы по строительству РП-20 г. Энгельса в сумме 327 966 рублей, поскольку, объект не включен в состав основных средств.

Тем самым, как считает инспекция, были нарушены