Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-10464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования статей 172 и 171 НК РФ.

Апелляционной инстанцией установлено, что инспекцией не представлено подтверждений тому, что было осуществлено строительство. В представленном счете-фактуре № 547 л.д. 115 т. 18 указаны ремонтные работы, которые заключались в проведении строительства эстакады под кабельные вводы и отделочные работы РП-20.

Возможность появления у налогоплательщика объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции обществом была допущена техническая ошибка (сбой в программе 1-С Бухгалтерия) л.д. 117 т. 18, в результате которой  НДС по указанному счету-фактуре был заявлен к вычету в ноябре 2004 года. В последствии, данная ошибка была обнаружена и в мае 2005 в уточненной деклараций спорная сумма была восстановлена и необоснованного вычета в ноябре 2004 года получено не было.

Пункт 3.1.33.

Инспекция указывает на нарушение норм действующего налогового законодательства, выразившееся в том, что заявлены вычеты с нарушением норм статей 171 и 172 НК РФ (отсутствуют счета-фактуры).

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в данной части.

Согласно договору подряда налогоплательщика с ООО «Мастер-Ком» (л.д. 118 т. 18) от 02.08.2004 на прокладку питающих кабелей от п/ст. «Новая» до РП-15, шефмонтаж оборудования РП-15 оплачен на сумму 9 500 000 рублей.

Кроме того, и это не отрицается налоговым органом, акты выполненных работ подтверждают, что подрядчиком были выполнены именно эти работы по прокладке питающих кабелей от подстанции «Новая» до РП и шефмонтаж оборудования, а не строительство нового объекта (л.д. 193-203 т.18).

Пункт 3.1.42. 

Налоговая инспекция считает, что заявитель в нарушение норм статьи 169 и 172 НК РФ предъявил НДС к вычету без подтверждающих документов.

Как указывается налоговым органом, в декабре 2004 года от филиала «Энергосбыт» ОАО «Саратовэнерго» была получена электроэнергия на сумму 103 220 662 рубля 14 копеек, а оплачено налогоплательщиком на сумму 112 000 000 рублей, т.е. 8 779 337 рублей 86 копеек является авансовым платежом, в счет предстоящего оказания услуг, а счет-фактура на указанную разницу не представлена. Соответственно, вычет заявлен незаконно.

Судом установлено, что у налогоплательщика в спорный период ноябрь-декабрь 2004 имелся долг за электроэнергию за прошлые годы. Этот долг числился на балансе филиалов. С 2003 года налогоплательщик стал оплачивать электроэнергию централизованно, поэтому Управлением велся только учет текущих операций.

При этом инспекция в своем решении сама подтверждает наличие оплаты.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия наличия задолженности налогоплательщика перед поставщиками. Налоговый орган сам указывает на представление налогоплательщиком  счета-фактуры, соответственно факт налогового правонарушения инспекцией не доказан.

Пункт 3.1.43.

Налоговой инспекцией указывается на непредставление налогоплательщиком подтверждающих документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, а соответственно, на необоснованность налоговых вычетов. Также указано на двойное отражение в книге покупок филиала и книге покупок Управления по одним и тем же счетам-фактурам, т.е. дважды.

Апелляционной инстанцией установлено, что по вопросу двойного предъявления вычета судом дана надлежащая оценка доводам инспекции.

В 2004 году ОАО «Саратовэнерго» стало предъявлять счета-фактуры по каждому филиалу отдельно, но так как оплату производит управление ОАО «Облкоммунэнерго» и все документы, подтверждающие оплату, находятся в управлении, то сумма бралась в общей массе, без учета филиалов и без учета распределения оплаты по филиалам, указывая в книге покупок номера и суммы счетов-фактур по порядку, не превышая суммы оплаты за электроэнергию в соответствующем месяце. В июле, августе и сентябре 2004 в книге покупок ошибочно указаны номера счетов-фактур дважды (общая сумма НДС 299 703 рубля), но в книге покупок за июль 2004 по счету-фактуре № 21-03-01-3550 от 31.07.2004 г. вычеты принимались частично, только на сумму 1958083, хотя полная сумма 2261519 руб. Оставшаяся часть суммы 303429,98 к вычету не бралась. Сумма вычета в каждом месяце не превышает суммы оплаты. Счет фактура № 21-06-02-1149 от 31.07.04г. на сумму 1120750, 43 руб., НДС – 170961, 93 руб., счет-фактура № б/н от 30.11.2004г. на сумму 73307, 65 руб.210601913 от 31.08.04г. на сумму 843 971, 01 руб., НДС – 128741 руб.

В своих пояснениях налогоплательщик также указал на следующее. В указанных налоговым органом месяцах (июль, август, сентябрь 2004 года) двойное отражение счетов-фактур произошло по ошибке, но данное обстоятельство никак не отразилось на сумме заявленного к вычету налога.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что данные ошибки налогоплательщика могут свидетельствовать о неправильном ведении бухгалтерского учета, но не неправомерности заявления налоговых вычетов. 

Технологические потери (пункты 3.1.14.1., 3.1.50.)

Как указывается в решении налогового органа и апелляционной жалобе, налогоплательщиком в нарушение требований статьи 171 НК РФ неправомерно предъявлена к вычетам сумма налога по полученной электроэнергии, которая не была и не будет реализована.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования в по данному пункту в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком представлен полный пакет надлежаще оформленных документов в обоснование предоставления налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция обоснованно доначислила к уплате НДС в сумме, которая приходится на расходы по технологическим потерям, превышающим размер технологических потерь, предусмотренных РЭК при установлении тарифов, правомерно не принят арбитражным судом, поскольку указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применены для целей ценообразования, что установлено действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством, ссылки на которое имеются в решении суда первой инстанции.

Таким образом, к обстоятельствам возникшего спора не имеют отношения установленные РЭК в целях ценообразования нормы и нормативы технологических потерь для расчета тарифов на электро- и тепловую энергию.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт необоснованного занижения налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем судом обоснованно признано решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта по данному пункту.

Налог на прибыль организаций

Пункт 2.9. (9.1, 9.2., 9.4, 9.5.,9.6., 9.7, 9.8., 9.9 - 9.22 -технологические потери, а именно нарушение п.1 статьи 252 НК РФ уменьшение доходов на сумму экономически не оправданных расходов, стоимости приобретенной электроэнергии не направленной на получение доходов.)

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение требований норм налогового законодательства списаны потери электроэнергии при ее транспортировке без учета пределов нормативных технологических потерь.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о необоснованности позиции налоговой инспекции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. 

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса. Глава 25 Кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

Судом обоснованно указывается на то, что Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением ФЭК России от 31.07.2002       № 49-э/8, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка налогового органа на данные методические рекомендации неправомерна.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность. Одним из основных видов деятельности налогоплательщика является электроснабжение населения, коммунально-бытовых предприятий и иных потребителей, подключенных к его сетям. При этом налогоплательщик не производит электроэнергию, а закупает у поставщиков; указанные расходы налоговый орган не оспаривает.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ закрепляется положение о том, что к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Соответственно, апелляционная инстанция находит обоснованным действия налогоплательщика по самостоятельной разработке нормативов технологических потерь при производстве и транспортировке электрической и тепловой энергии (при помощи компьютерной программы «Прогресс++», разработанной специально для этих целей предприятием «Софит Электро» г. Дубна) и учету их как расходов при исчислении налога. Уровень технологических потерь для каждого филиала утвержден приказами главного инженера общества.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку инспекции на уровень технологических потерь, установленных РЭК при расчете тарифов, поскольку не было учтено, что налогоплательщик правомерно уменьшил доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных технологических потерь, связанных с передачей электроэнергии потребителю, так как лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. При этом нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на электроэнергию, для целей налогообложения не используются.

Письма, направленные в адрес филиалов № 934 от 16.06.2003 и № 992 от 30.12.2003 также содержат положение о том, что эти потери носят плановый характер.

Следовательно, все спорные расходы понесены налогоплательщиком для осуществления им основной деятельности в целях получения прибыли. Это свидетельствует об экономической обоснованности спорных расходов.

Не принимаются доводы инспекции о том, что письма контролирующих органов (Минфин РФ, ФНС РФ) необоснованно применены судом, поскольку они ссылаются на нормативную базу (НК РФ подпункт 3 пункт 7 статьи 254), которая в момент проверки не существовала.

В проверяемый период действовала следующая редакция подпункта 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ: к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются  технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

В дальнейшем, пунктом 8 статьи 1  Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подпункт 3 изложен в следующей редакции: технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Данная редакция действует с 01.01.2006 года.

Таким образом, доводы инспекции несостоятельны, положения законодательства о технологических потерях действовали как в проверяемый период, так и в период рассмотрения дела и ссылка суда на данные положения и письма контролирующих органов обоснована.

Пункт 9.1. Филиал «Аткарские городские электрические сети»

Апелляционной инстанцией не усматривается оснований к отмене решения суда первой инстанции поскольку, как указывается судом и это не опровергнуто инспекцией в ходе рассмотрения жалобы, налоговым органом неверно указана сумма налоговой декларации, представленной Аткарским филиалом