Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-10464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самостоятельного представления их налогоплательщиком вместе с возражениями. Не указано в, чем выразилось неправильное заверение документов.

Кроме того, по пункту 3.1.7.1. решения налогового органа апелляционной инстанцией установлено следующее. Для подтверждения оплаты между ОАО «Облкоммунэнерго» и ООО «Энергетическая расчетная компания» на основании договоров уступки права требования № 03-155 от 23.04.2003 л.д. 102 том 17 и № 03-192 от 30.04.2003 л.д. 108 том 17 были предъявлены платежные поручения ОАО «Облкоммунэнерго» Энгельсский филиал № 261 от 26.12.2002 л.д. 197 том 18, платежное поручение № 199 от 29.05.2003 л.д. 103, платежка № 220 от 28.01.2003 л.д. 133 том 17.

Оплата по счету-фактуре 85 от 30.04.2003 л.д. 203 том 18 произведена на основании распоряжения № 52 л.д. 101 том 17.

При этом апелляционная инстанция считает, что в июле 2004 не занижена налогооблагаемая база по задолженности за электроэнергию от ООО «Волга-Дор», поскольку согласно договору перевода долга № 1 от 21.07.2004 л.д. 30 том 18 задолженность погашена на основании извещения № 16 от 26.07.2004 от Дергачевского филиала. В филиал Дергачи данная задолженность из Энгельсского филиала перешла постольку поскольку ООО «Волга-дор» передала свою задолженность на ООО «Дорожник-Дергачи». Последующей уступки не произошло, а ОАО «Облкоммунэнерго» передало эту задолженность в соответствующий филиал (Дергачи).

Все указанные документы были предоставлены как в налоговую инспекцию в ходе проверки, так и в суд первой инстанции.

По пункту 3.1.28. апелляционная инстанция отмечает следующее. Документы, служащие основанием для получения права на налоговый вычет по НДС, поименованы в статьях НК РФ, как необходимые для подтверждения права на вычет.

Обществом представлен счет-фактура  № 48 (л.д. 165 т. 18). Обстоятельства оплаты подтверждаются, как указывает сама налоговая инспекция, книгой покупок за август 2004г., журнал – ордер по счету 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточка счета 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС».

Как обоснованно отмечается судом первой инстанции, со ссылкой на определение ВАС России от 10.04.2008 № 3856/08 факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа.

Относительно отсутствия подписи главного бухгалтера и КПП в счете-фактуре суд подробно изложил свою позицию в решении, которая не опровергнута налоговой инспекцией.

Пункты 3.1.7.2.; 3.1.7.3. решения

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данных пунктов решения суда первой инстанции.

По мнению налогового органа в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 153 НК РФ в апреле 2003г. занижена налоговая база на сумму 13 775 рублей за счет не включения оплаченной задолженности за потребленную энергию предприятием ОАО «Саратовоблгаз».

Суд обоснованно признал данную позицию налоговой инспекции необоснованной, указав на то, что  списание дебиторской задолженности не может быть приравнено к получению оплаты за товар, следовательно, отсутствует объект налогообложения и у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате налога.

Налоговый орган в данных пунктах оспариваемого решения основывает свои доводы на внутренних документах налогоплательщика - распоряжениях.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вывод о занижении налоговой базы за счет не включения оплаченной задолженности сделан налоговым органом на основании распоряжений ОАО «Облкоммунэнерго» без ссылок на первичную учетную документацию.

Доказательств обратного, налоговой инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О отметил то обстоятельство, что инспекцией не отражено чьи векселя ОАО «Саратовоблгаз» передал налогоплательщику, предъявлены ли к оплате данные векселя. Кроме того, списание дебиторской задолженности не может быть приравнено к получению оплаты за товар, следовательно, отсутствует объект налогообложения и у налогоплательщика не возникает обязанность по уплате налога.

Также в ходе проверки налоговым органом сделаны выводы, что обществом в нарушении пункта 2 статьи 171 НК РФ предъявлены к вычетам суммы налога фактически не уплаченные поставщику за купленный товар (пункты 3.1.8.2.; 3.1.10.3.; 3.1.13.1.; 3.1.22.1.; 3.1.25.1. решения).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса обоснованности претензий налоговой инспекции по данным пунктам решения, судом первой инстанции изучены соответствующие документы, представленные налогоплательщиком как налоговой инспекции так и суду.

Оснований к отмене данных пунктов апелляция не усматривает.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком.

Статья 172 НК РФ устанавливает следующее. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

Пункт 3.1.8.2. Решения

В деле находится счет-фактура № 948 от 31.10.2002 л.д. 55 том 9. Оплату по данному счету-фактуре налоговая инспекция не опровергает, более того, как обоснованно указано в решении суда, налоговым законодательством не отрицается возможность различных гражданско-правовых способов уплаты НДС (третьим лицом- Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Правительства Саратовской области). Руководствуясь положением статьи 11 НК РФ, суд первой инстанции сослался на статью 313 ГК РФ. Свою позицию арбитражный суд Саратовской области обосновал также постановлением Конституционного Суда от 20.02.2001 № 3-П.

Пункт 3.1.10.3. Решения

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что инспектору, проводившему проверку, были предъявлены подлинные счета-фактуры от ООО «Эгинар» (копии счетов-фактур № 85 от 31.08.2003 л.д. 34 т. 19; № 84 от 31.08.2003 л.д. 33 т. 19, справка от Балаковского филиала об оплате этих счетов-фактур и авизо, согласно которому Балаковский филиал передает Хвалынскому филиалу затраты согласно указанными счетам-фактурам, где указано, что счета уплачены полностью, НДС подлежит возмещению в Хвалынском филиале. Также имеются акты выполненных работ (№ 284 л.д. 36 т. 19; № 283 л.д. 37 и  38 т. 19), сметы (№ 284 л.д. 35 т. 19), договоры.

Пункт 3.1.13.1.

Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением инспекции о том, что суд формально подошел к обстоятельствам, изложенным в данном пункте решения, без соответствующих ссылок на документы.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в налоговый орган при рассмотрении возражений на акт проверки, а затем и в суд были представлены соответствующие документы.

В деле имеется акт л.д. 2 т. 16 по трехстороннему соглашению между ОАО «Облкоммунэнерго»,  ФГУП НПП «Контакт», ФГУП ПЭМЗ «Молот» на 3 000 000 рублей л.д. 2 том 16. Согласно соглашению  ФГУП НПП «Контакт» передает изготовленные и принадлежащие ФГУП ПЭМЗ «Молот» электрические счетчики  ОАО «Облкоммунэнерго», на что ОАО «Облкоммунэнерго» в свою очередь погашает задолженность на 3 000 000 рублей ФГУП ПЭМЗ «Молот». Имеется справка по проводкам  ОАО «Облкоммунэнерго» л.д. 5; счет-фактура № 2772 (89) от 24.12.2003 на 3 000 000 рублей от ФГУП НПП «Контакт» л.д. 8 т. 16; книга покупок л.д. 6 т. 16; счет-фактура № 2359 (89) от 05.11.2003 от ФГУП НПП «Контакт» на 1 969 000 рублей НДС 200 181 рублей л.д. 9.

В деле имеются соответствующие документы (журнал ордер счета 60.1.; анализ счета 60.1. за 2003-2004 года; книга покупок за 2003 л.д. 6-26 том 6).  

Таким образом, решение суда поданному пункту не подлежит отмене.

Пункт 3.1.22.1.

Апелляционная инстанция не находит оснований к отмене данного пункта решения суда поскольку документы, на которые есть ссылка в решении имеются в материалах дела: платежные поручения № 1319 от 26.04.2004, №1416 от 30.04.2004, № 1420 от 30.04.2004, № 1446 от 06.05.2004, № 1518 от 13.05.2004, № 1580 от 18.05.2004, № 1602 от 19.05.2004, № 1614 от 20.05.2004, № 1634 от 21.05.2004, № 1673 от 24.05.2004 в счет оплаты по договору № 2 от 10.02.2004 л.д. 1-7 т.18

Счет – фактура № 12 от 10.02.04г. на сумму 301808 руб., НДС – 54325 руб.;

Счет – фактура № 13 от 12.02.2004г. на сумму 132008 руб., НДС – 21889 руб.;

Счет – фактура № 14 от 16.02.04г. на сумму 31 803 руб., НДС - 5616 руб.;

Счет – фактура № 32 от 08.04.04г. на сумму 354 321 руб., НДС – 63778 руб.;

Счет – фактура № 33 от 08.04.04г. на сумму 156084 руб., НДС – 28095 руб.;

Счет – фактура № 34 от 12.04.04г. на сумму 36785 руб., НДС – 6621 руб.;

Счет – фактура № 35 от 13.04.04г. на сумму 86633 руб, НДС – 15594 руб. л.д. 15, 18 т. 18.

Пункт 3.1.25.1.

Апелляционная инстанция считает, что довод налогового органа о двойном отнесении на налоговые вычеты сумм налога в аппарате управления налогоплательщика и его Энгельсском филиале не основан на законе.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Все организации, являющиеся плательщиками НДС, обязаны вести один журнал полученных и выданных счетов-фактур, одну книгу покупок и одну книгу продаж. Это положение в полной мере относится и к организациям, которые имеют в своем составе обособленные подразделения. В то же время филиалы могут вести перечисленные регистры налогового учета в виде разделов единого журнала полученных и выданных счетов-фактур, одну книгу покупок и одну книгу продаж (Письмо Минфина России от 09.08.2004 № 03-04-11/127). По окончании отчетного периода филиал представляет в головную организацию эти разделы для оформления единого журнала и книг, а также для составления налоговой декларации по НДС.

Доказательств того, что вычет заявлялся как филиалом, так и налогоплательщиком, налоговой инспекцией не представлено.

Также налоговая инспекция считает, что ОАО «Облкоммунэнерго» в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам неправомерно предъявил суммы НДС по услугам, приобретаемым для осуществления операций не признаваемых объектами налогообложения (услуги непроизводственного назначения) (пункты 3.1.30; 3.1.31).

Пункт 3.1.30.

Налоговой инспекцией в своей жалобе утверждается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по указанным пунктам формально была принята сторона налогоплательщика без учета мнения налогового органа. Новых доводов, кроме изложенных в решении от 28.06.2006 № 432/11 инспекцией е представлено.

Инспекцией утверждается, что все услуги приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения (услуги непроизводственного назначения). В частности были заключены договоры с ООО «Сантер-М» на проведение подрядных работ по установке оборудования и восстановления водонапорной башни.

Кроме того, налоговым органом указывается на то, что в нарушение пункта 12 постановления Правительства РФ от 16.02.2004 № 84 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914», в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы дела, доводы заявителя жалобы, позиции налогоплательщика, оснований к отмене решения по данному пункту не усматривается.

В деле имеются договор подряда от 31.08.2004 л.д. 27 т. 12 и 31.08.2004 л.д. 24 т. 12 по ремонту водонапорной башни на базе отдыха «Кристалл» и ремонтных работ на указанной базе. Выполнение работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 07.09.2004 л.д. 29 т. 12 и 06.09.2004 л.д. 26 т. 12. Налоговым органом не отрицается тот факт, что подтверждающие документы были представлены. Лицензия ООО «Сантер-М» на проведение вышеуказанных работ представлена в материалы дела л.д. 30 т. 12. Имеются счета-фактуры № 135 л.д. 18 т. 12; № 123 л.д. 19 т. 12. Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении требования статьи 169 не содержат расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как основание к отказу в получении налогового вычета.

Доказательств того, что все произведенные работы имеют непроизводственный характер, инспекцией не представлено.

Пункт 3.1.31.

Налоговая инспекция утверждает, что работы, произведенные на турбазе «Кристалл», имеют непроизводственный характер, а, следовательно, не могут использоваться налоговые вычеты по НДС.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что турбаза «Кристалл» является обслуживающим производством, имеет от ее деятельности выручку и эксплуатирует ее на условиях аналогичных для деятельности, специализированных на этом виде деятельности турбаз. Соответственно, все расходы по деятельности турбазы должны быть приняты в целях налога на прибыль и принят к зачету НДС по этим расходам. Обоснованность данной позиции подтверждается Письмом Минфина РФ 29.11.2004 № 03-03-01-02-/45.

Все документы по данным обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, были представлены в материалы дела: счета-фактуры 48 л.д. 40 т. 12; 49 л.д. 41 т. 12; книга покупок за июль 2004 л.д. 42 т. 12; оборотно-сальдовая ведомость счета 60.2 за июль 2004 л.д. 43 т. 12.

По строительству административного комплекса на пересечении улиц Чапаева, Серова, Шелковичной имеется соответствующий договор от 12.11.2003 л.д. 31 т. 12; акты выполненных работ л.д. 34-39 т. 12; платежные поручения по договору на строительные работы л.д. 134-166 т. 19; акты выполненных работ л.д. 167-211 т. 19.

Как следует из положений статьи 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Данной статьей закрепляется перечень объектов социально-культурной сферы, среди которых: объекты здравоохранения, культуры, детские