Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А57-10464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-10464/2006-5

«24» июля 2008 год

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – Казакова Ю.А., доверенность от 18.07.2008г., Яковлева Н.А., доверенность № 04-07/17 от 09.01.2008г., Ракчеева Н.В., доверенность № 04-07/18 от 09.01.2008г., Хисемдинова Г.Ш., доверенность № 04-07/16 от 09.01.2008г., Гуткина И.С., доверенность № 04-07/14 от 09.01.2008г.,

от открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» - Скворцов Н.А., доверенность от 23.01.2008г., Бондаренко Р.В., доверенность от 24.10.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «20» марта 2008 года по делу № А57-10464/06-5, принятое судьей Вулах Г.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» (г. Саратов)

к Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области,   

о признании решения недействительным 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее ОАО «Облкоммунэерго», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган) от 28.06.2006г. № 432/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечена Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в части (с учетом представленных заявителем уточнений).

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  в апелляционный суд обратилась Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители  Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия инспекции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку от заявителя не поступило возражений о пересмотре решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было подано заявление об отказе от части заявленных требований (пункт 3.1.49. страницы 86-87 решения инспекции в части  наличия несоответствия данных по налогу на добавленную стоимость Пугачевского и Энгельсского филиалов  при составлении свода, что привело к неполной уплате суммы налога, а также пункт 4.5, страница 99 решения инспекции в части налога на имущество предприятия).

Апелляционной инстанцией принят отказа от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с принятием отказа производство по делу в вышеназванной части подлежит прекращению, а решение суда в данной части отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что в остальной части решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Облкоммунэнерго» и его обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты налогов и сборов за период 01.01.2003г. по 31.12.2004г. (налог на прибыль, НДС, налог на имущество предприятий, транспортный налог, земельный налог, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на рекламу).

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2006 № 340/11, на основании которого инспекцией принято решение от 28.06.2006 № 340/11, которым обществу доначислены налоги, пени, а также применены налоговые санкции.

Считая решение налоговой инспекции в части незаконным ОАО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал, что требования заявителя являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

            Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа, общество привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ, Основанием для привлечения к налоговой ответственности  инспекция указывает, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 93 НК РФ ей были запрошены документы, которые не были  представлены заявителем в установленный срок, либо представлены несвоевременно.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как обоснованно указывается в обжалуемом решении арбитражного суда Саратовской области объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, состоит в том, что налогоплательщиком не представляются в установленный срок в налоговые органы только те документы и (или) иные сведения, представление которых предусмотрено НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Судом правомерно сделана ссылка на постановление ВАС России № 5 от 28.02.2001, и Информационное письмо от 14.03.2006 № 106.

Требование налогового органа о предоставлении документов должно содержать наименование и количество таких документов, что обусловлено необходимостью четкого исполнения данного требования налогоплательщиком и определения оснований привлечения к ответственности в случае непредставления документов и расчета сумм штрафа, устанавливаемого, исходя из количества не представленных документов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют указания на элементы состава правонарушения, что делает невозможным проверить обоснованность данных действий: налоговой инспекцией не были указаны наименования и точные реквизиты документов, необходимых к представлению; ссылки на нормы налогового законодательства, устанавливающего обязанность их представления.

Судом апелляционной инстанции изучены требования налогового органа. В частности требование от 06.09.2005; от 29.09.2005; от 26.10.2005; от 08.11.2005; от 28.11.2005; от 16.12.2005; от 22.12.2005; № 8 от 08.11.2005; № 11 от 08.11.2005; № 1 от 15.12.2005; № 2 от 15.12.2005; № 3 от 15.12.2005; № 4 от 15.12.2005, № 5 от 15.12.2005; № 6 от 15.12.2005; № 7 от 15.12.2005; от 15.11.2005; от 16.11.2005; № 04-151/8511 от 07.10.2005.

Во всех указанных требованиях отсутствуют точные данные документов, которые необходимы налоговому органу; запрашивались документы уже имеющиеся в наличие у налогового органа (требование от 06.09.2005); отсутствуют ссылки на положения налогового законодательства, обязывающие их представлять (во всех требованиях); несоразмерность сроков на представление и информации необходимой к представлению (требование от 29.09.2005); налогоплательщик не имел реальной возможности осуществить требование в связи с отсутствием таких документов на предприятии (требование от 26.10.2005).

Кроме того, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было установлено процессуальное нарушение, допущенное налоговым органом, выразившееся в следующем.

Как указывается в пункте 1 статьи 101 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как подтверждается материалами дела, после получения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком были подготовлены и предъявлены в налоговую инспекцию возражения по указанному акту, в которых было отражено несогласие с позицией налогового органа.

Руководствуясь положениями НК РФ (статья 101 НК РФ), налоговому органу необходимо было осуществить заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения возражений, чего сделано не было и доказательств обратного не представлено.

На почтовом конверте имеется штемпель почтового отделения с датой получения 27.06.2006, в то время как рассмотрение возражений было назначено на эту же дату 27.06.2006, т.е., как обоснованно посчитал арбитражный суд первой инстанции, имело место нарушение права налогоплательщика на заблаговременное извещение и на защиту своих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием к отмене решения в части наложения штрафных санкций, наряду с обстоятельством отсутствия состава налогового правонарушения.

По результатам проверки обществу был доначислен налог на добавленную стоимость.

Одним из оснований для доначисления НДС, начисления пени и применения налоговых санкций послужило, по мнению инспекции, предъявление обществом (филиалами) к налоговым вычетам сумм НДС без наличия счетов-фактур (заполнены с нарушением статьи 169 НК РФ), а также документов, подтверждающих оплату (пункты 3.1.1.1.; 3.1.1.2.; 3.1.2.2.; 3.1.6.; 3.1.6.2.; 3.1.7.1.; 3.1.8.1.; 3.1.13.2.; 3.1.17.1.; 3.1.20.1.; 3.1.23.1.; 3.1.26.5.; 3.1.28.; 3.1.38.; 3.1.39.; 3.1.45.; 3.1.48.)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, указал, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные (исправленные) спорные счета-фактуры с отражением необходимых данных, которые не были приняты инспекцией к рассмотрению в связи с нарушением налогоплательщиком норм статьи 93 НК РФ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 169 ННК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

         Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных (исправленных) счетов-фактур.

Поскольку представленные исправленные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиями статьи 169 НК РФ, они являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда эти счета-фактуры были оплачены.

Суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом права на применение заявленных вычетов. Судом установлены реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 НК РФ, выполнение обществом статей 171, 172 НК РФ. Доказательства обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.

Непринятие представленных документов налоговым органом со ссылкой на статью 93 НК РФ апелляционная инстанция также находит необоснованными по причине того, что указанная статья закрепляет порядок представления документов, запрошенных налоговым органом. А как указывается в решении, документы не были приняты по причине