Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-21365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, определяться договором лизинга или дополнительным соглашением. Порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя).

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 31 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Согласно ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд признал недействительным решение инспекции в данной части по причине того, что, в соответствии со счетами-фактурами ООО «ПСК Плауэн» обоснованно приняло к вычету НДС в сумме 452 463 руб. со всей суммы лизинговых платежей 2 966 149 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными и не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся материалам.

В ходе проверки лизинговой сделки с ЗАО «Европлан» (где общество - лизингополучатель, ЗАО «Европлан» - лизингодатель) установлено, что по договору общая сумма лизинговых платежей составила 2 966 149,23 руб., в том числе НДС 452 463,44 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2011 г. обществом по контрагенту ЗАО «Европлан» зарегистрированы: счет-фактура без номера от 30.11.2011 г. на сумму 1 279 127 руб. в т.ч. НДС 195 121 руб., счет-фактура без номера от 30.12.2011 г. на сумму 1 687 022 руб. в т. ч НДС 257 342 руб.

Таким образом, в соответствии с указанными счетами-фактурами ООО «ПСК Плауэн» приняло к вычету НДС 452 463 руб. со всей суммы лизинговых платежей 2 966 149 руб. единовременно.

Указанные в книге продаж счета-фактуры б/н, полученные от контрагента ЗАО «Европлан», ООО «ПСК Плауэн» не представило в ходе выездной налоговой проверки. Данные счета фактуры не были представлены также и в суд.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ затребованы документы у ЗАО «Европлан» по сделке с заявителем.

Из представленных ЗАО «Европлан» документов следует, что ЗАО «Европлан» не выставляло в адрес заявителя счет-фактуру без номера от 30.11.2011 г. на сумму 1 279 127 руб., в т. ч. НДС 195 121 руб., и счет-фактуру без номера от 30.12.2011 г. на сумму 1 687 022 руб., в т. ч. НДС 257 342 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно не приняты вычеты по контрагенту ЗАО «Европлан» в сумме 452 463 руб.

По п. 2 оспариваемого решения налоговым органом отказано обществу в вычетах по НДС в сумме 3 777 036 руб. по контрагенту ООО «Дельта Лизинг».

Судом в данной части решение инспекции признано недействительным по причине того, что заявитель правомерно применил вычет по НДС по сделке с ООО «Дельта Лизинг», так как предъявил все подтверждающие документы: договоры финансовой аренды: № 9064-ФЛ/ЕК -10 от 05.02.2010 г., Ш974-ФЛ/ЕК -10 от 05.02.2010 г., спецификации к договорам, акты сдачи-приемки услуг, счета- фактуры.

Однако данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В ходе проверки, документы по сделке с ООО «Дельта Лизинг» налоговому органу не были представлены без объяснения причин (требование о представлении документов № 2.11-0-25/43 от 20.07.2012 г.), в связи с этим, налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по контрагенту ООО «Дельта Лизинг».

С возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представил акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры по договору финансовой аренды № 8974-ФЛ/ЕК от 05.02.10 г., по договору финансовой аренды № 9064-ФЛ/ЕК-10 от 05.02.10 г.), но в представленных документах отсутствует наименование объекта лизинга.

Договоры лизинга, акт о приеме-передаче объекта основных средств, договоры купли-продажи основных средств, полученных по договорам лизинга, общество не представило.

В связи с этим налоговый орган был намеренно лишен возможности исследовать вопросы по предмету лизинга, установить балансодержателя, лизингополучателя, сумму погашения лизинговых платежей, выкупную цену основных средств, следовательно, представленные документы не позволили сделать вывод о направленности данных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения суда следует, что заявитель представил суду ранее не представленные без уважительной причины документы: договоры финансовой аренды № 9064-ФЛ / ЕК -10 от 05.02.2010 г., № 8974-ФЛ/ЕК -10 от 05.02.2010 г., спецификации к договорам, которые необоснованно были приняты судом в качестве подтверждающих вычеты несмотря на то, что эти документы не были заверены надлежащим образом, подлинники на исследование не предоставлялись, тем самым был нарушен порядок приобщения и раскрытия их как доказательства.

В части пунктов решения, согласно которых начислен налог на прибыль, инспекция считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы подтверждающие расходы заявителя.

За 2009 г. инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям - содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 1 484 901 руб., стоимость материалов в сумме 1 446 722 руб., затраты на противопожарную безопасность в сумме 3 635 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 25 259 руб., затраты на услуги связи в сумме 9 295 руб., затраты на информационные услуги в сумме 221 200 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 11 025 582 руб., прочие услуги в сумме 20 635 руб., затраты на рекламу в сумме 196 338 руб., транспортные услуги в сумме 33 925 руб.

За 2010 г. инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям - содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 3 234 627 руб., стоимость материалов в сумме 3 072 943 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 148 904 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 32 820 690 руб., информационные услуги в сумме 168 178 руб., затраты на приобретение материалов в сумме 13 568 076 руб., прочие услуги 8 408 руб., расходы на рекламу в сумме 35 362 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 5 840 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 11 104 028 руб., транспортные услуги в сумме 998 600 руб.

За 2011 г. инспекция исключает расходы заявителя по следующим статьям - содержание и техническое обслуживание объектов основных средств в сумме 2 722 829 руб., стоимость материалов в сумме 2 392 441 руб., затраты на ремонт электроинструментов в сумме 36 870 руб., затраты на материалы по СМР в сумме 37 358 411 руб., информационные услуги в сумме 414 176 руб., расходы на рекламу в сумме 292 279 руб., затраты по страхованию имущества в сумме 73 002 руб., затраты на лизинг имущества в сумме 7 607 136 руб., транспортные услуги в сумме 1 751 150 руб.

В обоснование для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 г. инспекция ссылается на непредставление документов (первичных, аналитических бухгалтерских и прочих).

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового орган определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции указано, что налоговый орган обязан был применить расчетный путь для определения налога на прибыль.

В обжалуемом решении суд ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2004 г. № 668/04. Однако как указано в данном Постановлении в рассматриваемом случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Выводы, сделанные в указанном Постановлении, не применимы в рамках настоящего дела, поскольку заявитель и в возражениях на акт проверки, и в апелляционной жалобе, и в заявлении в суд указывает, что располагает всеми необходимыми документами, однако они так представлены и не были.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Однако виду того, что заявитель воспрепятствовал ведению выездной налоговой проверки, преднамеренно не исполняя требования инспекции о представлении документов, создание ему дополнительных гарантий прав налогоплательщика невозможно, поскольку при злоупотреблении своим правом общество самостоятельно нарушило баланс публичных и частных интересов в налоговых отношениях.

Более того, в рамках настоящего дела налоговый учет в обществе велся, первичные документы частично представлены.

Пленум ВАС РФ в абз. 7 п. 8 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 указал, что случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако налогоплательщик и в ранее поданных возражениях, и в апелляционной жалобе, и по каждому пункту заявления указывает на то, что располагает всеми необходимыми документами. Следовательно, в отношении заявителя определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем не применимо.

Инспекцией указано, что по статье расходы «Строительно-монтажные работы» по позиции «Материалы» с возражениями ООО «ПСК Плауэн» представлены акты на списание материалов, на объекты СМР (наименование, количество, цена, сумма), подписанные комиссией в составе начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., Арсентьева В.И.

Инспекцией в ходе анализа документов установлено, что в некоторых актах отсутствует наименование объекта СМР (данные акты не рассматривались налоговым органом); в актах на списание ТМЦ имеются подписи следующих лиц: начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., представителя администрации Арсентьева В.М. (указанные лица также являются учредителями ООО «ПСК Плауэн»). Подпись материально ответственных лиц: заведующих складами, отсутствует.

Инспекция указывает, что для подтверждения представленных документов у организации были дополнительно истребованы материальные отчеты материально-ответственных лиц: отчеты по форме № М-29; лимитно - заборные карты (форма № М-8); требования-накладные (форма № М-11); формы № КС-6 «Общий журнал работ»; ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма № МБ-7), а поскольку дополнительно истребованные документы не были представлены, налоговый орган оставил указанные документы без исследования.

В подтверждение расходов по статье «Содержание и ТО объектов основных средств» ООО «ПСК Плауэн» с возражениями представлены акты на списание материалов, используемых для содержания и ТО объектов основных средств (наименование, количество, цена, сумма), подписанные комиссией в составе начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., Арсентьева В.И.

Документы представлены без описи, пояснения к ним отсутствуют.

В ходе анализа указанных документов установлено, что в актах отсутствует наименование объектов основных средств; в актах отсутствует перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов основных средств; в актах списания ТМЦ имеются подписи следующих лиц: начальника участка Сапарова Я.Ж., бригадира участка Маслова С.А., представителя администрации Арсентьева В.М. (указанные лица также являются учредителями ООО «ПСК Плауэн»). Подпись материально-ответственных лиц: заведующих складами, отсутствует, все списанные ТМЦ можно разделить на группы: инструменты, спецодежда, топливо, пр. материалы, строительные материалы.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету материалов, малоценных быстроизнашивающихся предметов.

В частности, для контроля за движением материалов, МБП предусмотрены соответствующие карточки учета материалов по форме № М-17, требование-накладная по форме № М-11, накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15)

Указанные документы заявителем не были представлены ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного